№ 44
гр. Благоевград, 11.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20211200100068 по описа за 2021 година
С Определение №684/13.03.2023г., постановено по ч.гр.д.№522/2023г. по
описа на САС е отменено Определение №815/10.08.2022г. по гр.д. №68/2021г.
по описа на БлОС, с което е оставено без разглеждане като процесуално
недопустим предявения от ищеца иск с дадена от съда правна квалификация
по чл.45 ЗЗД против ответника К. Н. У.. Делото е върнато на ОС Благоевград
за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната
част на определението.
Предмет на делото е искова молба с вх.№462/20.01.2022г., подадена
от„БАЛМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, жк „Люлин“, бл. 215, вх. Д, ет.2, ап. 69, представлявано от
управителя Е.Д.Б., против К. Н. У., ЕГН **********, адрес за призоваване:
******.
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на същата
следва да даде ход, е разпоредил на основание чл.131 ГПК на ответника да
бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към същата писмени
доказателства.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниka – К. Н. У. с ЕГН **********, чрез адв.Я. Д. и адв.А.Д..
Съдът, на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на
страните:
1
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК досежно нейните задължителни
реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без
движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са
формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се
основават, а също така е отправено ясно искане. Ищецът е направил
доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които
разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е
дължимата се във връзка с предявения иск държавна такса.
Проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В депозираната искова молба се излагат аргументи за това, че съгласно
влязло в сила съдебно решение на Окръжен съд – Благоевград по гр.д.
№184/2014 г., е било установено, че ищецът „БАЛМАКС“ ЕООД, ЕИК
********* е собственик на имущество, представляващо ски - екипировка и
ски - оборудване, индивидуализирано, както следва:
1. Ски марка „Фишер“, предназначени за отдаване под наем, общо на
брой 960 чифта с доставна стойност 182 539,37 лв. с ДДС;
2. Автомати марка „Фишер“, предназначени за отдаване под наем, общо
на брой 960 чифта с доставна стойност 63 340,95 лв. с ДДС;
3. Щеки марка „Фишер“, предназначени за отдаване под наем, общо на
брой 650 чифта с доставна стойност 8 569,43 лв. с ДДС;
4. Ски обувки марка „Фишер“, предназначени за отдаване под наем,
общо на брой 570 чифта с доставна стойност 144 847,26 лв. с ДДС;
5. Ски обувки марка „Далбело“, предназначени за отдаване под наем,
общо на брой 380 чифта с доставна стойност 43 752 лв. с ДДС;
6. Охранителни камери (специфицирани съгласно приложени фактури) с
доставна стойност 14 313,28 лв. с ДДС;
7. СОТ (специфицирана съгласно приложена фактура) с доставна
стойност 1 513,98 лв. с ДДС;
8. Компютърна техника (специфицирана съгласно приложени фактури) с
доставна стойност 20 782,68 лв. с ДДС;
2
9. Оборудване „Монтана“ (специфицирано съгласно приложена
митническа декларация и спецификация към нея) за обработка и поддържане
на ски - имуществото, с доставна стойност 219 972 лв. с ДДС;
10. Термо - завеса на доставна стойност 1 932 лв. с ДДС;
11. Отоплителни термопомпи с оборудване 2 бр. на обща стойност 60 000
лв. с ДДС;
12. Телевизори „LG-42“ c плазмен дисплей 3 бр. на обща стойност 9
597,12лв. с ДДС.
Твърди се, че ищцовото дружество, във връзка със своята търговска
дейност отдава под наем на трети лица собствените ски - екипировка и ски –
оборудване.
Твърди се, че на 28.02.2012 г. К. Н. У. е отнел противозаконно
фактическата власт върху описаното по-горе собствено на „Балмакс“ ЕООД
имущество, като неправомерно го е задържал в помещението, където се
намира, и което помещение е негова собственост, а именно в ски - гардероба
в *** и отказал да го
върне на собственика „Балмакс“ ЕООД.
Посочва се още, че след 28.02.2012 г. и насетне К. Н. У. е установил
фактическа власт върху незаконно отнетото от дружеството имущество,
находящо се на горепосочения адрес в гр. Банско.
Според ищцовата страна, от 28.02.2012 г. и насетне ответникът У. се е
възползвал от незаконно отнетото от „Балмакс“ ЕООД имущество, като
ползвал и отдавал под наем на трети лица ски-екипировката и ски-
оборудването, което е собственост на ищеца, като събирал изцяло
гражданските плодове от експлоатацията и отдаването под наем на
имуществото.
Сочи се, че с Решение №3015/31.05.2017 г. по гр. д. №184/2014 г. по
описа на Окръжен съд – Благоевград, К. У. е бил осъден за заплати на ищеца
в процесното дело сумата от 696 373.00 лв., която сума представлявала
паричната равностойност на полученото, невърнато и незаплатено
имущество, собственост на „Балмакс“ ЕООД, описано по-горе, като са
присъдени и разноските за водене на производството.
Твърди се, че от датата на противозаконното отнемане на имуществото –
3
28.02.2012 г., „БАЛМАКС“ ЕООД е бил лишен незаконосъобразно от
възможността да ползва, експлоатира и събира гражданските плодове от
собственото си имущество в ски-гардероба в ***. По изложените в исковата
молба съображения се иска от съда постановяване на решение, с което да се
осъди ответника да заплати на ищцовата страна сумата в размер на 200
000/двеста хиляди/лева без ДДС, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от невъзможността да
използва описаното в молбата имущество, ведно със законната лихва, като
обезщетението се претендира за 5-годишен период преди датата на входиране
на исковата молба.
Към исковата молба са приложени документи, за които се иска да бъдат
приети, като писмени доказателства по делото.
Релевира се искане за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, с
изложение на въпросите, на които следва да отговори назначеното вещо лице.
Прави се доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства -
двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, твърдени в исковата молба, а именно, че ответникът К. У. от
28.02.2012 г., включително в периода от месец януари 2016 г. и до сега
ползва, отдава под наем и събира изцяло във вреда на ищеца гражданските
плодове от ски - имуществото на „БАЛМАКС“ ЕООД, описано в исковата
молба, както и относно това, че това продължава и до настоящия момент.
Ответникът по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е изразил становище за
недопустимост, поради липса на надлежна процесуална легитимация, както и
за неоснователност на предявените по делото искове. Излагат се подробни
съображения в тази посока, като се твърди, че влязлото в сила решение на
съда, с който е осъден К. У. по предявен иск по чл. 59 от ЗЗД е породило СПН
между същите страни и процесният главен иск е изцяло недопустим.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна, като липсват
предпоставките на чл.127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Чрез своя процесуален
представител, К. У. оспорва предявената парична претенция, като погасена по
давност, заедно с акцесорния иск за лихва върху претендираните с главния
иск суми. С депозирания отговор се отричат фактическите твърдения на
ищеца, относно правото на собственост върху обективираните в исковата
молба движими вещи, след 28.02.2012 г., относно твърдението за
4
противозаконно отнемане на имуществото в ски -гардероба и другите,
посочени в процесния отговор. Навеждат се нови фактичеки твърдения,
относно причините за невръщане на имуществото в ски - гардероба,
собственост на дружеството - ищец и относно неползването на същото преди
и след 2012 г.
При условията на евентуалност, от страна на ответника е направено
възражение за погасяване по давност на предявената искова претенция. Прави
се и процесуално изявление за придобИ.е по давност на правото на
собственост върху процесните и описани в исковата молба движими вещи, на
основание давностно владение по Закона за собствеността.
Към депозирания в срок отговор на исковата молба са приложени
документи под опис, за които се иска да бъдат приети, като писмени
доказателства по делото.
Прави се доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства -
трима свидетели, при режим на довеждане за установяване на фактическите
обстоятелства, твърдени в отговора.
Иска се от съда да бъде предоставен допълнителен срок за становище по
представената с исковата молба справка за реализирни от ищеца приходи от
отдаване под наем на процесното имущество за периода 2005 г. - 2009 г.
Прави се искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди с друго такова, от което да е видно дали ищецът е имал
предоставени лицензионни права или друг вид права за използване на
територията на България на търговската марка FISCHER, регистрирана за
стоки от класовете 12, 25 и 28 по Ницската класификация.
Ответникът се противопоставя на искането на ищеца за изискване и
прилагане по делото на материалите по гр. д. №184/2014 г. по описа на ОС -
Благоевград. Отделно от това се възразява срещу доказателственото искане за
назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, като се излагат и подробни
съображения за това.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
предявени са искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.
Направеното от ответника възражение за погасителна давност е на основание
чл.120 от ЗЗД във вр. с чл.110 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
5
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже: 1)че е собственик на вещите и факта на
владение от страна на ответника, както и че именно ответника е във владение
на процесния имот; 2)размера на сумата, с която е обеднял поради
невъзможност да реализира плодове от вещите; 3)размера на обогатяването
Ответникът следва да докаже: 1)основанието си за упражняване на
фактическа власт върху вещите; 2)възраженията си, посочени в отговора на
исковата молба, в това число и тези за погасителна и придобивна давност; 3)и
че е получил на валидно основание, като обори ангажираните от ищеца
доказателства за неосъществяване или отпадане на основанието за
получаване на облагата.
По доказателствените искания:
По отношение на доказателствените искания, вече има произнасяне от
съда, поради което не следва същите да бъдат събирани повторно. С
Определение №1173/09.11.2021г. по настоящото дело на основание чл. 146,
ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК и чл. 157, ал. 1 от ГПК,
съдът е допуснал като доказателства - представените от ищеца и ответника
писмени доказателства и направените с исковата молба и депозирания
отговор доказателствени искания по делото.
Следва на страните да бъде връчен препис от настоящото определение,
като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на
съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия, за които са били задължени от съда, за които все
още не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на
делото, за което да се призоват страните.
Страните следва да бъдат напътени към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Благоевградският окръжен съд
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.140 ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда, ведно с писмения проекто-доклад на съда, като съдът
дава възможност на страните в едноседмичен срок от получаването на препис
от определението и проекта за писмени доклад на съдията докладчик по
делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните действия за
които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила
процесуална преклузия.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 12.03.2024г. от
14:00ч., за която дата да се призоват страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7