№ 10721
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110140371 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС”
хххххххххх срещу В. Н. УЗ.. Преписи от исковата молба и приложенията към
нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок не е постъпил
писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 30.06.2019 г. в ххххххххххххх до бензиностанция
„ОМВ“ било реализирано ПТП с участието на л.а. „ххххххххххххххх
собственост на Георги Цветанов Костов и управляван от ответницата В. Н.
УЗ., и л.а. „БМВ“, модел „Х5“, с рег. хххххххххххх, със собственик и водач
Христиан Георгиев Георгиев. Според протокол за ПТП хххххххххххххххх.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат на
виновно и противоправно поведение на водача В.У., която загубила контрол
над управлението на л.а. ххххххххххх и блъснала паркирания л.а. „БМВ“,
модел „Х5“, с рег. хххххххххххх. Вследствие на ПТП са нанесени материални
щети по лекия автомобил марка „БМВ“. Към момента на настъпване на ПТП
гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ищеца
по застраховка „гражданска отговорност“ с полица № BG/02/118003525533 с
валидност от 24.12.2018 г. до 23.12.2020 г. По уведомление за щета по
застраховка „гражданска отговорност“ на МПС при ищеца била заведена
щета № ********** от собственика на увредения л.а. марка „БМВ“, модел
„Х5“, рег. хххххххххххх – Христиан Георгиев. След оценка на щетата на
собственика на увредения автомобил било заплатено обезщетение в размер на
475,10 лева с преводно нареждане от 18.10.2019 г. Ищецът поддържа, че
съгласно представения протокол за ПТП хххххххххххххххх. ответницата е
управлявала МПС с концентрация на алохол в кръвта над допустимата по
закон норма – над 1,2 промила. На основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ ищецът
има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение.
Ищецът изпратил регресна покана до ответницата за заплащане на дължимата
от нея сума, но последната не била заплатена. Ето защо ищецът моли съда да
1
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от
500,10 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 475,10 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 09.07.2021 г. Претендира разноски в производството.
Ответницата В. Н. УЗ. не е депозирала отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: 1/ осъществяването на фактическия състав
на института на непозволеното увреждане, включващ кумулативно следните
елементи: деяние (действие или бездействие), противоправност на деянието,
вреда, реално претърпяна, пряка причинно-следствена връзка между
претърпяната вреда и деянието, вина на дееца, която се предполага до
доказване на противното; 2/ наличието на валидно, действително
застрахователно правоотношение между ищеца - застрахователно дружество
и ответника по договор за застраховка по риска „Гражданска отговорност“,
сключен относно МПС, с което е причинено процесното ПТП; 3/ заплащане
от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
застрахователно обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в
неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие, както и
какъв е размерът на дължимото обезщетение и 4/ при настъпването на
пътнотранспортното произшествие ответникът да е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в
кръвта над допустимата по закон норма.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени
доказателства и по чл. 186 ГПК са допустими и относими за изясняването на
спора. По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.03.2022 г., в 10.40 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
2
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „Пътна полиция“- КАТ –ОДМВР Ямбол
заверено копие от административно-наказателната преписка, образувана във
връзка с протокол за ПТП № 1611584/30.06.2019 г.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да бъде обявен
за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за
това процесуални предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3