Р Е Ш
Е Н И Е
№ 202 12.06.2023г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд,
V състав, в публично съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Николина Николова и с участието
на
прокурора като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 43 по описа за 2023г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на В.Н.С. с адрес ***, подадена чрез
пълномощника му адв. Г.М. от САК, против Заповед № 513з-175 от 09.01.2023г.,
издадена от Директора на Столична дирекция на вътрешните работи, за налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“ на държавен служител в СДВР. С оспорената
заповед на инспектор В.С. - разузнавач V степен в 02 група „Престъпления против
собствеността“ на сектор „Противодействия на криминалната престъпност“ към 07
Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи, е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, за извършено нарушение
на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 200, ал.
1, т. 15 от ЗМВР.
В жалбата са изложени доводи
за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за издаването й
при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че фактически и доказателствено необоснован е
направеният от дисциплинарно-наказващия орган извод, че е налице допуснато
дисциплинарно нарушение, като основание за налагане на дисциплинарното
наказание. Твърди, че дисциплинарното обвинение е противоречиво и не дава
възможност да се установи в какво точно се изразява деянието по възприетото
дисциплинарно нарушение, като по този начин е ограничено правото му на защита. По
тези и допълнително изложени в съдебно заседание и в представеното писмено
становище от пълномощника на жалбоподателя съображения за материалната и процесуалната незаконосъобразност на оспорената
заповед, е направено искане за нейната отмяна.
Ответникът по жалбата – Директор на Столична
дирекция на вътрешните работи, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по
основателността на оспорването.
Въз
основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в настоящото производство - В.Н.С.,
работи в системата на МВР считано от 27.10.2020г., като към датата на вмененото
му за извършено дисциплинарно нарушение заема длъжността инспектор-разузнавач V степен в 02 група „Престъпления
против собствеността“ на сектор „Противодействия на криминалната престъпност“
към 07 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи.
Във връзка с извършена проверка в
СДВР и други структури на МВР, възложена с МЗ № 8121з-870 от 07.07.2022г., е
изготвен Доклад рег. № 4575р-1768 от 31.08.2022г. по описа на дирекция
„Инспекторат“ – МВР /л.323-418 по делото/. В доклада се съдържат първоначални
данни за извършени нарушения на служебната дисциплина от служители на СДВР в т.
ч и от инспектор В.С.. В раздел VII от
доклада /л. 373 и сл./, е взето отношение по повод действията на служители от
07 РУ и отдел „Пътна полиция“ – СДВР във връзка с извършена проверка на лицето Г.
С. на 10.06.2022г. Съгласно установяванията на проверяващите, по утвърден от Началника
на 07 РУ-СДВР месечен график рег. №3382р-20585/ 01.06.2022г., за времето от
19.00 часа на 10.06.2022г. до 07.00 часа на 11.06.2022г. в състава на АП
/автопатрул/-164 са назначени мл. инспектор Т.Б.– старши на наряда и мл.
инспектор А.Р. - водач на служебен автомобил, които да изпълняват задълженията
си със служебен автомобил с рег. №****** на участък 164 в ж.к. „Студентски
град“, гр. София. Предвид утвърдената от Директора на СДВР план-разстановка за
провеждане на специализирана полицейска операция във връзка с усложнена
обстановка по линия ПЗО на МПС и утвърден план за провеждане на полицейска
операция на територията на 07 РУ, към екипа е включен и инспектор В.С. от
сектор „Криминална полиция“. Към 22.40 часа от мл. инспектор А.Р. са предприети
действия по спиране на МПС /по-късно установено като марка „Ауди“, модел „SQ7”,
рег. №*******/, като
непосредствено след спирането е докладвано на оперативната дежурна част /ОДЧ/
на 07 РУ за започваща полицейска проверка, към която са се присъединили и служители
от преминаващия наблизо АП ППГ – контрола. При проверката са били установени
самоличността на водача и спътницата му – Г. С. и И.К.. Констатирано е
нарушение, свързано с наличието на силно затъмнени челно и предни стъкла на
проверявания автомобил, за което водачът бил уведомен. Служителите и от двата екипа
са се усъмнили в истинността на представеното от водача чуждестранно СУМПС,
като е възникнало и подозрение за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества. В тази връзка, около 22.50 часа служителите на АП-164 са поискали
съдействие от екип на отдел Пътна полиция при СДВР. В 23.14 часа на мястото на
проверката пристига АП маршрут /М/ 19. Служителите преценяват, че е налице
валидност на СУМПС, като решават да съставят АУАН единствено за затъмнените
автомобилни стъкла. В 23.45 ч. същият екип на ОПП изпробва водача за употреба
на алкохол с техническо средство, като резултатът се явява отрицателен.
Положителен се оказва обаче резултатът след изпробване с техническо средство за
употреба на наркотични вещества, за което и двата екипа докладват на
съответните ОДЧ. Взето е решение за задържане на лицето, което според
служителите на пътна полиция следвало да се осъществи от АП-164. При така
създалата се обстановка служителите на 07 РУ уведомяват водача за задържането
му, като младши инспектор Р. прави неуспешен опит за поставяне на белезници.
Същевременно водачът изтъква причина за необходимост да отиде до автомобила,
което действие му е разрешено от АП-164, като инспектор Р. го придружава до
автомобила. Около 00.22 часа на 11.06.2022г. Г. С. успява да запали автомобила
и бързо потегля към ул. „Осми декември“. АП-164 и АП М-19 тръгват незабавно
след избягалия водач, съответно в 00.22
часа и в 00.23 часа. След проследяване на движението на служебен автомобил с
рег. №***** /АП-164/ чрез GPS система,
се установило, че от 00.23 часа до 00.28 часа имало движение – това е времето
на реакция на патрула, след което от 00.28 часа до 00.40 часа автомобилът е в
престой. След анализ на прослушаните записи от радиоефира и служебните телефони,
се установило, че сигналът за бягството към ОДЧ 70 е подаден от страна на
АП-164 /младши инспектор Р./ в 00.31 часа на 11.06.2022 г. – файл №01078450.wav в приложения по делото СD. Сочи се в доклада, че АП-164 първо
предприемат действия по търсене на избягалото лице и чак 9 мин по-късно
докладват в ОДЧ 70. Проверяващите заключват, че в случая инспектор В.С. и
младши инспектори А.Р. и Т.Б.– част от състава на АП-164, не упражняват
необходимия контрол върху движението на Г. С., в качеството му на задържано
лице, при което допускат същият да избяга, както и не докладват своевременно в
ОДЧ за бягството му. В случая били налице данни за извършени от тримата
служители дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1-2 от ЗМВР,
чиито установяване било в компетентността на Директора на СДВР, като
дисциплинарно-наказващ орган, поради което същият следвало да взема последващо
отношение.
Въз основа на изложеното в Доклад рег. №
4575р-1768 от 31.08.2022г. по описа на дирекция „Инспекторат“ – МВР, със Заповед
№513з-8231 от 26.09.2022г. на Директора на Столична дирекция на вътрешните
работи /15-58 по делото/, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30
от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР, е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на
постъпилите първоначални данни за извършени дисциплинарни нарушения от
служители на СДВР, вкл. от инспектор В.С.. Възприемайки и възпроизвеждайки констатациите
от доклада, Директорът на СДВР в т. 16 от Заповед №513з-8231 от 26.09.2022г. е посочил,
че са налице предварителни данни за извършено от инспектор В.С. нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗМВР.
На служителя е връчена покана с рег.
№513р-93993 от 29.09.2022г. /л. 428-429/ за запознаване със заповедта и му е
предоставена възможност в тридневен срок да даде писмени обяснения, както и да
ангажира доказателства по повод твърдени от
него факти и обстоятелства. С писмени обяснения с рег. №513р-95816 от
04.10.2022г. /л. 430/, инспектор С. отправя искане да му бъде връчено копие от Заповед
№513з-8231 от 26.09.2022г. на Директора на СДВР, както и копие от всички
материали по образуваното производство, когато същото приключи, като изрично
заявява, че не е извършил нарушение. От направеното върху обясненията
отбелязване /без посочена дата/, е видно, че служителят е получил копие на
заповедта.
С
последващи Заповед №513з-8851 от 14.10.2022 г. /л. 59-64/ и Заповед №513з-9671 от 09.11.2022г. /л. 65-66/ на Директора
на СДВР, последователно е изменена и допълнена Заповед №513з-8231 от
26.09.2022г., като е разпоредено проверката да се извърши и срещу други
служители, невключени в първоначалната заповед, без да е изменен определения
краен срок за извършване на проверката.
Резултати от проверката са
обективирани в Справка рег. №513р-113835 от 21.11.2022г. /л.67-322/. В хода на
проверката са били изискани справки, оперативни документи /графици за работа,
ежедневни ведомости, отчетни форми, дневници и т.н/, кадрови справки,
длъжностни характеристики, както и копия на записите от осъществената
комуникация по телефоните и радиоефира на ОДЧ при 05 РУ и 07 РУ при СДВР, ОПП –
СДВР и ОДЦ – СДВР за времето от 22.20 часа на 10.06.2022г. до 01.30 часа на
11.06.2022г. По отношение на инспектор В.С. е предложено, за извършено нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на
закона и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
основание чл.200, ал.1, т.15 да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание"
за срок от шест месеца. Конкретното деяние, квалифицирано като нарушение на
служебната дисциплина, по см. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, се свързва с несвоевременното
уведомяване на ОДЧ за настъпилата промяна в оперативната обстановка в
изпълнение на изискването по чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция 8121з-929 от
02.12.2014г. за патрулно-постова дейност.
В.С. е бил запознат със справката на 28.11.2022 г., видно от
направеното върху нея отбелязване /л. 317/. С покана с рег. № 513р-115471 от
25.11.2022г. за запознаване с изготвената справка и с материалите от
извършената проверка /л. 416-417/, връчена на 28.11.2022г., на основание чл.
206, ал. 1 от ЗМВР на инспектор С. е била дадена възможност да представи писмени
обяснения в срок от 24 часа, адресирани до дисциплинарно-наказващия орган. С
покана рег. №513р-118139 от 01.12.2022г. на Директора на СДВР /л. 433/, връчена
на 05.12.2022г., оспорващият отново е поканен да даде писмени обяснения, на
основание на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 38, ал. 3 от Инструкция №8121з-877 от
06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. По преписката е
приложено писмено обяснение с рег. №513р-119060 от 05.12.2022г. /л.434/, в
което инспектор С. заявява, че във връзка с проверка по заповед №513з-8231 от
26.09.2022г. и връчена му покана 513р-115480 от 25.11.2022г. не желае да дава
допълнителни писмени обяснения или възражения. Върху обясненията е налице
писмена резолюция на Директора на СДВР „Приех обясненията“, датираща от
05.12.2022г.
С
оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 513з-175 от
09.01.2023г., издадена от Директора на Столична дирекция на вътрешните работи,
на инспектор В.Н.С. - разузнавач V степен в 02 група „Престъпления против собствеността“ на
сектор „Противодействия на криминалната престъпност“ към 07 Районно управление
при СДВР, е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на служебната
дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо във вр. с чл. 200, ал.
1, т. 15 от ЗМВР. От фактическа страна заповедта се основава на констатациите,
съдържащи се в изготвената Справка рег. №513р-113835 от 21.11.2022г. за
резултатите от извършената проверка, като се възпроизвежда
приетата за правилно установена от дисциплинарната комисия фактическа
обстановка. В заповедта хронологично са описани всички процесуални действия,
извършени в хода на дисциплинарното производство, като са обсъдени и
обясненията на служителя. Дисциплинарно-наказващият орган е приел за безспорно
установено, че на 11.06.2022г., като не е докладвал своевременно в ОДЧ за
промяната в оперативната обстановка, а именно бягството на Г. С., служителят В.С.
е извършил нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция 8121з-929 от
02.12.2014г. за патрулно-постова дейност. Посочено е, че инспектор С. е
трябвало да докладва незабавно, като забавянето на доклада от 9 минути е дало
възможност на водача да натрупа преднина и е възпрепятствало успешното
приключване на действията по задържането му. Задължението за доклад тежало
върху всички членове на наряда, като евентуалното дублиране не би довело до негативни
последици, докато липсата на адекватна реакция е довело до вредоносния резултат.
Прието е, че нарушението е извършено виновно, при форма на вина небрежност.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се в образуваната преписка по извършената проверка,
разпоредена със Заповед №513з-8231 от 26.09.2022г. на Директора на СДВР,
относими към издаването на обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание на инспектор В.С..
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорената Заповед
№ 513з-175 от 09.01.2023г. на Директора на СДВР на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорването,
като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен
интерес - адресат на обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Заповед № 513з-175 от 09.01.2023г. е издадена
от материално и териториално компетентния дисциплинарно-наказващ орган по
чл.204, т.3 от ЗМВР - Директора на Столична
дирекция на вътрешните работи.
Оспорената
заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл. 210 от ЗМВР
за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание.
Посочената разпоредба определя, че дисциплинарното наказание се налага с
писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят, мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са били нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено,
правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповед № 513з-175 от 09.01.2023г. съдържа
всички законово изискуеми реквизити – посочени са разпоредбите, които според
дисциплинарно-наказващия орган са били нарушени и фактическите основания за
издаването на заповедта -
обстоятелствата, които според органа обосновават наличието на
съставомерно от обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в
„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове” - дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.1
във вр. чл. 200, ал.1, т.15 от ЗМВР, като основание за налагане на
дисциплинарно наказание „порицание”.
Съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуални правила в хода на проведеното дисциплинарно
производство. Спазени са изисквания, регламентирани в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г.
за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Не представлява процесуално
нарушение невръчването на В. С. на екземпляри от Заповед №513з-8851 от
14.10.2022г. и Заповед №513з-9671 от 09.11.2022г. на Директора на СДВР – с
посочените заповеди единствено се разширява кръга на длъжностните лица, за
които е разпоредено извършването на проверка по повод изнесени допълнително
данни за извършени дисциплинарни нарушения. На полицейския служител е
предоставена възможност да даде обяснения, респ. да направи възражения по
констатациите от извършената проверка. В съответствие с разпоредбата на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР, на инспектор С. е отправена покана от страна на Директора
на СДВР за представяне на писмени обяснения или възражения, с което е изпълнено
императивното изискване за изслушването на полицейския служител или
алтернативно, за приемането на писмените му обяснения непосредствено преди
налагане на наказанието от дисциплинарно-наказващия орган. В.С. изрично е
отказал даването на писмени обяснения, за което свидетелства приложения по
преписката документ с рег. №513р-119060 от 05.12.2022г. /л. 434/. В тази връзка
съдът не приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че това
волеизявление не е свързано с получената на същата дата покана, отправена от дисциплинарно-наказващия
орган.
Обжалваната заповед обаче е
постановена в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, като
съображенията за това са следните:
Съдебният
контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща
преценката налице ли са установените от дисциплинарно – наказващия орган
релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/; доколкото същите
запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и
размера на наложената дисциплинарна санкция.
В случая нарушението на служебната дисциплина, за което е
наложено дисциплинарно наказание на инспектор В.С. - разузнавач V степен
в 02 група „Престъпления против собствеността“ на сектор „Противодействия на
криминалната престъпност“ към 07 Районно управление при СДВР, е квалифицирано
като такова по 194, ал.2, т.1, предл. 1 във вр. с чл. 200, ал.1, т.15 от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е „неизпълнение
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители”. Съответно нормата на чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР определя
„неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове”, като дисциплинарно нарушение – основание
за налагане на дисциплинарно наказание „порицание”. Вмененото на инспектор В. С.
нарушение на служебната дисциплина от правна страна е обосновано с виновно
неизпълнение на правилото, регламентирано в чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция
№8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова дейност, според което правило
нарядите своевременно докладват в ОДЦ/ОДЧ за всяко изменение в оперативната
обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско правомощие и взето
отношение. Описаното в обстоятелствената част на Заповед № 513з-175 от
09.01.2023г. поведение на санкционираното лице, възприето от
дисциплинарно-наказващия орган като съставомерно от обективна и субективна
страна деяние по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР във вр. с чл. 200, ал.1, т.15 от ЗМВР, се основана на това, че на 11.06.2022г. инспектор В.С. не е докладвал
своевременно в ОДЧ за промяна в оперативната обстановка, а именно бягството на
водача на лек автомобил Г. С., с което е извършил нарушение на чл. 59, ал. 1,
т. 1 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова дейност.
Прието е, че АП-164 предприемат действия по търсене на избягалото лице и
автомобила му /от 00.22 часа/, и едва 9 минути по-късно, в 00.31 часа,
докладват за бягството в оперативно-дежурната част. Според
дисциплинарно-наказващият орган полицейският служител е следвало да докладва
незабавно, като подаде сигнал в радиоефира.
Съдът приема, че дисциплинарното
обвинение за извършено от инспектор В.С. нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 1 от
Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова дейност при описаната
в обжалваната заповед фактическа обстановка, е недоказано. Съображенията за
това са следните:
Събраните
в хода на проверката доказателства детайлно изясняват осъществената на
10-11.06.2022г. полицейска проверка, вкл. и обстоятелствата по бягството на проверявания
водач на МПС и предприетите в тази връзка действия от страна на полицейските
служители. Няма спор, а и се потвърждава от приложените по делото
доказателства, че след като водачът потегля с автомобила си, АП-164 незабавно
тръгва да го преследва в посока ул. „Осми декември“, като в преследването се
включват и АП М-19. От справката, извършена чрез GPS система, се установява, че автомобилът
на АП-164 е в движение от 00.23 часа до 00.28 часа, като не е спорно, че в
посочения времеви интервал АП-164 е осъществил първоначално преследване на
автомобила, като в 00.31 часа, след като патрулът вече не е в движение, от
страна на мл. инспектор А.Р. е подаден сигнал за извършеното бягство. Както
беше посочено, разпоредбата на чл. 59, ал. 1, т.
1 от Инструкция №8121з-929 от
02.12.2014г. за ППД регламентира като задължение на нарядите
своевременно да докладват в ОДЦ/ОДЧ за всяко изменение в оперативната
обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско правомощие и взето отношение.
Доколкото нормативно установеното изискване е за своевременно, а не за
незабавно докладване в ОДЧ /за разлика например от правилото на чл.
67 от Инструкция
№8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение/, необосновано
дисциплинарно-наказващият орган е приел, че инспектор В. С. е следвало в
изпълнение на чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция №8121з-929 да докладва незабавно за
настъпилата промяна в оперативната обстановка, съответно че е налице забавяне на доклада от 9
минути. Дали докладването от страна на АП-164 към ОДЧ – 70 е било
своевременно, следва да се преценява в контекста на конкретната оперативна
обстановка. В този
смисъл за преценката дали е спазено изискването по чл. 59, ал. 1, т. 1
от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД и в частност дали докладването
за бягството на проверявания водач на МПС е било
своевременно, не е достатъчно единствено да се констатира колко минути след
бягството е било докладвано в ОДЧ, без да бъдат отчетени незабавно предприетите
първоначални действия от АП-164 по преследване на избягалия от проверката
водач. В случая не са направени констатации, че действията от АП-164 по
преследване на избягалия от проверката водач, са предприети при неправилна
оценка на конкретната оперативна обстановка или че тези действия са извършени
при неспазване/в противоречие на разписани процедури и правила. Твърди се липса
на адекватна реакция на наряда за своевременно докладване в ОДЧ, без обаче да е
обосновано, с оглед на конкретната оперативна обстановка, как е следвало да се
процедира от наряда. С оглед на което и доколкото докладването в ОДЧ за
бягството на водача е било регистрирано на третата минута след
преустановяването на действията по преследване на автомобила, не може да се
направи категоричен извод, че е нарушено изискването по чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция
№8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД. Такъв извод не следва и от обстоятелството,
че предприетите последващи действия по издирването на автомобила и водача се
оказват безрезултатни – липсват каквито и да е било обективни данни, че
успешното приключване на съответните действия по задържането на водача е било
възпрепятствано поради несвоевременното изпълнение от АП-164 на изискването по
чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г.
Отделно от това съдът приема, че
не е доказано и самото наличие на задължение за инспектор В.С. по чл. 59, ал. 1,
т. 1 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД, с неизпълнението на което
задължение се свързва вмененото му дисциплинарно нарушение. По аргумент от
чл.4, ал.1 и ал.2 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД,
патрулно-постовата дейност се изпълнява от полицейски органи, назначени в щатно
обособени звена за ППД или от такива, на които е възложено изпълнението на ППД.
Инспектор В.С. - разузнавач V степен
в 02 група „Престъпления против собствеността“ на сектор „Противодействия на
криминалната престъпност“ към 07 РУ при СДВР, нито е назначен на длъжност в
обособено звено за ППД; нито основните му длъжностни задължения по длъжностна
характеристика включват изпълнение на ППД, нито има данни за възлагане по друг
начин на изпълнение на ППД. Съгласно чл.7, ал.1 от Инструкция №8121з-929 от
02.12.2014г. за ППД, нарядът за изпълнение на
патрулно-постова дейност е състав, включващ един или повече служители,
осъществяващ задачите по чл. 2, ал. 1
на определена територия. Както е посочено в обжалваната заповед, за времето от 19.00 часа на 10.06.2022г. до 07.00
часа на 11.06.2022г. в състава на АП-164 са назначени мл. инспектор Т.Б.–
старши на наряда и мл. инспектор А.Р. - водач на служебен автомобил.
Включването на инспектор В.С. от сектор „Криминална полиция“ към назначения
състав на наряда, се сочи поради утвърдена от Директора на СДВР
план-разстановка за провеждане на специализирана полицейска операция във връзка
с усложнена обстановка по линия ПЗО на МПС и утвърден план за провеждане на
полицейска операция на територията на 07 РУ. При липса на каквито и да е било
приложени документи, изисквани според Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г.,
недоказано се явява обаче възлагането на
инспектор В.С. за изпълнение на патрулно-постова дейност по чл.2 от Инструкция
№8121з-929 от 02.12.2014г., чрез назначаването му в състава на наряда. В този
смисъл не е доказано и че инспектор В.С. е бил отговорен за изпълнението на
изискването по чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г.
заедно с назначените в състава на наряд АП-164 за осъществяване на ППД мл.
инспектор Т.Б.– старши на наряда и мл. инспектор А.Р.. Още по-малко е доказано,
че забавянето навременното откриване на избягалото лице Г. С., е резултат /в
причинно-следствена връзка/ от виновно неизпълнение на изискването по чл.59,
ал.1, т.1 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД от страна на
инспектор В.С., както необосновано е прието в обжалваната заповед.
С оглед на гореизложеното съдът приема,
че не е доказано извършването от инспектор В.С. на вмененото му нарушение при
описаната в обжалваната заповед фактическа обстановка, което има за последица и
недоказаност на извода за осъществен състав на дисциплинарното нарушение по
чл.194, ал.2, т.1 във вр. с чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР, като основание за
налагане на дисциплинарно наказание „порицание”. Жалбата се явява основателна,
а оспорената Заповед № 513з-175 от 09.01.2023г. на Директора на СДВР, като
постановена в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, следва
да бъде отменена.
Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да
бъде уважено, като Столична дирекция на вътрешните работи следва бъде осъдена
да заплати на В.С. сумата от 1 210 лева, представляваща внесена държавна такса
в размер на 10 лева и 1 200 лева – договорено и заплатено възнаграждение за
един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.Н.С., ЕГН **********, с
адрес ***, Заповед № 513з-175 от 09.01.2023г., издадена от Директора на
Столична дирекция на вътрешните работи, с която на инспектор В.Н.С. -
разузнавач V степен
в 02 група „Престъпления против собствеността“ на сектор „Противодействия на
криминалната престъпност“ към 07 Районно управление при Столична дирекция на
вътрешните работи, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6
месеца, за извършено нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал.
2, т. 1 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните
работи, да заплати на В.Н.С., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1 210лв. /хиляда
двеста и десет лева/ - разноски по делото.
Решението не подлежи на касационно
оспорване, съгласно чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
СЪДИЯ: