№ 25841
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110121656 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
123579/15.04.2024 г., подадена на 12.04.2024 г. от Т. Й. Б., ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес: гр. С--- чрец процесуален представител адвокат
А. Д., член на САК, личен № -, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.
С-, тел. -, със съдебен електронен адрес за призоваване:
****************@*****.***, срещу „-“ ЕООД, ЕИК -, гр. София, Ж.К. М-, с
която са предявени обективно съединени установителни искове, при
условията на евентуалност, с
1. ГЛАВЕН по чл.22 вр. чл.11, ал.,1 т.10 ЗПК , с който да се прогласи за
недействителен Договор за потребителски кредит П- № -, сключен
между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството му на Кредитополучател и
"-" ЕООД, ЕИК - в качеството му на Кредитодател
2. ЕВЕНТУАЛНИ, които са предявени при условията на кумулативност:
2.1 по чл.22 вр. чл.10, ал.2 и чл.19, ал.5 ЗПК , с който да се прогласи за
недействителна клаузата на чл.6 от Договор за потребителски кредит П- № - в
частта й относно таксите “Фаст” и „Флекси“, сключен между Т. Й. Б., ЕГН:
********** в качеството му на Кредитополучател и "-" ЕООД, ЕИК - в
качеството му на Кредитодател
2.2. чл.26, ал.1 пр. второ ЗПК, с която да се прогласи за недействителна
клаузата на чл. 6 от Договор за потребителски кредит П- № - в частта й
относно таксите “Фаст” и „Флекси“, сключен между Т. Й. Б., ЕГН:
********** в качеството му на Кредитополучател и "-" ЕООД, ЕИК - в
качеството му на Кредитодател
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за
1
Потребителски кредит П- № -/19.05.2022 г. за сумата от 4 000 лева, със срок
на кредита 30 месеца, ГПР – 49.04 %, ГЛП – 41 %. Твърди се, че ищецът е
закупил пакет от допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1400 лева и
„Флекси“ – 2200 лева. Общата сума, което ищецът е следвало да бъде върната
е 10 035.25 лева, като размерът на вноската бил 334.51 лева. Падежът бил 20
число на месеца.
Твърди, че договорът е нищожен, тъй като пакетът от допълнителни
услуги не е включен при формиране на ГПР, представлявало скрито
възнаграждение на кредитополучателя и по този начин не е ясно как е
сформирано ГПР. Позовава се на нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. При
условията на евентуалност, твърди, че ако съдът не приеме, че договорът е
недействителен, то да обяви за нищожна клаузата по чл.6 Договора, която
предвижда пакет от допълнителни услуги, тъй като нарушава чл.10 и чл.19
ЗПК, така определената възнаградителна лихва противоречи на добрите
нрави, тъй като надвишава трикратния размер, на основание чл.26, ал.1 пр.2
ЗЗД.
В случай, че ответникът предяви насрещен иск за заплащане на
задължението, моли съда да разсрочи вземането, на основание чл.214 ГПК.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Представя списък
по чл.80 ГПК.
Моли, на основание чл.190 ГПК, ответникът да се задължи ответника да
представи Договор за потребителски кредит П- № -.
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която да
отговори на въпросите и да установи: 1.Какъв е размерът на годишния процент на
разходите (ГПР) по Договор за потребителски кредит П- № -, като в него се включат
всички разходи, включително таксите „ Фаст“ и „ Флекси“ ? 2.Какви са заплатените суми
от кредитополучателя?
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Договор за потребителски кредит П- № -; 2. Общи
условия на "-" ЕООД, ЕИК -; 3. Погасителен план към договор за потребителски кредит П-
№ -; 4. Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити 5. Допълнителна преддоговорна информация, представляваща
приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити. 6. Декларации 7. Анекси 8. Справка за регистрация по ДДС на
адвокат А. Д.; 9. Становище от НАП
С допълнителна молба с вх. № 171819/27.05.2024 г. представя платежни
нареждания, с което установява плащане на сумите в размер на 50.00. лева,
52.00 лева и 101.15 лева. Твърди, че към момента на депозиране на ИМ
заплатените от ищеца суми са в размер на 1696.81 лева, а след образуване на
делото са в размер на 1899.91 лева.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Признава
сключването на договора с посочените параметри. Оспорва договорът да е
недействителен. Оспорва, че не е ясен ГПР. Твърди, че страна сама избрала да
сключи договора с оспорените клаузи. Излага подробни съображения дали
2
закупените услуги следва да се включват в ГПР. Сочи, че ответникът се е
възползвал от съответните услуги за отлагане на изпълнението по погасяване
на кредита и неговото ново разсрочване. Твърди, че ГПР е в законовите
граници.
Моли съда да отхвърли исковете. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Изразява защо не следва да се начислява ДДС върху възнаграждение по чл.38
ЗА. Прави искане за прихващане, ако двете страни бъдат осъдени да заплатят
разноски. Излага подробни съображения за възнаграждението на адвоката на
ищеца.
Възразява за становището по разсрочване. Възразява срещу
доказателственото искане за съдебно-счетоводна експертиза. Възразява срещу
искането по чл.190 ГПК.
Прилага следните документи: 1. Анекс №1; 2. Анекс №2; 3. Анекс № 3;
С допълнителна молба с вх. № 201089/18.06.2024 г. ищецът излага
подробни съображения по основателността на иска. Моли да се уважи
искането по чл.214 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Изразява
становище по дължимостта на ДДС върху възнаграждението по чл.38 ЗА.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат А. Д., член на САК, личен № -, със
съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. С-, тел. -, със съдебен електронен
адрес за призоваване: ****************@*****.***, с надлежно учредена
представителна власт за всички инстанции (л.22-24 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.321 т.3 ГПК.
По държавната такса
Интересът за главния иска е 10 035.25 лева. Защитаваният интерес по
евентуалните искове е 3600 лева за пакета от допълнителни услуги, а за
възнаградителната лихва - 2 535.25 лева. Общата цена на исковете е над 1250
лева, поради което чл.72, т.2 ГПК не е приложим и не може да се вземе една
минимална държавна такса за всички искове. Материалният интерес за
всички искове се определя от стойността на договора за кредит, който е
10 035.25 лева, това е така, тъй като евентуалните искови защитават интерес –
част от целия договор. За всички искове държавната такса е в размер на
401.41 лева. По делото е заплатена държавна такса в размер на 401.41 лева
(л.21 от делото).
По редовността на ИМ
Исковата молба съдържа всички необходими реквизити по чл.127-128
ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
3
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е недопустимо. Ищецът се
позовава на този договор и негова е тежестта да го представи, а не на
ответника. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение. Делото
има за предмет недействителност на договор и клауза, а не за извършени
плащания. Исканият документ няма да установи факти и обстоятелства, които
са от предмета на доказване.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси са относими и са
необходими. Ищецът се позовава на чл.10а ЗПК и чл.19 ЗПК, които изискват
изчисляване, която няма как да стане без експертиза. Ето защо възражението
на ответника да не се допуска тази експертиза е неоснователно.
Съдът служебно установи че към зададените въпроси следва да се
допълнят с такива от съда, а именно:
1. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включено ли е процесните такси за Фаст и Флекси.
2. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесните такси за
Фаст и Флекси.
3. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 19.05.2022 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 500 лева (петстотин лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
4
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. -, което да се призове след
внасяне на депозит.
По повод експертизата, съдът следва да укаже на страните, че следва да
укажа необходимото съдействие при изготвяне на експертизи – достъп до
счетоводство, телефони, хардуери, системи и др., като при неизпълнение на
указанията съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и ще приеме, че
страната е създала пречки за установяване на факти и обстоятелства, за които
се домогва да докаже.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила
и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната
цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 19.08.2024 година от 11.30 часа , за която дата да се призоват
5
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 123579/15.04.2024 г., подадена
на 12.04.2024 г. от Т. Й. Б., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. С--- чрец
процесуален представител адвокат А. Д., член на САК, личен № -, със съдебен адрес и адрес
за призоваване: гр. С-, тел. -, със съдебен електронен адрес за призоваване:
****************@*****.***, срещу „-“ ЕООД, ЕИК -, гр. София, Ж.К. М-, с която са
предявени обективно съединени установителни искове, при условията на евентуалност,
с
1. ГЛАВЕН по чл.22 вр. чл.11, ал.,1 т.10 ЗПК , с който да се прогласи за
недействителен Договор за потребителски кредит П- № -, сключен между Т. Й. Б.,
ЕГН: ********** в качеството му на Кредитополучател и "-" ЕООД, ЕИК - в
качеството му на Кредитодател
2. ЕВЕНТУАЛНИ, които са предявени при условията на кумулативност:
2.1 по чл.22 вр. чл.10, ал.2 и чл.19, ал.5 ЗПК, с който да се прогласи за недействителна
клаузата на чл.6 от Договор за потребителски кредит П- № - в частта й относно таксите
“Фаст” и „Флекси“, сключен между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството му на
Кредитополучател и "-" ЕООД, ЕИК - в качеството му на Кредитодател
2.2. чл.26, ал.1 пр. второ ЗПК, с която да се прогласи за недействителна клаузата на чл. 6 от
Договор за потребителски кредит П- № - в частта й относно таксите “Фаст” и „Флекси“,
сключен между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството му на Кредитополучател и "-"
ЕООД, ЕИК - в качеството му на Кредитодател
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за Потребителски
кредит П- № -/19.05.2022 г. за сумата от 4 000 лева, със срок на кредита 30 месеца, ГПР –
49.04 %, ГЛП – 41 %. Твърди се, че ищецът е закупил пакет от допълнителна услуга „Фаст“
в размер на 1400 лева и „Флекси“ – 2200 лева. Общата сума, което ищецът е следвало да
бъде върната е 10 035.25 лева, като размерът на вноската бил 334.51 лева. Падежът бил 20
число на месеца.
Твърди, че договорът е нищожен, тъй като пакетът от допълнителни услуги не е
включен при формиране на ГПР, представлявало скрито възнаграждение на
кредитополучателя и по този начин не е ясно как е сформирано ГПР. Позовава се на
нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. При условията на евентуалност, твърди, че ако съдът не
приеме, че договорът е недействителен, то да обяви за нищожна клаузата по чл.6 Договора,
която предвижда пакет от допълнителни услуги, тъй като нарушава чл.10 и чл.19 ЗПК, така
определената възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави, тъй като надвишава
трикратния размер, на основание чл.26, ал.1 пр.2 ЗЗД.
В случай, че ответникът предяви насрещен иск за заплащане на задължението, моли
съда да разсрочи вземането, на основание чл.214 ГПК.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.
6
С допълнителна молба с вх. № 171819/27.05.2024 г. представя платежни нареждания,
с което установява плащане на сумите в размер на 50.00. лева, 52.00 лева и 101.15 лева.
Твърди, че към момента на депозиране на ИМ заплатените от ищеца суми са в размер на
1696.81 лева, а след образуване на делото са в размер на 1899.91 лева.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Признава сключването на
договора с посочените параметри. Оспорва договорът да е недействителен. Оспорва, че не е
ясен ГПР. Твърди, че страна сама избрала да сключи договора с оспорените клаузи. Излага
подробни съображения дали закупените услуги следва да се включват в ГПР. Сочи, че
ответникът се е възползвал от съответните услуги за отлагане на изпълнението по
погасяване на кредита и неговото ново разсрочване. Твърди, че ГПР е в законовите граници.
Моли съда да отхвърли исковете. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Изразява
защо не следва да се начислява ДДС върху възнаграждение по чл.38 ЗА. Прави искане за
прихващане, ако двете страни бъдат осъдени да заплатят разноски. Излага подробни
съображения за възнаграждението на адвоката на ищеца.
Възразява за становището по разсрочване. Възразява срещу доказателственото искане
за съдебно-счетоводна експертиза. Възразява срещу искането по чл.190 ГПК.
С допълнителна молба с вх. № 201089/18.06.2024 г. ищецът излага подробни
съображения по основателността на иска. Моли да се уважи искането по чл.214 ГПК. Прави
възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Изразява становище по дължимостта на ДДС върху
възнаграждението по чл.38 ЗА.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно съединени установителни искове, при условията на евентуалност, с
1. ГЛАВЕН по чл.22 вр. чл.11, ал.,1 т.10 ЗПК , с който да се прогласи за
недействителен Договор за потребителски кредит П- № -, сключен между Т. Й. Б.,
ЕГН: ********** в качеството му на Кредитополучател и "-" ЕООД, ЕИК - в
качеството му на Кредитодател
2. ЕВЕНТУАЛНИ, които са предявени при условията на кумулативност:
2.1 по чл.22 вр. чл.10, ал.2 и чл.19, ал.5 ЗПК, с който да се прогласи за недействителна
клаузата на чл.6 от Договор за потребителски кредит П- № - в частта й относно таксите
“Фаст” и „Флекси“, сключен между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството му на
Кредитополучател и "-" ЕООД, ЕИК - в качеството му на Кредитодател
2.2. чл.26, ал.1 пр. второ ЗПК, с която да се прогласи за недействителна клаузата на чл. 6 от
Договор за потребителски кредит П- № - в частта й относно таксите “Фаст” и „Флекси“,
сключен между Т. Й. Б., ЕГН: ********** в качеството му на Кредитополучател и "-"
ЕООД, ЕИК - в качеството му на Кредитодател
Възражения на ответника:
Няма неравноправни клаузи, договорът не е недействителен, клаузите са
индивидуално уговорени – правоизключващи възражения
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят че са сключили договор за Потребителски кредит П- № -
7
/19.05.2022 г. за сумата от 4 000 лева, със срок на кредита 30 месеца, ГПР – 49.04 %, ГЛП –
41 %. Не се спори, че ищецът е закупил пакет от допълнителна услуга „Фаст“ в размер на
1400 лева и „Флекси“ – 2200 лева. Общата сума, което ищецът е следвало да бъде върната е
10 035.25 лева, като размерът на вноската бил 334.51 лева. Падежът бил 20 число на месеца.
Не се спори, че заедно с главницата и пакетите от допълнителни услуги, ищецът е следвало
да върне е възнаградителна лихва. Страните не спорят, че към главницата е включена
застрахователна премия в размер на 114.00 лева. Не е спорно, че вноската по кредита вноска
по главница, договорна лихва и пакет от допълнителни услуги. Не се спори, че
възнаградителната лихва е начислена на база главница. Не е спорно, че ГПР и ГЛП са
формирани само при главница, възнаградителна лихва.
Спорно остава между страните дали договорът е недействителен, на основание чл.11,
ал.1 т.10 ЗПК – ясно ли е по какъв начин е формиран ГПР, посочен ли е действителен ГПР,
след като в посочения в договора, не е включен пакета от допълнителни услуги и
застрахователната премия.
Спорно остава дали клаузата за пакета от допълнителни услуги е недействителна, тъй
като тя не е включена в ГПР, представлява такса по чл.10 ЗПК и дали с нея ГПР надвишава
размера на чл.19, ал.5 ЗПК. Спорно е дали възнаградителната лихва дали противоречи на
добрите нрави.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По установителния иск, ищецът при условията на пълно и гласно доказване, следва
да установи, следните обстоятелства:
1. сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание,
2. наличието на съдържанието на оспорените клаузи с посоченото съдържание
3. да не е ясно как е сформиран ГПР и да не е посочен ГПР – чл.11, ал.1 т.10 ЗПК
4. съдържанието на оспорените клаузи да противоречи на императивна законова
разпоредба (чл.10 ЗПК и чл.19, ал.5 ЗПК) и/или на добрите нрави.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи
1. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивна
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
8
следните документи: 1. Договор за потребителски кредит П- № -; 2. Общи условия на "-
" ЕООД, ЕИК -; 3. Погасителен план към договор за потребителски кредит П- № -; 4.
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити 5. Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити. 6. Декларации 7. Анекси 8. Справка за регистрация по ДДС на адвокат А. Д.; 9.
Становище от НАП
Платежна разписка за 50.00 лева към ответника, Платежна бележка за 52.00 лева
към ответника и Платежна бележка за 101.15 лева към ответника.
1. Анекс №1; 2. Анекс №2; 3. Анекс № 3;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ),
на която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и
допълнително събере необходимата информация, включително след
посещение в счетоводството на ответника, да отговори на следните въпроси,
на основание чл.195 ГПК:
На въпроси на съда
1. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП –
какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включено ли е процесните такси за Фаст и
Флекси.
2. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесните такси за Фаст и
Флекси.
3. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена
с ПМС към 19.05.2022 г., както и какъв е нейният петкратен размер.,
На въпроси на ищеца
1. .Какъв е размерът на годишния процент на разходите (ГПР) по Договор за
потребителски кредит П- № -, като в него се включат всички разходи, включително
таксите „ Фаст“ и „ Флекси“ ?
2. Какви са заплатените суми от кредитополучателя?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.160 ГПК, депозит в размер на 500 лева
(петстотин лева), вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна
сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в
същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице -, което де си призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
9
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М---- на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
10
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.08.2024 година от 11.30
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител по електронната поща.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след процедура по призоваване.
11
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12