№ 1356
гр. Благоевград, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601225 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Благоевград- явява се прокурор Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Т. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.,
упълномощен от по-рано.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Х. Г. – редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. Т., упълномощена от по-рано за настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се, че делото е образувано по депозиран протест от
прокурор РП – Благоевград, ТО - Сандански срещу присъда от 20.05.2024 г.,
постановена по НОХД № 592/2021 г. по описа на РС - Сандански.
В протеста и допълнението към него се сочи, че са налице
незаконосъобразност и неправилност на присъдата, като се настоява за
нейната отмяна и постановяване на нова, с която подсъдимият бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение.
Депозирана е и въззивна жалба от повереника на гражданския ищец, с
която се настоява за отмяна на присъдата, като незаконосъобразна и се иска
осъждане по повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста, нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ. Т. – Поддържам възраженията срещу присъдата на РС –
Сандански. Считам оправдателната присъда за неправилна и
незаконосъобразна. Нямам доказателствени искания.
АДВ. П. - Считам, че протеста и въззивната жалба са неоснователни.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, няма да представям
такива.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам депозирания протест, към него са
изложени подробни съображения, които споделям, поради което моля да го
уважите.
АДВ. Т. – Моля да отмените присъдата като неправилна необоснована и
незаконосъобразна и с оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства да постановите присъда, с която постановите присъда и
2
признаете Н. Т. за виновен за извършено престъпление по чл. 144, ал.3 във вр.
с ал.1 от НК.
Първоинстанционният съд е приел, че деянието е несъставомерно, аз обаче
считам, че постановената присъда е несправедлива и незаконосъобразна и
макар съдът да е разделил свидетелските показания в три групи, събрани пред
РС е игнорирал показанията на две от групите свидетели, а е дал вяра само на
едната. Съдът е възприел като достоверни показанията на свидетелите С.Ю. и
М.А. и обясненията на подсъдимия, но при съпоставянето си на
оправдателната присъда съдът е кредитирал именно тези показания. Считам
това за неправилно. Съдът не е отчел факта, че М.А. е бивша съпруга на
подсъдимия, че често е била подлагана не психически и физически тормоз от
него и така се е стигнало до техния развод. Затаяването на истината в съдебно
заседание от бившата съпруга на подсъдимия се е възприел то съда като
категорично доказателства за липса на извършено престъпление. Вещите
лица, изслушани в съдебно заседание бяха категорични, че Х. Г. изпитва
страх за живота си, но забележете, че „емпатията е водила вещите лица“,
изготвили заключението по КСППЕ. Считам, че в хода на съдебното следствие
се установи и доказаха всички елементи, които обуславят реализирането на
предвидената в чл. 45 от ЗЗД деликтна отговорност и Ви моля да присъдите
обезщетение за причиненото страдание на моята доверителка по
справедливост. В резултата на преживяното у нея е отключена ефективна
реакция на страх за живота й, тя е с повишена възбудимост, емоционално
лабилна и има наличие на депресивен синдром в емоционално отношение.
Считам, че подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и сторените на
гражданския ищец разноски, съгласно представеният списък, като представям
такъв за двете инстанции.
С оглед изложеното моля да постановите Вашето решение.
АДВ. П. – Моля да оставите протеста и жалбата без уважение и
съответно да потвърдите първоинстанционната присъда. Намирам я за
правилна и законосъобразна, съгласно доказателствата и обективно
установените факти по делото. Съдът правилно се е произнесъл. Не мога да се
съглася, че съдът е отхвърлил показанията на дадени свидетели, а по-скоро те
са коментирани, но съдът не им дава вяра, защото има обективна причина за
3
това. Самото производство се развива по един много странен начин, защото
два пъти пострадалата Г. пуска жалби в полицията срещу моя подзащитен за
това, че е отправял обиди по отношение на нея. Естествено, това са
престъпления от частен характер и няма как да се очаква прокуратурата да
образува каквото и да е. Тези дела нормално е да се прекратят. Третият път,
когато е инициирано това производство и понеже пак са налице обиди и
понеже е изправена под угрозата пак да се прекрати това производство, нейн
роднина, който е полицейски служител, който се установи по делото, аз съм
убеден и донякъде съдът правилно в мотивите си предполага, че това е
причината и са й дадени по-скоро указания как и по какъв начин да се подаде
съответната жалба за да се образува това производство. Това се потвърждава
от начина, по който е подадена жалбата, снети са обяснения на куп на всички
свидетели в градинката на полицията и една от свидетелките – Ю., въпреки,
че е записала, че е била свидетел на оправени закани, в последствие в разпита
си пред разследващия полицай и в съдебно заседание категорично заяви, че
такива закани за убийство няма. Тя е човекът който в крайна сметка е
застанала пред тях и е предотвратила евентуално по-големи скандали. Никой
не отрича, а и подзащитният ми си призна, че я е обиждал, стигнало се е до
конфликт между тях, но никога не е имало закани. Свидетелката А., която е
бивша съпруга на подзащитният ми няма интерес по какъвто и да е начин да
го укрива. Ю. е свидетеля, която ги и е разтървала и е била непосредствено до
тях и е възприела фактическата обстановка. Тя е категорична, че закани за
убийство не е чула. Никоя от тях по какъвто и да е начин няма интерес да
лъжесвидетелства и правилно съдът е обсъдил всички тези факти и не дава
вяра на показанията на свидетелите, които потвърждават защитната теза на
самата пострадала. Всеки един от тях е чул различни изрази за отправяне на
закани, ако въобще е имало закани, надявам се всички ще ги възпроизведат по
един и същ начин. И пред първоинстанционния съд заявих, че ако искаш да
отправиш думи за закани към някого, няма да го направиш по толкова сложен
начин чрез заобикалки и т.н. Нещо, което може да стане по съвсем различен
начин. Така, че смятам, че съдът правилно е кредитирал показанията,
съобразил се е със събраните по делото писмени доказателства и така
постановената присъда намирам за правилна и обоснована, тъй като за това
престъпление той е оправдан, но е осъден за обида. Така, че моля да
потвърдите присъдата.
4
ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Никога не е имало заплахи за убийство. За обида
– да, взаимно се обиждахме.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ - Искам истината.
СЪДЪТ обяви съдебните прения за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 9,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5