№ 237
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110148482 по описа за 2022 година
Ищецът Й. С. А. твърди, че на 17.06.2021 г. е сключил договор за
паричен заем № 4175989 с „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД. Страните са се
договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 600.00 лева, видът на
вноската е седмичен, броят на погасителните вноски е 12, посочено е ГПР в
размер на 41,71%, ГЛП в размер на 35 %, а размерът на месечния лихвен
процент не е посочен. В чл. 4 от процесния договор е уговорено, че страните
се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител, който
отговаря на описаните в текста му условия.
На датата на сключване на договора, между „Изи Асет Мениджмънт"
АД, ищецът и ответното дружество сключили договор за предосгавяне на
поръчителство № 4175989, по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт" АД
задълженията на заемателя. Въз основа на сключения договор за
поръчителство, ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото дружество
сума в размер на 200 лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с
месечната вноска по договора за кредит и се събира от кредитора.
Й. А. погасил изцяло сумата по сключения договор.
Ищецът посочва, че договорът за поръчителство е акцесорен на този за
предоставяне на потребителски кредит, то действието на поръчителството е
предпоставено от валидното съществуване на главното правоотношение.
Недействителността на целия или части от глания договор се отразяват на
валидността на акцесорния.
Клаузата на чл. 4 от Договора за кредит възлагала в тежест за
заемателя да осигури едно измежду следните обезпечения: двама поръчители
(които следва да отговарят на кумулативно поставени изисквания) или
банкова гаранция в размер от сумата по ироцесния договор, или одобрено от
заемодателя дружество – поръчител.
Изискванията, които посочената клауза от договора възвежда за
потребителя били на практика неосъществими за него, особено предвид
обстоятелството, че той търсел паричен кредит в сравнително нисък размер .
1
Поради това, не само правно, но и житейски необосновано било да се счита,
че потребителят ще разполага със съответна възможност да осигури банкова
гаранция в размер от сумата по договора или две лица- поръчители, които да
отговарят на многобройните, кумулативно поставени изисквания.
Прави се извод, че поставяйки изначално изисквания, за които е ясно,
че са неизпълними от длъжника, то кредиторът цели да го „насочи" към
единствената форма на обезпечение, която длъжникът обективно би могъл да
си позволи да предостави - обезпечение от одобрено от заемодателя „Изи
Асет Мениджмънт" АД дружество. Това дружество е именно ответникът в
настоящия процес - „Файненшъл България" ЕООД, който е и свързано лице с
кредитора по договора за заем, тъй като заемодателя е собственик на капитала
на дружеството-гарант.
Кредиторът не включил възнаграждението по договора за
поръчителство към ГПР, като по този начин заобиколил нормата на чл. 19,
ал. 4 ЗПК. Ищецът също счита, че самият договор за предоставяне на
поръчителство № 4175989 бил изначално лишен от основание, тъй като по
силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се
предоставяла услуга.
Повдига и възражение за нищшожност на договора за поръчителство,
поради противоречие с чл. 138 -148 ЗЗД.
На практика със сключване на договора за поръчителство се целяло да
се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като в договора за
поръчителство се уговаря възнаграждение, което впоследствие ще бъде
разпределено като печалба на „Изи Асет Мениджмънт“ АД. С договора за
поръчителство не се търсело реално обезпечаване на договора за заем,
сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, доколкото, плащайки задължението
на потребителя в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, кредиторът плаща
вземането си сам на себе си.
Договорът за предоставяне на поръчителство бил нищожен поради
накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като
възнаграждение, е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия
заем.
Ищецът предявява кумулативно обективно съединени искове срещу
ответното дружество на основание чл. 26 ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл.
55, ал. 1, предл. от ЗЗД за претърпените имуществени вреди в размер на
сумата 200 лева, платено по договор за поръчителство. Моли съда да осъди на
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД сумата в размер на 50 лева частичен
иск от общо 200 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен
договор за поръчителство № 4175989, сключен между страните, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането ответника „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД.Направените по делото съдебни и деловодни разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Ищецът оспорва допустимостта и основателността на иска. Прави
искане за присъединяване на настоящото производство към по-рано заведено
2
производство.
Предлага тълкуване на понятието „добри нрави“. Посочва, че гаранционната
сделка има основание – услуга предоставена на кредитора за сметка на
заемателя, като предоставянета на такива услуги е предмет на дейността на
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД.Възразява, че действителността на
договора за заем не касае гаранционната сделка, която имала самостоятелно
битие. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди сторените разноски
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствата след изслушване на
страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.03.2023г., от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3