№ ...4
гр. София, 03.07.... г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № ...********** по описа за ... година
Производството е по реда на чл. 101, ал. 1 от ГПК и чл. 389 от ГПК.
Настоящото гр. дело е образувано въз основа на постъпила искова
молба от „ФИРМА, с ЕИК ... /в несъстоятелност/, представлявано от синдика
В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика адрес, против „ФИРМА“ АД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление адрес, представляван от
управителя А В И, като са предявени два обективно съединени иска – по чл.
79, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 13 36...0 лева, и чл. 86, ал. 1 от ГПК за
сумата в размер на ...0, 73 лева. Към исковата молба е приложена отделна
молба за обезпечаване на исковете с пр. осн. чл. 389 от ГПК, чрез налагане на
запор на банкови сметки на длъжника, за сумата в размер на 16 083, 13 лева,
тъй като счита, че без надлежно обезпечение ще се затрудни осъществяването
на правата му по решението по делото.
Първоначално исковата молба е подадена до СГС, като е образувано
търговско дело № ... по описа за ... г., по което определеният съдия-докладчик
не се е произнесъл по искането за обезпечение на предявен иск по реда на чл.
389 от ГПК, доколкото производството по делото е прекратено с определение
№ 4061 от 19.1.......
След влизането в законна сила на горното определение на 08.0.......,
делото е изпратено на СРС и въз основа на същото е образувано настоящото
дело, по което е извършена размяна на книжата по реда на чл. 131 от ГПК,
като съдът е пропуснал да се произнесе по искането за допускане на
1
обезпечение. Междувременно, по делото е постъпил отговор на исковата
молба № 185901 от ...6.... г., в който се твърди, че главницата по делото е
заплатена още на 14.1......., за което е приложено и писмено доказателство –
платежно нареждане за кредитен превод.
Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може
да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.
С оглед горната разпоредба не е налице пречка съдът да разгледа искането за
допускане на обезпечение на исковете и в настоящия момент. С оглед факта
обаче, че в подадения отговор не само, че е налице твърдение за плащане, но
е налице и доказателство за това, следва на ищеца да бъде даден
едноседмичен срок да заяви пред настоящия състав поддържа ли искането за
допускане на обезпечение по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК, след което съдът
ще се произнесе. С оглед запознаване с твърденията на ответника на ищеца
следва да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложеното към
него доказателство.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „ФИРМА, с ЕИК ... /в несъстоятелност/,
представлявано от синдика В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика адрес,
че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение на
съда да заяви поддържа ли искането за допускане на обезпечение по реда
на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца „ФИРМА, с ЕИК ... /в несъстоятелност/,
представлявано от синдика В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика адрес,
препис от отговора на исковата молба № 185901 от ...6.... г., както и и
приложеното към него доказателство, подаден от „ФИРМА“ АД, с ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление адрес, представляван от управителя А В
И.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3