№ 48
гр. Разград , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20213300500025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:39 часа се явиха:
За жалбоподателя И. А. Н. се явява повереник адвокат Ж.Ч..
За въззиваемата страна С. С. Д. се явява повереник адвокат М.М.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери че липсват пречки за даване ход на делото ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от И. А. Н., подадена чрез пълномощник,
против решение № 260050/15.11.2020г. по гр.д. № 157/2019г. по описа на РС Исперих, с
което е отхвърлен искът й за осъждане на С. С. Д. за заплащане на сумата 1 080лв.,
представляваща наемно (арендно) плащане за ползване на 9,002дка земеделска земя за
стопанските 2016/2017г. и 2017/2018г., заедно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Жалбоподателят
счита, че решението е неправилно, тъй като районният съд неправилно е квалифицирал
претенцията и съответно е стигнал до неправилен извод за неоснователност на предявения
иск. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение, като вместо това уважи
предявения иск.
1
Въззиваемата С. С. Д. е депозирала писмен отговор чрез пълномощник, в който
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение.
АДВ.Ч.: Подддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.М.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Поддържаме отговора. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Подали сме подробна въззивна жалба, в която сме посочили неправилност
на съдебното решение. По същество спора е установен изцяло и безпротиворечиво по
делото с многобройни доказателства. На първо място няма спор, че ищцата е собоственик
на процесната земеделска земя, представила е нотариален акт. На второ място няма спор,
че през двете процесни стопански години земята е ползвана от ответницата като земеделски
производител. Това на няколко пъти е посочено и от съда в решението и го признава.
Представено е заключение и на съдебно- оценъчна експертиза. Подробно е установено пак
с експертиза и със задължение на другата страна да представи доказателства, ако има, че за
ползването на земеделската земя не е плащала нищо. Въз основа на всички тези факти, а те
са описани и в исковата молба, ние сме поискали съда да присъди обезщетение в размер на
пазарното наемно арендно плащане, каквато е практиката по такъв вид дела. Защо съдът е
отхвърлил иска, защото неправилно е приел, както в решението, така и в доклада, че искът е
предявен на договорно основание, а този термин и такова фактическо основание не сме
посочили нито в исковата молба, нито по време на делото. Докладът не може да замести
исковата молба, тъй като това означава служебно съдът да предяви иск от името на една от
страните срещу другата. Напротив в исковата молба само за пълнота на изложението сме
посочили, че въз основа на неистински договор ответницата е декларирала тази земеделска
земя, за да може да получи субсидия и да има правно основание, но само в този смисъл сме
обсъждали договорите. Иначе изрично сме казали и това е установено и с разпит на
свидетели, че двата договора са неистински, те.е те не са подписани от ищцата и при това
положение съдът е приел, че е налице договорно основание, без да сме заявявали никъде
това, без фактите, които са изложени в исковата молба да сочат на такова основание и
винаги сме пледирали, че е налице неоснователно обогатяване, тъй като ответницата е
ползвала земя без правно основание и ищцата има право да получи за това съответно
обезщетение. Ние сме оспорили становището на съда в жалбата, че обезщетението е въз
основа на договора. Тук само искам да посоча, че съгласно ТР №1/09.12.2013г. поначало
възизвната иннсатнци има широки права да поправи неправилна квалификация на първата
инстанция, задължително да дава указания за събиране на доказателства, вкл. да я поправя с
2
доклад нов пред въззивната инстанция. Аз считам, че в случая това не се налага, тъй като то
би се наложило, ако с оглед тези грешни действия делото би останало непопълнено с
доказателствен материал, т.е. от неправилната квалификация на иска са дадени непълни,
неточни указания относно това какво следва да доказва всяка страна, но тъй като нашият
иск така, както сме го предявили, както е заявен петитума, не сме посочили, че
претендираната сума е равностойност на неизпълнено задължение по договор, както се
пише когато е налице договорно основание, т.е. тъй като ние сме изпълнили изцяло
задълженията да докажем претенцията по исковата молба, за това не е необходимэ и не сме
направили такова искане преди да дадете ход по същество, съдът да поправи дадената от
първостепенния съд квалификация и евентуално да даде относими указания във вр. с
доказателствените права на страните. Това какво следва да докаже всяка една от страните.
Не може след като в исковата молба сме посочили, че договорът е неистински съдът да
твърди, че ние сме казали, че на договорно основание претендираме обезщетение.
Подробни съображения съм развил във въззивната жалба.
АДВ. М.: Моля, да оставите без уважение жалбата. Не са налице визираните в същата
пороци на съд. акт на ИРС. Първостепенният съд още в Определението по чл.140 ГПК
очерта предмета на правния спор, посочи и правна квалификация на предявения иск.
Същото е връчено на страната чрез процесуалния й представител. Отделно от това в
открито с.з. с участието на процесуалния представител на ищцовата страна съдът изготви
и обяви окончателен доклад по делото. Възражения срещу доклада не постъпиха. Съдът не
може и нямаше как да се произнесе по друг петитум освен по заявения в исковата молба на
договорно основание, а не на основание неоснователно обогатяване. Правилно според нас
съдът е приел, че няма такава заявена претенция на извън договорно основание, а по
направеното от моята доверителка възражение за нищожност на договорите за наем, поради
липса на уговорена цена като съществен елемент от договора за наем съдът е приел, че
искът е неоснователен и го е отхвърлил. Поддържам изцяло и останалите съображения
изложени в отговора на въззивната жалба. Моля ви да оставите без уважение жалбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3