№ 84
гр. Варна, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20243001000327 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
На именното повикване в 14:46 часа сe явиха:
Въззивницата Г. Д. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Депозирана е молба вх. № 2000/17.03.2025 г. от въззивницата Г. Д. В., чрез адв. В. Н.,
с която същият сочи, че желае да се даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа
депозираната молба вх. № 592/29.01.2025 г. по отношение на искането за допускане на
съдебно-психиатрична експертиза. Заявява, че няма да сочи доказателства към настоящия
момент и изразява становище по съществото на спора.
Претендира разноски, като представя списък на разноски. Прави възражение за
недължимост и прекомерност на претендираното възнаграждение от ответното дружество,
доколкото не са представени доказателства за реалното му заплащане.
Моли да му бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки, както и
препис от протокола да му бъде изпратен на посочен в молбата имейл.
Въззивното дружество „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач С. И. С., редовно призован, явява се лично, воден от
органите на ОЗ „Охрана“ - Варна.
Свидетелят М. Г. Х., редовно призован, явява се лично, воден от органите на РЗ
„Охрана“ – гр. Добрич.
1
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 1998/17.03.2025 г. от Г. Христова Х.а –
майка на свид. М. Г. Х., с която същата сочи, че лицето в момента се лекува и всички
емоционални събития отключват в него силни емоции, които го подтикват към агресия към
нея и към околните. Моли да бъдат отменени наложените глоби и да бъде приет приложения
документ – експертно решение от 10.03.2025 г., изд. от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД, гр.
Ямбол, като основание за невъзможност за явяване в съдебна зала на сина и.
́
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да се даде ход на делото.
Третото лице – помагач С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено в предходното съдебно заседание за разпит на
свидетеля М. Г. Х., по отношение на който е постановено принудително довеждане от
органите на РЗ „Охрана“ - Добрич и същият е доведен в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към повторен разпит на свидетеля М. Г. Х., като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М. Г. Х., ЕГН **********, 20 г., роден в гр. Б, живущ в с. О, Добричка
област, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
-ми-ми
Свид. Х.: Учих до 7 клас, не завърших 8 клас, нямам средно образование.
Знам, че трябва да кажа само истината и че нося наказателна отговорност. Мога да чета и да
пиша.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правата, както и процесуалното му качество.
Свид. Х. на въпроси на съда: Роден съм в гр. Б. В момента живея в О с родителите
ми – майка ми и баща ми. На 20 години съм. Работя в строителството. Работя без трудов
договор. Работя тук, по обекти във Варна.
Нямам проблеми със здравето. Имам по-малък брат от мен, на 15 години е. Брат ми
се казва Х. Разбираме се с него.
Никога не съм бил съден. Не съм вършил престъпления. Правил съм бели, но не съм
вършил престъпления.
СЪДЪТ посочи на свидетеля третото лице-помагач С. С..
2
На въпрос на съда дали познава третото лице-помагач С. С., свид. Х.: Да, познавам
това лице. Познавам го от село – с. О. Приятели сме. Сега не поддържаме контакти, защото
той е в Затвора. Знам защо е в Затвора - направихме катастрофа.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че има право да излага само факти и обстоятелства,
които няма да го уличат в престъпление.
Свид. Х.: Знам, че съм тук за случая, когато направихме катастрофата. Аз, С. и още
едно момче - Й. бяхме, когато се случи катастрофата. Помня кога се случи това, но не и
точната дата. Беше есен. Това беше преди 7 години. Спомних си датата - 18.10.2018 г. Със С.
и с Й., с който също бяхме приятели, отидохме да вземем кола. Заедно го решихме. Не знам
на кого беше тази кола. Бяхме с Й. двамата и той ми беше казал, че ще излезем на разходка
да се разхождаме. Тогава аз не знаем, че ще вземаме кола. Тогава аз бях на 13 години. Й.
тогава беше на 15 години, а С. не знам на колко години е бил тогава. Ние бяхме с Й. на
центъра на О. Отидохме до С. и идеята ни беше да се разхождаме. След това отидохме до
къщата, където е колата. Тази къща се намира в О. Не знаехме на кого е къщата. Отвън, в
двора на къщата имаше кола. Дворът беше с мрежеста ограда – не си спомням дали беше с
железни или с някакви други колове. Отворихме мрежата, избутахме колата и се качихме в
нея. С. беше зад волана. Колата беше отворена. Не знам дали на таблото имаше ключ. Той я
отвори и колата беше отключена. С. седна зад волана и ние му помогнахме като избутахме
колата откъм предницата назад. Аз се качих в колата отзад, Й. се качи отпред. С. запали
колата с ключ. След това тръгнахме да се разхождаме с колата. Тръгнахме към Варна.
Изведнъж, както С. караше нормално, времето се развали, колата се поднесе и се блъснахме
в дърво. Аз тогава, когато се събудих извън колата, не знаех, че имам поражения. Дойдох в
съзнание, когато бях вече извън колата. Беше тъмно и бяхме в някаква нива. Това беше в
тъмната част на денонощието на 18.10.2018 г. Й. беше извън колата, беше изпаднал от колата
и беше останал там. С. го повдигна и аз го попитах дали е жив Й.. Тогава С. ми каза, че той
спи. Не знам дали е жив или мъртъв, аз не съм отишъл при него, защото бях малък тогава.
Свид. Х. на въпроси на юрисконсулт Н.: Не ми е известно как С. се е сдобил с
ключа за колата. По принцип не бях с впечатление, че колата е на С.. Аз знаех, че колата е
чужда. Й. също знаеше това. Й. знаеше, че С. няма книжка. Доброволно се качи в колата.
Й. знае, че С. няма книжка. Той няма книжка по принцип. Аз знам, че Й. знаеше, че
С. няма книжка. Те са приятели. С. не е казал, че няма книжка. Й. и С. се познават повече
години, отколкото аз ги познавам. Аз се познавам с Й. и С. от 2-3 години преди това. Ние
тримата бяхме приятели. Събирали сме се заедно. Не сме си споделяли кой може да шофира.
Отидохме заедно тримата. Дръпнахме мрежата и избутахме колата.
Свид. Х. на въпроси на съда: Аз, Й. и С. отворихме мрежата, за да вземем колата.
Ние не сме коментирали тази кола чия е. Набързо се качихме. На мен Й. ми каза, че ще
обикаляме тази вечер, но не ми каза, че ще обикаляме с кола. Не ми обясни подробно.
Всичко помня. Тази кола е била отключена преди това. Аз не съм присъствал там и не знам
как е била отключена. Нямаше коментар относно колата. Не сме си говорили със С. или Й.,
3
че колата е тяхна, не сме си споделяли това. Знаехме, че колата е чужда. Аз лично за себе си
знаех, че се качваме на кола, която не е наша, но искахме да се повозим. После щяхме да я
върнем. Искахме само да се разходим и да се върнем после. Й. преди да отидем до колата,
ми каза, че ще се разходим тази вечер, но ми не е казвал, че ще се разходим с кола.
Свид. Х. на въпроси на юрисконсулт Н.: Й. знаеше, че тази кола не е собственост
на С.. Й. ми каза, че тази вечер ще се разходим, но аз не знаех къде.
Свид. Х. на въпроси на съда: Аз не съм извикал С.. Както бяхме на центъра с Й.,
отидохме до С., до тях. В тях ядохме и пихме, вечеряхме. Пихме бира. Не знам дали С. пи
бира, не знам какво пиеше той. Ние с Й. пихме бира. Изпихме по 2 бутилки бира, стъклени.
Свид. Х. на въпроси на юрисконсулт Н.: Преди да отидем до С., Й. ми беше казал,
че ще се разходим тази вечер. Вечерта отидохме в тях и С. не искаше да ме вземат.
Свид. Х. на въпроси на съда: Не решихме да вземем тази кола, докато вечеряхме.
Това стана след вечеря, защото тогава Й. ми каза, че е говорил със С. да ме вземат. Това Й.
ми го каза, когато излязохме навън по време на вечерята. Й. ми каза, че е говорил със С. и
ще могат да ме вземат и мен с тях. Двамата със С. са решили да вземат тази кола и ме
поканиха и мен.
Свид. Х. на въпроси на юрисконсулт Н.: След това отидохме до къщата, където
беше колата и отворихме мрежата, за да вземем колата.
Свид. Х. на въпроси на съда: Аз за себе си знаех, че не е наша колата, защото не е у
тях и защото беше в чужда къща.
След като колата се запали, видяхме, че има гориво. Преди това носеха бензин. Й.
беше с туба с бензин. Това стана след вечеря, когато излязохме. Аз ги чаках до къщата,
където е колата. Колата беше бяло-сива на цвят, марка „Рено“. Те ме оставиха до къщата. Не
знам къде отидоха Й. и С.. Като се върнаха, дойдоха с една туба, около 10 литрова от
минерална вода, пълна до половината с бензин. Когато избутахме колата, тя запали и
тръгнахме. Някъде по пътя спряхме и наляхме бензин. Не знам кой наля бензин, аз бях вътре
в колата. Първо те слязоха двамата да наливат бензин, след това и аз слязох. Два пъти през
цялата нощ на катастрофата слизахме от колата. Първият път те двамата слязоха, не знам за
какво, защото на мен ми се спеше и бях останал вътре в колата, но втория път слязохме, за
да надуем гумата. Сипаха и бензин. Първият път те слязоха, за да наливат бензин, а втория
път - за да надуем гумата. Имаше помпа в колата и я надувахме с тази помпа.
Свид. Х. на въпроси на юрисконсулт Н.: Имам спомен, че Й. е карал колата и е
спукал гумата някоя друга вечер.
Свид. Х. на въпроси на съда: По пътя си говорехме тримата и аз разбрах, че Й.
предна вечер е карал тази кола и е спукал гумата. Това го научих в хода на разговора между
двамата, защото Й. искаше да кара колата, но С. не му даде, защото я е карал преди и е
спукал гумата. Не съм бил там и не мога да кажа дали предния път са били пак двамата.
В разговора между С. и Й. стана ясно, че колата е чужда.
4
Свид. Х. на въпроси на юрисконсулт Н.: Не познавам собственика на къщата, от
която взехме колата. Къщата беше тъмна, не светеше. Друг път съм минавал покрай тази
къща. Не съм виждал да свети вътре. Не съм виждал хора, които да обитават този имот. Не
съм виждал някой друг да кара тази кола. Колата беше вътре в самия двор, до тротоара.
Имаше телена мрежа. Където е телената мрежа има нещо като гараж.
Третото лице – помагач С.: Не искам нищо да питам свидетеля.
Свид. Х. на въпроси на съда: Аз не исках да дойда предните пъти, когато ме
призовавахте, защото не се чувствах добре.
Предният съдия ми задаваше въпросите по различен начин и аз тогава много се
притесних и се уплаших. Сега съм притеснен, но малко. Затова не исках да дойда. Не съм
ходил на лечение за моите страхове. Аз нямам страхове.
Знам, че има документи, касаещи състоянието ми. Да, бях се лекувал. Сега не пия
хапчета. Добре съм. Работя. От година и половина не съм ходил в болница.
Желая да ми отмените глобите, които сте ми наложили. Нямам уважителна причина,
но просто ме беше страх да се явя пред съда, защото предните пъти, когато се явявах, не ми
беше добре, защото съдията се държеше с мен, как да ви обясня, не се чувствах добре.
Предният съдия не се е държал зле с мен, но беше много строг.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид младата възраст и преживяния стрес през значителен период назад във
времето, считам, че може да бъдат отменени глобите.
Третото лице – помагач С.: Да бъдат отменени глобите.
СЪДЪТ връща личната карта на свид. Х. и го ОСВОБОЖДАВА от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от страна на свид. М. Х. и сочените
от същия причини, поради които не се е явил в съдебни заседания, проведени на 20.11.2024
г., 15.01.2025 г. и 19.01.2025 г., а именно, че е почувствал страх от предходното му участие в
съдебно заседание, като констатира, че действително е налице по делото експертно решение,
което сочи, че в миналото е имал определен психичен статус с водеща диагноза „параноидна
шизофрения“, счита, че развитите от свидетеля страхови състояния, а не желанието му да
препятства съдопроизводството са довели до неявяването му в предходните съдебни
заседания, които уважителни причини са основание да бъдат отменени наложените глоби,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 92, л. 1 от ГПК, наложените глоби на свид. М. Г. Х.,
ЕГН **********, живущ в с. О, за неявяване без уважителна причина в открити съдебни
5
заседания, както следва: в съдебно заседание, проведено на 19.01.2025 г. за наложена глоба в
размер на 300 лв.; в съдебно заседание, проведено на 15.01.2025 г. за наложена глоба в
размер на 200 лв. и в съдебно заседание, проведено на 20.11.2024 г. за наложена глоба в
размер на 50 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да бъде уважено искането, присъединявам се към
искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.
Моля да ми дадете възможност в едноседмичен срок от днес да поставя и
допълнителни въпроси към вече поставените въпроси на вещото лице, които приемам.
Третото лице – помагач С.: Нямам становище. Каквото реши съдът.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от страна на въззивницата Г. В., чрез
адв. Н., формулирано изрично в молба вх. № 592/29.01.2025 г. на л. 103 по делото,
поддържано с молба от днешно съдебно заседание вх. № 2000/17.03.2025 г., счита, че с оглед
установяване способността на лицето да възприема адекватно ситуацията към момента на
придобИ.е на впечатления от случилото се на 18.10.2018 г., както и с оглед способността му
да дава годни показания, следва да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза, която
след запознаване с материалите по делото и лично освидетелстване на лицето М. Х., да
отговори на поставените в молбата на въззивницата Г. В. въпроси.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и лично освидетелстване на лицето М. Г. Х., да отговори на
поставените в молба вх. № 592/29.01.2025 г. на л. 103 от делото, депозирана от въззивницата
Г. В., чрез адв. В. Н. въпроси, както следва:
1. Страда ли от психично заболяване М. Х.? Какво е то по характер;
2. Налице ли са нарушения на психическите функции на лицето М. Х. и в каква степен;
3. С оглед психическото състояние на М. Х., способен ли е същият обективно да
възприема и възпроизвежда факти от действителността;
4. Способен ли е М. Х. да дава годни свидетелски показания;
5. Как се отразява поставената на М. Х. диагноза „Параноидна шизофрения“ на
възприятията му на фактите от действителността.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит на вещото лице в размер на 300 лв., вносим от
„ДЗИ – Общо застраховане“ АД.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Костадинка Крумова.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит
6
от страна на „ДЗИ – Общо застраховане“ АД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия „ДЗИ – Общо застраховане“ АД в
едноседмичен срок, считано от днес, да посочи допълнителни въпроси към вещото лице по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 14 май 2025 година от
14:30 часа, за която дата и час въззивницата Г. Д. В. е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, а въззивното дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и третото лице – помагач С.
И. С. – от днес.
Да се призове вещото лице Д-р Костадинка Крумова, след представяне на
доказателства за депозит и след уточняване на задачата към същото.
Да се призове третото лице – помагач С., чрез началника на ОЗ Охрана – Варна.
Третото лице – помагач С.: Не искам да присъствам в съдебно заседание на
14.05.2025 г. и моля да не бъда призоваван.
СЪДЪТ указва на третото лице – помагач С. С., че може да не се явява в
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протоколът от днешното съдебно заседание на посочения в
молбата на адв. В. Н. имейл – **********@*********.***.
Заседанието приключи в 15:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7