№ 3143
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110213819 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ф.Б.“ ЕООД с ЕИК –ХХХХ, със седалище
и адрес на управление: /АДРЕС/, представлявано от управителите И.В.Д. и
Д.В.Н. срещу Наказателно постановление /НП/ № К – 040555 от 29.07.2021 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН, чл. 55, ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ и чл. 45, ал. 1 от
ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 5, ал. 5, във вр. с чл. 5, ал. 2, във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗПК.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно.
Същият излага доводите си за неправилно приложение на материалния закон,
което е основание за отмяна на крайния административен акт. Отделно от
това жалбоподателят оспорва фактическите констатации и изводи в акта и
1
наказателното постановление, като изразява становището си за липса на
извършено административно нарушение или алтернативно за наличие на
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр. София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез процесуалния си
представител моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно.
Същият възразява за прекомерност на поисканите от жалбоподателя разноски
за адвокатското възнаграждение, като претендира юрисконсултско такова.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № К-040555 от
23.06.2021 г. на ЕЛ. Б. Ц., на длъжност „гл. инспектор“ в РД – София в КЗП и
при направена проверка на същата дата /23.06.2021 г./ в КЗП, гр. София. ул.
„Врабча“ № 1, ет. 3 е констатирано, че в КЗП е постъпила жалба от
потребител с вх. № С-03-1743 от 23.03.2021 г. срещу „Ф.Б.“ ЕООД.
Потребителят е сключил Договор № 962358/17.12.2020 г. с „Ф.Б.“ ЕООД за
кредит в размер на 900,00 лева. В договора било записано, че
кредитополучателят следва да върне на кредитора обща сума в размер на
1107,00 лева, а месечните погасителни вноски са 12 /дванадесет/. В договора
също така било записано, че лихвеният процент е 23,00% и размерът на
лихвата е 207,00 лева. Годишният процент на разходите по кредита е в размер
на 49,11%. Към договора бил приложен и погасителен план.
На 17.12.2020 г. на потребителя била предоставена преддоговорна
информация във вид на стандартен европейски формуляр. В част 2 –
Описание на основните характеристики на съответния кредит, в т. 5: указания
за размера, броя, периодичността и датите на погасителните вноски било
записано:
Брой плащания: главница: лихва:
2
1 24,69 30,04
2 31,24 27,96
3 38,38 25,82
4 46,19 23,60
5 54,75 21,31
6 64,12 18,94
7 74,42 16,49
8 85,73 13,96
9 98,16 11,35
10 111,86 8,65
11 126,96 5,86
12 143,50 3,02
Първата падежна дата по кредита била 16.01.2021 г.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗПК преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит,
кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано
решение за сключване на договор за потребителски кредит“. Съгласно чл. 5,
ал. 2 от ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити съгласно приложение № 2.Според чл. 5, ал. 5 от ЗПК формулярите,
съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени
изцяло от кредитора. В приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК – Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителския
кредит, в част II – описание на основните характеристики на съответния
кредит, в т. 5 е записано: „Указания за размера, броя, периодичността и
датите на погасителните вноски“.
В предоставената на потребителя преддоговорна информация –
стандартен европейски формуляр в част II – описание на основните
характеристики на съответния кредит, в т. 5, кредиторът „Ф.Б.“ ЕООД не е
попълнил информация за размера, периодичността и датите на погасителните
3
вноски. Посочена е информация за размера на главница и лихва, но общият
размер на всяка вноска не е посочен. Посочена е само първата падежна дата
по кредита – 16.01.2021 г. С оглед на така установеното инспекторът при
КЗП, извършил проверката по повод постъпилата жалба, приел, че са
нарушени изискванията на чл. 5, ал. 5, във вр. с чл. 5, ал. 2, във вр. с чл. 5, ал.
1 от ЗПК. Нарушението е извършено в гр. София на 17.12.2020 г., когато
кредиторът е попълнил стандартния европейски формуляр и го е предоставил
на потребителя. На последната страница на преддоговорната информация е
попълнена дата 17.12.2020 г. Нарушението е констатирано с протокол № К-
2721509 от 23.06.2021 г.
Въз основа на акта било издадено процесното Наказателно
постановление № К – 040555 от 29.07.2021 г. от Директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище гр. София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
жалбоподателя „Ф.Б.“ ЕООД, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 55, ал. 2
и чл. 45, ал. 1 от ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева за нарушение на чл. 5, ал. 5, във вр. с чл. 5, ал. 2, във вр. с чл. 5,
ал. 1 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля ЕЛ. Б. Ц., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона за потребителския кредит, преди
потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне
на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя
4
своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и
въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата
информация за сравняване на различните предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. В
тази връзка чл. 5, ал. 2 от ЗПК предвижда, че информацията по ал. 1 се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК формулярите, съдържащи преддоговорната
информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора.
Посочената разпоредба е точна, ясна и съдържа конкретно правило за
поведение, адресирано до конкретни правни субекти.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение е
безспорно доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
които са непротиворечиви в тази насока. Жалбоподателят, в качеството на
кредитор, не е предоставил необходимата информация за потребителски
кредити във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно
приложение № 2, за което КЗП е била сигнализирана с жалба на потребител,
регистрирана с № С-03-1743 от 23.03.2021 г. по договор за кредит № 962358
от 17.12.2020 г. В тази връзка, съдът не споделя изложените в жалбата
доводи, че така описаното нарушение не е извършено, тъй като необходимата
информация била предоставена на потребителя в рамките на процедурата по
кандидатстване за кредит на интернет страницата на дружеството. За
съставомерността на нарушението по чл. 5, ал. 5, във вр. с чл. 5, ал. 2, във вр.
с чл. 5, ал. 1 от ЗПК е необходимо единствено кредиторът да не предостави
необходимата информация за потребителски кредити във формата на
стандартен европейски формуляр, съгласно приложение № 2, т. е. касае се за
липса на определен реквизит на стандартния европейски формуляр. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че в предоставената на потребителя преддоговорна информация –
стандартен европейски формуляр в част II – описание на основните
характеристики на съответния кредит, в т. 5, кредиторът „Ф.Б.“ ЕООД не е
попълнил информация за размера, периодичността и датите на погасителните
вноски, като е посочил единствено първата падежна дата по кредита –
16.01.2021 г., както и информация за размера на главница и лихва, но без да е
отразен общият размер на всяка вноска. С оглед на това, съдът намира, че
5
правилно е била ангажираната административно-наказателната отговорност
на дружеството – жалбоподател за извършено нарушение на чл. 5, ал. 5, във
вр. с чл. 5, ал. 2, във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗПК.
Санкционната норма на чл. 45, ал. 1 от ЗПК предвижда, че за
нарушение на чл. 5 от ЗПК на виновните лица се налага глоба в размер от 700
до 2000 лева – за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000
до 8000 лева – за едноличните търговци и юридическите лица. С атакуваното
наказателно постановление на дружеството – жалбоподател е наложена
имуществена санкция в минимален размер от 3 000 лева, което съдът счита,
че съответства на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.
Съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Актът за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление съдържат всички реквизити
съгласно чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като същевременно съдът намери, че
те са издадени от компетентен орган. В акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са отразени
датата на нарушението и описание на същото в достатъчна степен да се
осигури възможност на жалбоподателя да разбере конкретното нарушение,
което му е вменено. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели,
като описанието на нарушението в него, изцяло съответства на посоченото в
наказателното постановление и в последното липсва отразяване на нови
факти. Ето защо съдът намира издаденото наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
Съдът не споделя изложените от жалбоподателя доводи за наличие на
маловажност на извършеното нарушение, доколкото в случая е налице
засягане на значими обществени отношения, касаещи предмета на
нарушението, поради което и обществената опасност на деянието не се явява
незначителна и не следва да се приеме, че това деяние не съставлява
нарушение.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът
намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като
същото съдът определя в размер на 80 лева на основание чл. 63д, ал. 4, във вр.
6
с ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К – 040555 от
29.07.2021 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя „Ф.Б.“ ЕООД с ЕИК –ХХХХ,
седалище и адрес на управление: /АДРЕС/, представлявано от управителите
И.В.Д. и Д.В.Н., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 55, ал. 2 от ЗПК и чл.
45, ал. 1 от ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева за нарушение на чл. 5, ал. 5, във вр. с чл. 5, ал. 2, във вр. с чл. 5,
ал. 1 от ЗПК.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Ф.Б.“ ЕООД с ЕИК –ХХХХ, седалище и
адрес на управление: /АДРЕС/, представлявано от управителите И.В.Д. и
Д.В.Н., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Комисията за защита на потребителите, с
адрес: гр. София, ул. „Врабча“ № 1, сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7