Р Е Ш Е Н И Е
№ 112
гр. Русе, 02 юни 2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 17 май 2023г. в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА Д.
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря ………. Галина Кунчева ………и в присъствието на прокурора ……… Емил
Грънчаров като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №98…… по описа за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид :
Производството е
касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания)
във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от С.Ш.М. ***,
чрез адв. С.Ц. ***, против Решение № 59/31.01.2023 г., постановено по АНД № 1321/2022 г.
по описа на Районен съд – Русе. С решението е
потвърдено наказателно постановление № 18-002004/20.07.2022г. на директора на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Русе, с което на основание чл. 416,
ал. 5 КТ, вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, вр. с чл.415в, ал.2 КТ, на земеделския
производител С.М. е наложена глоба в размер на 1500 лева.
В жалбата и в допълнително
писмено становище се релевират аргументи за незаконосъобразност на атакуваното
решение, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения досежно правилното
ценене и анализ на доказателствата по делото и с нарушение на материалния закон.
Касационни основания за оспорване, разписани в чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Иска се от
Административен съд Русе да отмени атакуваното решение, съответно и процесното наказателно
постановление. Не се претендира присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба - директорът
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе, не ангажира становище по спора.
Представителят на прокуратурата счита решението на Русенския районен съд за
неправилно. Сочи, че според него деянието е безспорно установено и доказано
като административно нарушение, но предлага в случая да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 11 ЗАНН, тъй като деянието се явявало
явно незначително. Предлага отмяна на въззивното решение, съответно отмяна и на
наказателното постановление.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218
от АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа и правна страна във въззивното производство била установена
следната обстановка:
На 07.06.2022г. в сградата на ДИТ-Русе била
извършена проверка по документи от служители на дирекцията, свързана със
спазване на трудовото законодателство от ЗП С.Ш.М.. При нея се установило, че ЗП,
в качеството си на работодател е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл.
61, ал. 1 от КТ. В обект на контрол – черешова градина в с. Ряхово била допусната
работничката С. Г. да полага труд като берач череши в обекта на контрол, без да
има сключен писмен трудов договор с работодателя ЗП С.Ш.М.. За нарушението
срещу ЗП бил съставен АУАН № 18-00002004 от 24.06.2022 г.
Срещу съставения акт било подадено възражение
от ЗП, с което било оспорено наличието на съставомерно деяние по чл. 62, ал. 1,
вр. чл. 61, ал. 1 от КТ. Във възражението било посочено, че за М. като
земеделски производител, възниквала необходимост от работна сила сезонно и инцидентно,
както и в зависимост от метеорологичните условия и от момента, когато
продукцията е готова или от други обстоятелства. Поради това, преди началото на
сезона по прибиране на реколтата, касационният жалбоподател се възползвал от
правото си по чл. 114а от КТ и закупил от ДИТ – Русе 80 броя бланки на
еднодневни трудови договора, за които е внесъл авансови осигурителни вноски.
Във възражението се твърди, че договорите с лицата работили на 07.06.2022 г.
(денят на проверката от ДИТ) са сключени преди лицата да отидат на работа в
овощната градина. В подкрепа твърденията си М. представил към възражението
заверени преписи от платежни нареждания – 4 броя от 01.06.2022 г. относно
заплащането на авансови вноски за осигуровки за 80 броя еднодневни трудови
договора.
Независимо от възражението, въз основа на издадения
АУАН, директорът на ДИТ – Русе издал обжалваното пред РРС наказателно
постановление, с което за нарушението и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ
наложил на ЗП С.Ш.М. наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.
След цялостна преценка на доказателствената
съвкупност въззивният съд приема, че задължението трудовият договор да се
сключва в писмена форма преди постъпване на работа не е било изпълнено.
Мотивира доводите си със заявеното от свидетеля Г. в декларация по чл.399 КТ,
както и от декларацията, попълнена и подписана от жалбоподателя.
Не са обсъдени подробно възможностите за
приложимост на маловажността. Посочено е, че се касае за множество такива
случаи, над 10 нарушения и това изключвало възможността за квалифициране на
нарушенията и конкретното като маловажен случай, нито пък като малозначителен.
Решението е неправилно.
Основавайки се на фактическите установявания,
направени от въззивната инстанция, съгласно чл. 220 АПК, настоящият състав
намира следното:
Правоотношението между земеделския
производител и наетата на 07.06.2022 г. работничка е такова по чл. 114а КТ. В
този случай законът предвижда специална форма и реквизити на подлежащия на
сключване трудов договор, както и начин и ред за заплащане на задължителните
осигуровки.
Доколкото няма изрично правило в специалната
разпоредба - кога следва да бъде сключен трудовият договор, то приложима е
нормата на чл. 61, ал. 1 КТ, т.е. сключването на писмен трудов договор следва
да предхожда започването на упражняване на трудова дейност от работничката.
Предвид спецификата на договора по чл. 114а КТ, т.нар. "еднодневен
договор", с ал. 6 изрично е изключено приложението на чл. 62, ал. 3 и ал.
4; чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128а ал. 3, при неговото сключване и
прекратяване. Това означава, че щом общото правило от чл. 61, ал. 1 КТ не
попада в този кръг, същото е приложимо към договори от процесния вид. Трудов
договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се сключва между
работник и регистриран земеделски стопанин ("работодател" съгласно §
1, т. 1 ДР КТ), за работа за един ден, като това време не се признава за трудов
стаж. Условията и редът за регистриране на тези трудови договори пред
Инспекцията по труда, се определят с наредба на МТСП, съгласувана с управителя
на НОИ и с НАП, каквато е Наредба № РД 07-8/13.07.2015 г. за условията и реда
за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а ал.
1 от Кодекса на труда пред инспекцията по труда (Обн. ДВ, бр. 54/15 г., посл.
изм. ДВ, бр. 25/26.03.21 г.)
Работниците, които полагат труд по трудов
договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се осигуряват при
условия и ред, установени с КСО и в ЗЗО, по аргумент от чл. 114а ал. 8 КТ.
Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба №РД 07-8/15 г., валидни за наемане на работа
по реда на чл. 114а КТ са само образците на трудов договор, които съответстват
по форма и съдържание на утвърдения с наредбата образец и са регистрирани в
Портала за еднодневни трудови договори на електронната страница на
ИА"ГИТ". Регистрацията на образците на трудов договор по чл. 114а ал.
1 КТ се извършва след представяне от работодателя - регистриран ЗС, на платежни
документи за авансово внесените осигурителни вноски.
Настоящият съдебен състав намира, че
безспорно е налице нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 от КТ,
тъй като към момента на проверката на 07.06.2022 г. около 10 часа работниците
са полагали труд без да са имали сключен писмен трудов договор. Според
касационния съд доказателствата по делото сочат, че трудови договори
действително са подписани, но едва в края на работния ден при изплащане на
възнаграждението за деня.
С оглед на това Административен съд – Русе
счита, че в конкретния случай са осъществени всички признаци от обективна и
субективна страна на нарушение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал. 1 от КТ, за
каквото е санкциониран касационния жалбоподател.
Както вече се посочи, режимът на трудовия
договор по чл. 114а ал. 1 КТ е различен и в известен смисъл облекчен, като
същият не съдържа изрично правило относно момента на сключване на трудовия договор,
както и за неговото прекратяване, изключая регулацията от чл. 114а ал. 1 и ал.
2 КТ - че работата е за един ден и с един работник могат да се сключват
договори от този вид общо за не повече от 90 дни в една календарна година. Във
връзка с това степента на обществена опасност на конкретно извършеното
противоправно деяние е от значение, за да се реши дали същото е административно
нарушение или макар да е формално съставомерно, тъй като не разкрива или
изключва значима степен на обществена опасност, е малозначително. Независимо,
че релевираното нарушение е извършено посредством бездействие и настъпването на
вредни последици не е елемент от фактическия му състав, то разкрива явно
незначителна степен на обществена опасност по разума на чл. 9, ал. 2 от Наказателния
кодекс, приложим от препращането на чл. 11 ЗАНН.
Това е така, защото режимът на регистрация на
т.нар. еднодневни трудови договори предполага земеделският стопанин
предварително да знае колко (евентуално и кои) работници ще работят през
следващия ден, за да може да плати предварително (авансово) задължителните
осигурителни вноски за всеки от тях. Ако не представи платежни документи за
това, по аргумент от чл. 4, ал. 4 Наредба №РД 07-8/15 г., във връзка с чл. 114а
ал. 8 КТ, няма да бъде извършена регистрация на образците на ТД по чл. 114а ал.
1 КТ. Освен това, по хипотеза въпросните еднодневни договори се сключват за
сезонна селскостопанска работа, която е зависима до голяма степен от
климатичните условия. Кога точно (в кой конкретен ден) ще може да започне
прибирането на плодовете от черешовата градина не винаги е лесно да бъде
определено предварително, с точност до един ден, защото дори и да са узрели
плодовете е възможно да вали дъжд, например, в предвидения от ЗП ден, което
обективно да осуети извършването на работата по прибиране на реколтата от
узрелите сортове плодове. В настоящия случай, земеделският производител е
закупил 80 броя трудови договори по чл. 114а от КТ предварително, като е внесъл
авансово дължимите по тях осигурителни вноски. Това определено сочи, че
касационният жалбоподател се е стремил да изпълни законовите си задължения на
работодател по КТ, макар тези задължения да не се изчерпват единствено с това.
Необходимо е било и да сключи конкретните договори преди започване на работа от
лицата. Независимо от това правата на работниците и в частност на работничката Г.,
свързани с осигуряването им като работници, са защитени, макар трудовият
договор да е подписан в края на работния ден, което обстоятелство се установява
от приобщените по делото доказателства. Преценени горните обстоятелства съобразно
особеностите на договора по чл. 114а КТ, сочат на явна незначителност на
обществената опасност на деянието, свързано с допускането на работничката до
работа преди сключване на писмен трудов договор от вида на този по чл.114а КТ.
Настоящият касационен състав намира, противно
на приетото от РРС, че по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН,
следва да бъде приложен чл. 9, ал. 2 НК, защото извършеното нарушение, макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в чл. 62, ал. 1 във връзка с
чл. 61, ал. 1 КТ, поради своята малозначителност е с пренебрежимо ниска, явно
незначителна степен на обществена опасност, което обосновава извод за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
От касационния жалбоподател не се претендират
разноски, поради което такива не се присъждат.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя Решение
№ 59/31.01.2023 г., постановено по АНД № 1321/2022 г. по описа на Районен съд –
Русе и вместо него Постановява :
Отменя
наказателно постановление № 18-002004/20.07.2022г. на директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Русе, с което на земеделския производител С.М.,
на основание чл. 416, ал. 5 КТ, вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, вр. с чл.415в, ал.2 КТ, е наложена глоба в размер на 1500 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.