О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№……………………..
2020
година, гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна,
тридесет и втори състав,
в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
разгледа
докладваното от председателя административно дело № 1982/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на Сдружение за
оптимизиране на правосъдието и администрацията /СОПА/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 133,
вх. А, ап. 43, депозирана чрез
представляващия – Ю.А.Ч., срещу Решение № 166-17 на Общински съвет – Варна по
протокол № 3 от заседание, проведено на 14.12.2007 г., с което, на основание
чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 23 и чл. 49, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 88, ал. 4 от
Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет –
Варна е упълномощил Председателя на общинския съвет да сключва консултантски
договори с експерти и консултанти /юристи, икономисти, инженери и други
специалисти/ за подпомагане дейността на Общински съвет – Варна и неговите
комисии.
В жалбата са развити доводи за нищожност
на оспореното решение поради издаването му на отпаднало впоследствие основание.
Твърди се, че след изменението на разпоредбата на чл. 88, ал. 4 от Правилника
за организацията и дейността на Общински съвет – Варна, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, направено с Решение № 931-8 на
Общински съвет – Варна по протокол № 17 от заседание, проведено на 29.04.2013
г., председателят на Общински съвет – Варна няма никакво основание да се
позовава на него. Сочи се, че към момента на подаване на жалбата оспореният
административен акт е отменен, недействителен и нищожен, но тъй като тези тежки
пороци не са обявени, същият продължава да поражда правни последици. Формирано
е искане за обявяване на нищожността на Решение № 166-17 от 14.12.2007 г. на
Общински съвет – Варна, както и на всички, издадени въз основа на него,
пълномощни, актове, действия на Председателя на Общински съвет – Варна след
29.04.2013 г., засягащи жалбоподателя и страните по делото, със законните
последици, както и за присъждане на направените по делото разноски.
В уточняваща молба жалбоподателят
аргументира, че всеки, който в периода 2013 г. – 10.11.2019 г. е подал жалба
срещу решение на Общински съвет – Варна или акт на неговия председател в
казусите с материя ЗДОИ и органът е бил представляван от адвокат – довереник на
ОбС в периода преди датата на издаване на новооформените пълномощни –
19.11.2019 г., е със засегнати или застрашени от обжалваното решение права,
свободи и законни интереси. Твърди, че СОПА е страна по множество дела, по
които Общински съвет – Варна се представлява от довереници, изразяващи
становища, представящи преписки и доказателства с пълномощни, издадени на
отпаднало правно основание, поради което счита, че има правен интерес от
оспорването, който е обоснован от предмета на дейност, целите и средствата, за
които е създадено сдружението.
В молба № С.д. 18330/10.12.2019 г.
ответникът посочва, че Правилникът за организацията и дейността на Общински
съвет – Варна, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация, приет с Решение № 17-6/6/03,08.12.2003 г., е отменен с Решение №
3-1/2/05.12.2019 г., поради което моли производството по делото да бъде
прекратено.
Съдът,
като съобрази доводите на страните с данните по делото и с относимата
правна уредба намира жалбата за
недопустима, поради липса на годен за оспорване административен акт, както и
поради липса на интерес от оспорване.
Предмет на обжалване е Решение № 166-17 на
Общински съвет – Варна по протокол № 3 от заседание, проведено на 14.12.2007 г.,
с което, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 23 и чл. 49, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 88, ал. 4 от
Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет –
Варна е упълномощил Председателя на общинския съвет да сключва консултантски
договори с експерти и консултанти /юристи, икономисти, инженери и други
специалисти/ за подпомагане дейността на Общински съвет – Варна и неговите
комисии.
Решението не притежава белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Преценката дали оспореният акт
подлежи на оспорване задължително се свързва с изследване на неговия
характер, правните му последици и
адресатите, върху които те се проявяват. Тези критерии определят дали конкретен акт, в частност изследваният, има белезите и покрива дефиницията за индивидуален
административен акт, дадена в чл. 21 от АПК
– изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие
волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това
орган или организация, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Отсъствието
на който и да е от очертаните в цитирания текст на закона същностни белези,
сочи на недопустимост на търсената по реда на това съдебно производство защита.
Оспореното пред настоящия съд Решение №
166-17 на Общински съвет – Варна по протокол № 3 от заседание, проведено на
14.12.2007 г. има за адресат председателя на общинския съвет и касае
организацията на неговата работа. Волеизявлението на колективния орган на
местно самоуправление, обективирано в процесното решение в случая е акт с вътрешноорганизационен характер, правните
последици на който не рефлектират върху
права, свободи или законни интереси на жалбоподателя, и въобще на гражданите и
гражданските организации. Ето защо, това решение не е акт, годен за оспорване в
настоящото съдебно производство.
Процесното решение няма реквизитите и на общ административен акт, а именно – акт с
еднократно правно действие, с който се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен
брой лица /чл. 65 от АПК/.
Категорично не може да се квалифицира и
като нормативен административен акт според дефиницията, въведени с чл. 75 от АПК.
Горното води до извод за липса на предмет
на оспорването, което е самостоятелно и
достатъчно основание за определянето му като недопустимо за разглеждане по
същество, налагащо прекратяване на производството.
Логично този извод води до следващия такъв
– отсъствие на правен интерес от
провеждане на съдебно производство именно поради липсата на годен за оспорване предмет, т.е липсващ
административен акт.
Несъстоятелен е доводът на оспорващото
ЮЛНЦ, че правният му интерес произтича от факта, че е страна по множество дела, по
които Общински съвет – Варна се представлява от довереници, упълномощени от председателя на Общински съвет
– Варна на основание оспореното решение.
Изтъкнатото обстоятелство е ирелевантно за
спора. Дали, как и от кого ще се осъществява процесуалното представителство на
един административен орган по съдебни производства е въпрос от компетентността
на управленческите му структури, а решението е изцяло по
Предвид направения коментар, съдът счита жалбата
на СОПА, депозирана чрез представляващия Ю.А.Ч. срещу Решение № 166-17 на
Общински съвет – Варна, взето с протокол № 3 от
14.12.2007 г., за процесуално недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
При този изход на спора претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна. Разноски не се
дължат и на ответната страна, тъй като липсва такова искане.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
159, т. 1 и т. 4 от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение за оптимизиране на
правосъдието и администрацията, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 133, вх. А, ап. 43, срещу
Решение № 166-17 на Общински съвет – Варна, взето с по протокол № 3 от
14.12.2007 г..
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1982/2019 г. по описа на Административен съд –
Варна.
Определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок, считано от датата на връчването му на страните, с частна жалба
пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА