РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 214/25.3.2022г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втората година в
състав :
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР
: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 1194 по описа на съда за 2021год.,
констатира следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.
Производството по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК и
чл. 27, ал. 7, от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
2.
Образувано е по жалба на П. В.М., ЕГН **********,***,
с посочен адрес за призоваване, гр. …., адв. Ч., против Акт за установяване на публично
държавно вземане № 02- 130-6500/5278#3
от 08.10.2021 г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с който спрямо П. В.М. е
определено публично държавно вземане, представляващо недължимо платена сума по
схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и
патладжан) по Заявление зa подпомагане за кампания 2020 с УИН 16/020620/05786 в
размер на 19529.92 лв.
Жалбоподателят счита оспорения административен акт за нищожен,
респективно за незаконосъобразен, като постановен в противоречие на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила.
Оспорва се факта, че посочените в административния акт проверки на
място в периода 25.06.2020 г. – 29.06.2020 г. са фактически осъществени.
В писмената защита по същество се сочи, че макар издаден в писмена
форма от компетентен орган - Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, оспореният
акт е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност.
Възразява се също така, че от данните по делото не става ясно, какво
е включвал посочения в АУПДВ допълнителен контрол на извършената проверка на
место, къде е обективиран резултата от тази проверка, какви критерии са
използвани и на какво правно основание са приети като такива. Поддържа се, че
жалбоподателя е заявил възраженията си срещу Уведомително писмо изх.№ 01-172-6500/164 от 17.07.2020г., на началника на РТИ към
ОД-Пловдив, с което всъщност е уведомен единствено за изготвения доклад. Сочи
се, че към писмените възражения са представени писмени документи
удостоверяващи, че към момента на
извършената проверка, реално заявените площи са били засити с декларираната
култура, но вследствие на неблагоприятните климатични условия, се е наложило
повторно засяване на незахванатия разсад от съответния вид култура.
Според жалбоподателя, административният орган не е конкретизирал,
кои условия за допустимост за участие по схемата не са спазени от кандидата, нито
ги е посочил ясно и недвусмислено. Сочи се, че не са изложени и правни
основания за издаване на акта.
Поддържа се, че жалбоподателят е представил в Държавен фонд
„Земеделие“, съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. документи,
доказващи изискуем минимален добив за произведена продукция през годината на
кандидатстване, тъй като съгласно приложение № 5 е декларирал е, че е изпълнил
изискванията за минимално изискуем добив, тъй като за доматите полско производство
добива трябва да е 19 000,00кг. на хектар, което за заявената площ от жалбоподателя
от 9,62ха. е равнозначно на 182 780,00
кг, а в случая жалбоподателя е доказал, че е реализирал добив от тази култура в
размер на 212 543,00 кг.
Иска се отмяна на оспорения административен акт, като се присъдят
направените по делото разноски.
3.
Ответника по оспорването – Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“,
София чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н.,
оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Иска се тя да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените разноски
по производството.
ІІ. За допустимостта на оспорването:
4.
Оспорения административен акт е съобщен на неговия адресат на 27.10.2021 г., а
жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на съда на 04.11.2021 г.
При
това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
III. За процедурата и хронологията на
фактите:
5. Жалбоподателя М., регистриран Уникален регистрационен номер
222999 в Интегрираната система за администриране и контрол, е подал Заявление от
15.05.2020 г. за подпомагане за кампания 2020 с Уникален идентификационен номер
13/020620/05786(л.53), като е заявил за подпомагане парцели по схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан (СЗ ДККП).
Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели за кампания 2020
г. и съответните декларации от М..
Според приложените Резултати
от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020 с дата на обработка
15.05.2020 г. са установени следните грешки : парцел 00165-39-16-1 с екологично
насочени площи, което не е заявено ; парцели 47812-552-11-1; 00165-39-16-1; 03592-2011-29-1;
47812-3-10-1; 47812-532-3 2; 47812-532-3-5 с угари, междинни култури или зелено
покритие, азотфиксиращи култури, са заявени като екологично насочени площи. Посочено
е, че върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за
растителна защита, съгласно чл. 45, параграф 106 от Делегиран регламент (ЕС) №
639/2014 на Комисията.
6. Повод подаденото заявление, със Заповед № 399521 от 19.06.2020
г.(л.30), е разпоредено да се
извърши проверка на място по отношение на : Парцел#03592-1767-39-1 (48495630)
гр. Белово, обл. Пазарджик; Парцел#03592-1767-36-24 (48540292), гр. Белово,
обл. Пазарджик; Парцел#03592-1767-38-1 (48212451), гр. Белово, обл. Пазарджик; Парцел#03592-1767-36-23 (48540295), гр. Белово,
обл. Пазарджик; Парцел#03592-1767-37-1 (48525046), гр. Белово, обл. Пазарджик;
Парцел#47812-532-3-4 (48S40988), с. Мененкьово, общ. Белово, обл. Пазарджик;
Парцел#47812-723-16-2 (47947027), с. Мененкьово, общ. Белово, обл. Пазарджик.
Проверката е възложена на Бейхан Зюлкефов Самиев, на длъжност старши
експерт в Областна дирекция Разград на Държавен фонд „Земеделие“, според данните
за служителите на ДФ „Земеделие“, обявени публично в интернет.
Заповедта е подписана от Ф. Д. А., на длъжност главен експерт в
Областна дирекция Разград на ДФ „Земеделие“ и от П. Н. М., на длъжност Началник
на отдел на Технически инспекторат в Областна дирекция Пловдив на ДФ
„Земеделие“, според данните за служителите на ДФ „Земеделие“, обявени публично
в интернет. Положен е печат на Областна дирекция Разград на ДФ „Земеделие“,
Регионален технически инспекторат.
7. Според представения по
делото Доклад за проверка на площи, изготвен от Б. С.(л.31),
относно парцел 03592-1767-36-24 (48540292), парцел 03592-1767-37-1 (48525046), парцел
03592-1767-38-1 (48212451), парцел 03592-1767-39-1 (48495630), гр.
Белово, обл. Пазарджик и парцел 47812-532-3-4 (48540988), с. Мененкьово, общ.
Белово, обл. Пазарджик в раздел „Забележки“ е посочено, че „…При ПнМ се установи, че на парцела са засяти полски домати част от
които са във вегетация…“; в раздели „Декларирана култура“ и „Установена
култура“ е отбелязано „..141013-домати на
открито 0.36 (Плодови зеленчукови култури – пресни зеленчуци) …“.
В Раздел „Допълнителен
контрол“ е посочено, че съответния парцел, не е допустим по заявената схема за
обвързано подпомагане.
По преписката е представено
Заявление от П.М. от 26.06.2020 г.(л.42), в
което явно във връзка с проверката на място, той е заявил, че във връзка с
неблагоприятни климатични условия и трайно застудяване се е наложило
презасяване на площи домати в парцели 03592-1767-38-1; 03592-1767-39-1 и 03592-1767-36-24.
Посочено е, че се представят документи, удостоверяващи закупените семена за
повторно засаждане.
Според нарочно съставената
разписка, доклада е връчен на М. на 29.06.2020 г.
8. С Уведомително писмо изх. № 01-172-6500/164
от 17.07.2020 г.(л.44), М. е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане
е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са
детайлно описани в приложения доклад. Останалата част от писмото, съдържа
преразказ на отделни норми и правила от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, без да е посочено, каква то
и да е конкретна връзка с прежде описаните пет парцела в землището на гр.
Белово.
В отговор на писмото, М. е
депозирал Заявление вх. № 01-172-6500/164#1 от 10.08.2020 г., в което е
посочено, че всички декларирани от него парцели с домати полско производство са
засети на 13.05.2020 г. Към датата на проверката на имот 47812-532-3-4 са налице и растения във фаза на
цветообразуване. В следствие на неблагоприятни климатични условия, се е наложило
повторното презасяване на парнели: 03592-1767-36-24, 03592-1767-37-1,
03592-1767-38-1, 03592-176 - 39-1 на 13.06. 2020 г. М. е заявил, че желае
повторна проверка на въпросните имоти.
Последвало е ново Уведомително
писмо изх. № 01-172-6500/164#2 от 08.09.2020 г. на зам. изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, с което М. е известѐн, подаденото от него заявление е преразгледано
подробно от отдел „Контролни проверки“ , дирекция „Технически инспекторат“.
Посочено е още, че е направен пълен преглед на контролните листа с
констатациите, измерванията и със сертифициран GPS измервателен уред.
Разгледани са снимковият материал и цялата фактология от проверка на място. Посочено
е още, че измерванията и крайните заключения се правят по културата заявена от
бенефициера и установена на място или по остатъците от такава и земята, като резултатите
и констатациите от извършената проверка са актуални към датата на посещението
от експертите от „Регионален технически инспекторат“, които са проверили 100%
от декларираните парцели като са ги обходили, измерили тяхната допустимост и
заснели състоянието им към датата на посещението. Като краен резултат е
заявено, че „…Отдел „Контролни проверки“
при дирекция „Технически инспекторат“ потвърждава, че констатациите на експертите от Регионален Технически
Инспекторат са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури и критериите
за работа и допустимост съгласно нормативните и законови разпоредби на
„Държавен фонд Земеделие“ – Разплащателна агенция…“
9. С писмо с изх. № 02-130-6500/5278 от 21.05.2021 г.(л.28), М. е уведомен, че Държавен
фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, открива производство по издаване на
акт за установяване на публично държавно вземане, поради недължимо платена сума.
Пояснено е, че производството се открива, след като при извършването на
административни проверки на основание чл. 37, ал.2 от ЗПЗП е установено, че
данни, отнасящи се до площите, заявени по схемите за обвързана подкрепа, не са
отразени при определяне на размера на полагащата се на М. субсидия по схемите
за обвързана подкрепа за плодове и зеленчуци. Заявено в писмото е, че в резултат на това, по схемата обвързано
подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), на М. е
изплатена недължима сума в размер на 19529.92 лв.
В отговор на писмото, жалбоподателя е депозирал Възражение № 02-130-6500/5278#2
от 07.06.2021 г.(л.26), в което отново е заявил, че на част от площта в няколко от
заявените парцела растенията са в период на вегетация, но съществуват на
терена. Посочено е, че поради форсмажорни обстоятелства се е наложило повторна да
бъдат презасети растения, тъй като
голяма част от тях пропаднали. М. е заявил, че счита за недопустима и нелогична
наложената ми санкция в пълен размер на заявените от него площи по схема за
обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци, като при положение, че редукция изобщо трябва да има, би следвало да
е в частта засягаща констатираните несъответствия, а не за цялата площ.
10. В рамките на описаната хронология е издаден процесния АУПДВ № 02- 130-6500/5278#3 от 08.10.2021 г., с
който спрямо М. е определено публично държавно вземане, представляващо
недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) в размер на 19529.92 лв.
Така постановения резултат е
основан на съображенията, че е извършена проверка на място в периода 25.06.2020
г. - 29.06.2020 г. от дирекция “Технически инспекторат“, при която парцели :
|
Компознтен
номер на парцел |
Списък
на схемите заявени за парцела |
Заявена площ |
Допустима
площ от ПнМ по заявената схема за обвързано подпомагане |
Допустима
площ от ПнМ по останалите схеми |
|
03592-1767-36-24 |
ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП |
0.66 |
0 |
0.66 |
|
03592-1767-37-1 |
ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП |
0.38 |
0 |
0.38 |
|
03592-1767-38-1 |
ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП |
3.05 |
0 |
3.05 |
|
03592-1767-39-1 |
ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП |
2.53 |
0 |
2.53 |
|
47812-532-3-4 |
ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП |
3 |
0 |
3 |
са определени за допустими
за подпомагане по останалите схеми, но след извършен допълнителен контрол на
извършената проверка на място за допустимост на декларираните парцели по
заявената схема за обвързано подпомагане, същите се явяват недопустими за
подпомагане по СЗ ДККП.
Посочено е, че несъответствията
по схемата за описаните парцели са посочени в доклада от проверката на място,
за което, както и за причините за недопустимост на парцелите по схемата
бенефициентът е информиран с Уведомително писмо с изх. № 01-172¬6500/164 от
17.07.2020 г.
Според административния
орган, при извършване на калкулациите по СЗ ДККП, вследствие на технически
пропуск, недопустимостта на парцелите, описани в таблицата, определена от
извършената ПнМ, не е съобразена и на бенефициента е изплатена сума в размер на
19529.92 лв. по схемата.
Посочено е, че установяването
на пропуск в отразяването на резултата от допълнителния контрол на извършената
проверка на място за допустимост на декларираните парцели по СЗ ДККП при
извършване на калкулацията, допуснат поради техническа причина, е наложило
повторното преразглеждане на подаденото от М. заявление. Административния орган
е заявил, че след приключване на повторните проверки било установено, че „…парцелите описани в таблицата са изначално
недопустими за подпомагане по СЗ ДККП…“, поради което след извършената
прекалкулация изчислената полагаема се финансова помощ по СЗ ДККП възлиза на
0.00 лв. Разликата между изплатената и полагаемата се финансова помощ по СЗ
ДККП в размер на 19529.92 лв. представлява недължимо изплатена сума.
Посочено в обстоятелствената
част на процесния АУПДВ е още, че в писмо с изх. № 02¬130-6500/5278 от 21.05.2021
г. са изложени фактическите обстоятелства въз основа на които е прието, че са
налице основания за издаване на АУПДВ.
11. В хода на съдебното
производство е разпитан свидетеля Николай Петков Делчев, който твърди да познава
П.М., като земеделския производител, който предимно садял полски домати,
картофи, краставици, в землището на с. Мененкьово и Белово. Обработвал общо около
100,00 дка домати. Делчев твърди, че първото засаждане е било извършено в
средата на м. май на разсад, върху обща площ от 15,00 дка на ръка, а останалата
площ била засята със сеялка. двамата си помагали, тъй като и Делчев бил
земеделски производител. Свидетеля сочи, че поради засушаването, в някои
блокове, растенията не се захванали и били пресадени. Това станало през м. юни
2020 г. След присаждането, растенията се
захванали, били обработвани и пръскани с препарати. Първото бране на домати било
през м. август, като предимно идвали хора с бусове, берели доматите, теглели ги,
след което ги продавали, като за продажбите се издавали бележки от фискално
устройство. До края на м. октомври се берели доматите.
12. В съдебно заседание на 25.02.2022г. бе прието без заявени
резерви от страните, заключение по назначена съдебно икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице Т.. Според експерта, за процесната стопанската година,
земеделският производител П.В.М. е притежавал регистрирано по надлежния ред
фискално устройство, за което е бил сключен и изискващия се договор за
техническото му обслужване. Вещото лице е констатирало, че от представените по
делото 102 фискални бона за 5 броя от тях не може да бъде потвърдено дали са
издадени от фискалното устройство на ищеца поради нечетливост на предоставеното
копие. В останалите 97 броя фискални бонове е записан индивидуалният номер на
фискалното устройство DT543972, тоест те са издадени от това устройство.
Според констатациите на вещото лице, произведените и продадени от М.
домати в периода 07.08.2020 г. до 06.11.2020 г. са в общо количество от 186 602,00
килограма, без да са включени данни от представените по делото нечетливите
фискални бонове. За същият период, произведените и продадени от М. домати-оранжерийно
производство са в общо количество от 24535,00кг. или всички произведени и продадени от М.
домати за периода с в количество от 211 137,00 кг., по данни от тези
фискални бонове, които е възможно да бъдат разчетени.
13. По
делото се представиха следните писмени документи :
- Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. на Министъра
на земеделието и храните, с която на П. С., на длъжност заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ са делегирани права, включително да издава актове за
установяване на публични държавни вземания по всички схеми и мерки по директни плащания,
за които реда за подаване на заявления
за подпомагане е уреден или е бил уреден в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- стокова разписка № ********** от 28.03.2020 г., за
закупени семена за домати на стойност 900,00лв.; фактури № ********* от
18.03.2020 г., № ********** от 31.03.2020 г., № ********** от 26.06.2020 г. за
закупени от М. семена за домати на обща стойност 2380,00лв.;
- фискални
бонове, издадени в периода 07.08.2020 г. до
06.11.2020 г. от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното
устройство DT543972 и индивидуален номер на фискалната памет: 02543972,
регистриран с титуляр земеделски производител П.В.М., с адрес ***, при условия
– „без стационарен обект“;
- Свидетелство за регистрация на фискално устройство
от 26.08.2019г. с титуляр П.В.М. относно описаното ЕКАФП с индивидуален
номер DT543972;
- Договори от 26.08.2019 г. и от 03.09.2020 г. за
техническо обслужване на въпросното устройство.
ІV. За правото :
14. Съобразно чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, организациите
по чл. 26а, ал. 2 от закона са длъжни да издават заповед за всяка проверка на
място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката,
а според чл. 26а, ал.2 от ЗПЗП, проверките на място се извършват от:
структурите на Разплащателната агенция; Министерството на земеделието, храните
и горите или други административни звена към министъра на земеделието, храните
и горите; други организации, които имат необходимия организационен, технически
и кадрови капацитет.
Според
чл. 31, т. 10 от Устройствения правилник на държавен фонд „Земеделие“( обн., ДВ, бр.
55 от 20.07.2012 г.), дирекция „Технически
инспекторат“ е специализирана администрация на фонда, като според чл. 41, ал.
1, т. 1 и т. 3 от Устройствения
правилника, дирекция „Технически инспекторат“ ръководи методически, възлага
задачи и извършва последващ контрол на дейността на областните дирекции при
изпълнение на задълженията им по извършването на проверки на място на
кандидати/ползватели по схемите и мерките, които се прилагат; изготвя контролни листове, инструкции и правилници
за работата на служителите в дирекцията и в териториалните структурни звена
относно извършване на проверки на място и изработва програми за тяхното
обучение.
Изискването
на чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, всяка конкретна проверка на място, да се извършва
въз основа на нарочна заповед, с която се определят проверяващите, мястото,
обекта и обхвата на проверката, означава, че такова волеизявление, с което се
разпорежда осъществяване на проверка, може да направи само орган на
администрацията, който е нормативно или конкретно снабден с необходимата
материална и териториална компетентност за това.
С
оглед цитираната нормативна уредба и липсата на каквито и да е други конкретни
законови или подзаконови норми, вътрешно ведомствени правилници или инструкции,
които да са обявени публично или пък заповеди на Директора на Държавен фонд
„Земеделие“ или пък на директора на дирекция „Технически инспекторат“ към
фонда, с които да се урежда материалната и териториалната компетентност на структурите
на Разплащателната агенция и на служителите в тях да възлагат и извършват проверки
на място, не е възможно да се установи, на какво основание, относно имоти
намиращи се в землището на гр. Белово, обл. Пазарджик, предприемането на
процесната проверка на място е разпоредено от
главен експерт в Областна дирекция Разград на ДФ „Земеделие“ и от
Началник на отдел на Технически инспекторат в Областна дирекция Пловдив на ДФ
„Земеделие“, самото извършване на проверката е възложено на експерт в Областна
дирекция Разград на Държавен фонд „Земеделие“.
Това
изключва възможността да се формира извод, че въпросната проверка на място е
разпоредена и осъществена от снабдените с необходимите правомощия за това
органи на администрацията.
15. Според чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3
от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания(обн., ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.), право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
(домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на
територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за
подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно),
от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер,
лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци –
оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури:
домати, пипер, краставици.
Съобразно
чл. 30, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., заявените площи от кандидатите
по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: са заети с домати,
краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха;
площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура
от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани;
отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4
от Регламент (ЕС) № 1307/2013; през годината на заявяване е получен и
реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане
домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5.
Според
чл. 30, ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., размерът на помощта по схемата
по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за
колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за
това.
16.
В конкретния казус, с оглед данните описани в предходния раздел на настоящото
решение, нито от текста на процесния акт за установяване на публично държавно
вземане, нито от доклада за извършена проверка, нито пък от уведомителните
писма или другите приложени по делото документи е възможно да се формира
еднозначен и несъмнен извод за това, на кое конкретно от условията предвидени в
чл. 30, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. не отговарят процесните пет
парцела, за да се формира извод, че те не подлежат на финансиране по процесната
схемата за обвързано подпомагане.
Единствено
твърдение за някакви констатирани от администрацията факти свързани с парцелите
се съдържа в Доклад за проверка на площи, към който препраща АУПДВ и то е, че „…При ПнМ се установи, че на парцела са засяти
полски домати част от които са във вегетация…“. Сама
по себе си обаче, тази констатация не може да бъде съотнесена към нито една от
хипотезите, възведени в чл. 30, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. По
никакъв начин не става ясно, дали административния орган счита, че площите от
парцелите, заети с домати, които са „във вегетация“, тоест растат и образуват
вегетативни органи, цвят, плод и семена, не отговарят на изискванията за
подпомагане ; каква е конкретната площ от всеки един парцел заета от такива
растения и дали наличието върху част от
площта на парцелите на домати в период на вегетация, за административния орган
означава, че целият парцел не отговаря на изискванията за подпомагане. Това не
е възможно да бъде установено и въз основа на съдържанието на отправените до
жалбоподателя уведомителни писма, които съдържат твърдения, лишени от всякаква
конкретизация.
Неясно е, какво точно
разбиране и какви конкретни факти е субсумирал административния орган в
твърдението се, че парцелите описани в АУПДВ
са „..изначално недопустими за
подпомагане по СЗ ДККП…“, както и какъв точно пропуск е установен в
отразяването на резултата от допълнителния контрол на извършената проверка на
място за допустимост на декларираните парцели по СЗ ДККП при извършване на
калкулацията; каква е техническа причина поради която е допуснат въпросния
пропуск. Не са посочени също така, никакви данни за това, кога, от кого и по
какъв ред и било извършено, посоченото в АУПДВ „…повторното преразглеждане на подаденото от М. заявление …“.
Освен липсата на каквито и да е
конкретни данни, които да имат някаква релация с предмета на административния
въпрос, свързан с направеното от М. искане за подпомагане, в оспорения АУПДВ не
са посочени и никакви конкретни материално правни основани от които се черпи
постановения с него краен резултат.
17.
Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия
акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до
изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ
към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание
по оспорване на акта.
Както
се посочи, в случая мотиви като системно изложение на фактически данни и правни
основания за определяне на сумата от 19529,92 лв. като недължимо платена и
квалифицирането и като публично държавно вземане, не се съдържат нито оспорения
АУПДВ, нето в Доклад за проверка на площи, нито в уведомителните писма
отправени до жалбоподателя. Тоест, налице е пълна липса на посочени в
административния акт данни по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Тази
липса, има за последица незаконосъобразност на акта, доколкото тя несъмнено
ограничава правото на защита на неговия адресат. В този смисъл пък е Тълкувателно
решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите. Действително,
въпросното тълкувателно решение е постановено във връзка с отменения Закона за
административното производство, но няма никаква пречка, то да бъде съобразено с
оглед разрешаването на текущия административен спор.
В
случая е нарушен един от принципите на административното производство,
установен в чл. 12, ал. 1 от АПК, изискващ осигуряване на откритост,
достоверност и пълнота на информацията в производството, както и изискването на
чл. 35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая,
което съответно представлява съществено нарушение на
административно-производствените правила - отменително основание по чл. 146, т.
3 от АПК.
Въз
основа на гореизложеното съдът намира, че оспорения АУПДВ следва да бъде
отменен изцяло, като преписката се върне на административния
орган за произнасяне по заявлението с което е сезиран, съобразно мотивите на
настоящото решение.
V.
За разноските:
18.
Констатираната основателност на жалбата, предполага на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в размер 1310,00
лв., съобразно представения по делото списък.
Ето
защо, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02- 130-6500/5278#3 от
08.10.2021 г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с който спрямо П. В.М., ЕГН
**********,*** е определено публично държавно вземане, представляващо недължимо
платена сума по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) по Заявление зa подпомагане за кампания 2020
с УИН 16/020620/05786 в размер на 19529.92 лв.
ВРЪЩА преписката на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за произнасяне по Заявление зa подпомагане за кампания 2020 с УИН
16/020620/05786, подадено от П. В.М.,
при съблюдаване на указанията дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
“Земеделие”, гр. София, бул. „Цар Борис III“,
№ 136 да заплати на П. В.М., ЕГН: **********,***,
сумата от 1310,00лв. (хиляда триста и десет лв.), представляващи извършени от последния
разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението за
постановяването му.
Административен съдия : /п/