№ 94
гр. София , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211100506538 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Същото е образувано по жалба вх. N. 24748/02.04.2021г. по описа на ЧСИ М.П.,
рег. № 851 на КЧСИ, депозирана от В. Б. АЛ. – присъединен взискател срещу
Постановление от 17.03.2021г. по изпълнително дело 20148510401383, обективирано в
съобщение изх. N. 13261/17.03.2021г., с което е ЧСИ отказал да прекрати изпълнението
по отношение на ½ идеална част от недвижим имот: Апартамент 13, находящ се на
адрес гр. София, ж.к.“**** с идентификатор 68134.4091.656.1.78 .
В жалбата се излагат доводи, че изпълнително дело 20148510401383 на ЧСИ М.П.,
рег. № 851 на КЧСИ, е образувано за дълг на Р.Ж.Б. по искане на кредиторът му
„Инвестиционна компания“ АД.
ЧСИ е пристъпил към изпълнение върху тази част от имота, която при образуване
на делото била собственост на Ц.А.А., но по иск на взискателя „Инвестиционна
компания“ АД по чл. 135 ЗЗД договорът за дарение от 02.04.2011г. в полза на нейния
праводател и длъжника е бил обявен за недействителен за ½ идеална част от
апартамента, съответно и договорът, сключен между Ц.А.А. и В.Й.Б. (нейн
праводател), съгласно влязло в сила решение от 29.08.2018г. на СГС, ГК, І-13 състав
по гр.д. № 414/2016г..
Поради отменителните искове взискателя пристъпил към изпълнение срещу
имота.
Междувременно в производството по съдебна делба по гр.д. 58072/2016г.
1
жалбоподателката придобила собствеността върху процесната ½ част от имота, като
съдебната делба приключила със съдебна спогодба от 13.10.2020г.
Исковата молба за делба била вписана на 09.11.2016г, а исковата молба по чл. 135
ЗЗД на взискателя била вписана по-късно на 07.12.2016г.
Счита, че исковата молба за делба има конститутивно действие, защото в резултат
от иска за делба и съдебната процедура била придобила процесната ½ част, която вече
не била в патримониума на Ц.А.. Конститутивното действие настъпвало със задна дата
от вписването на исковата молба за делба. Тя била станала собственик и този резултат
бил противопоставим на Ц.А. и на всяко трето лице, придобило права след исковата
молба за делба.
Постъпили са книжа именовани „частни насрещни жалби“ от други страни
(длъжници „РОС паркет“ООД; „Е.п.“ООД, Р.Б.. и взискател „В.п.“ООД всички
свързани лица и представлявани от едно и също лице-длъжника Б.), които СГС в
настоящият си състав намира, че не са с характер на жалби срещу действията на ЧСИ.
Те съставляват нови искания за прекратяване на изпълнението срещу същият имот.
Изявленията в тях не могат да имат характер на жалби срещу процесния отказ тъй като
този отказ е постановен по искане на друго лице и негов адресат е само В.А.. Ето защо
книжата озаглавени „частни насрещни жалби“ следва след произнасянето по
настоящото дело да се върнат на ЧСИ за разглеждането им.
По същество на жалбата:
По делото се установява от приложените в копието на изп. дело съдебни актове, че
взискателя „Инвестиционна компания“ АД е насочил изпълнение върху процесния
имот след като преди това е водил процес по искове по чл. 135 ЗЗД, част от
ответниците по които са Р. Б. и Ц.А.. Исковете му са уважени с влязло в сила на
23.10.2019г. решение.
В.А. е придобила на публична продан другата ½ от имота.
На 09.11.2016г. е вписана искова молба за делба между нея и Ц.А..
На 07.12.2016г. е вписана исковата молба по чл. 135 ЗЗД.
На 13.10.2020г. по делото за делба В.А. и Ц.А. сключват съдебна спогодба, с която
процесната ½ ид. част от имота се възлага в дял на В.А..
При тези данни СГС намира жалбата за несъстоятелна.
Вписването на исковата молба за делба няма защитно, а само оповестително
действие. Решенията по делбата нямат обратно действие от вписване на исковата
молба, такова действие няма и съдебната спогодба в делбено производство.
Същевременно вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД има защитно
действие и съдебното решение по този иск има конститутивно обратно действие, като
от момента на влизането му в сила всякакви действия извършени от длъжника и
неговите договорители преди решението, но след вписване на исковата молба с
обратно действие се заличават в отношенията им с кредитора- все едно не са
извършвани.
2
Съдебната спогодба в делбеното дело, с която съсобствен имот се възлага само на
един от съделителите срещу заплащане на парична сума на другия съделител не е
нищо друго освен разпоредителна сделка с имота. В случая тя е извършена след
вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД, като е без значение, че исковата молба за
делба е вписана по-рано, тъй като нейното вписване не може да се противопостави на
кредитора на онзи съделител, който е ответник по иска по чл. 135 ЗЗД. Конкуренцията
между правата на приобритателя и тези на ищеца по иск по чл. 135 се урежда от ЗЗД
единствено с оглед на момента на разпоредителната сделка - дали е след вписване на
исковата молба по чл. 135 ЗЗД. Имота в отношенията между съделителите и всички
други (освен ищеца по чл. 135) остава собственост на Вера Б.а. Правото на кредитора
спечелил иск по чл. 135 е на удовлетворяване от продажбата на имота. Важното е дали
придобивната сделка е извършена след вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД,
както е в случая. Тогава всеки последващ приобритател е длъжен да търпи
принудителното изпълнение и не е необходим нов процес по чл. 135 ЗЗД между
кредитора и него.
Воден от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. N. 24748/02.04.2021г. по описа на ЧСИ
М.П., рег. № 851 на КЧСИ, депозирана от В. Б. АЛ. – присъединен взискател срещу
Постановление от 17.03.2021г. по изпълнително дело 20148510401383, обективирано в
съобщение изх. N. 13261/17.03.2021г., с което ЧСИ е отказал да прекрати изпълнението
по отношение на ½ идеална част от недвижим имот: Апартамент 13, находящ се на
адрес гр. София, ж.к.“**** с идентификатор 68134.4091.656.1.78
Постъпилите книжа, озаглавени „частни насрещни жалби“ от други страни
(длъжници „РОС паркет“ООД; „Е.п.“ООД, Р.Б.. и взискател „В.п.“ООД всички
свързани лица и представлявани от едно и също лице-длъжника Б.), да се върнат на
ЧСИ за разглеждането им.
Решението е окончателно.
Препис да се изпрати на ЧСИ Петков за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3