Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № ... от ...2011 година по НOХД № .../2011 година по описа на Районен съд - град Г.О. подсъдимият С. Г. К. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 24.12.2010 година в град Горна Оряховица, управлявал МПС – лек автомобил „Крайслер”, модел „Гранд Вояджър”, с рег. № ВТ ... ВН, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 ‰, установена по надлежния ред, а именно 2.18 ‰, след като е осъден с влязло в сила споразумение от 07.07.2008г. по НОХД № .../2008г. на Районен съд – град Ботевград, както и с влязло в сила споразумение от 16.09.2008г. по НОХД № .../2008г. на Районен съд – град Г.О. за същото деяние, поради което на основание чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б”, вр. чл. 42а, ал. 2, т.1, 2, 4 и 6, вр. ал. 3, т.1 и 3, вр. чл. 42б, ал. 1, 2, 4 и 5, вр. чл. 54 и чл. 36 НК на същия е наложено наказание „Пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване ТРИ пъти седмично, за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ДЕСЕТ МЕСЕЦА; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ДЕСЕТ МЕСЕЦА; включване в програми за обществено въздействие за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ДЕСЕТ МЕСЕЦА и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от ДВЕ ГОДИНИ в размер на по 280 часа за всяка година, както и наказание „Глоба” в размер на 280.00 лева. На основание чл. 343г НК С. Г. К. е лишен от право õа управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА. Против така постановената присъда е постъпил протест от Районна прокуратура – град Г.О. Излагат се съображения, че постановената присъда е несправедлива, тъй като наложеното с нея наказание „Пробация” не отговаря на обществената опасност на подсъдимия и на осъщественото от него деяние. Представителят на Районната прокуратура предлага на основание чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК присъдата на Районен съд – град Г.О. да бъде изменена, като размерът на наложеното наказание „Пробация” с включените в него мерки бъде увеличен на три години и в него се включи мярката по чл. 42а, ал. 2, т. 3 НК – ограничения в свободното придвижване. Въззивна жалба против присъдата на първоинстанционния съд е постъпила и от подсъдимия С. Г. К.. Излага съображения, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Счита, че същата е постановена при нарушаване на наказателното производство и на правото му на защита, както и че наложено наказание е несправедливо. Моли постановената от първоинстанционния съд присъда да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена друга, с която да бъде признат за невинен. В хода на съдебните прения пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура – град В.Т. поддържа подадения протест, респективно - оспорва подадената от подсъдимия въззивна жалба, като посочва, че присъдата на Районен съд – град Г.О. е правилна и законосъобразна. Счита, че с оглед на съдебното минало на К., следва да му се наложи наказание „Пробация” в максимален размер. Посочва, че налаганите до този момент наказания на подсъдимия не са постигнали възпитателната си роля спрямо него. моли постановената от Районния съд присъда да бъде изменена, като бъде увеличен срокът на наложените пробационни мерки, като задължителната регистрация по настоящ адрес да стане 3 години - 3 пъти седмично; задължителните периодични срещи с пробационен служител също да бъдат за срок от 3 години; включването в програма за обществено въздействие също да бъде за срок от 3 години, а безвъзмездният труд в полза на обществото да бъде в размер на по 280 часа за три поредни години, както и да бъде включена пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 3 НК, а именно ограничение в свободното придвижване в периода от 22.00 ч. до 6.00 ч. сутринта също за срок от 3 години. Защитникът на подсъдимия С. Г. К. счита, че при разглеждане на делото в първоинстанционния съд е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в проведеното на ...2011г. съдебно заседание. За насроченото заседание подсъдимият е представил болничен лист с изрично отбелязване, че същият не е в състояние да се яви пред съда, но въпреки това първоинстанционният съд е дал ход на делото както в отсъствието на К., така и в отсъствието на негов защитник. Посочва, че престъплението, в което подзащитния му е обвинен, не е доказано по несъмнен начин, а събраните по делото доказателства са противоречиви. На следващо място счита, че деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност, поради което е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК. Посочва, че К. не е имал намерение и не е искал сам да управлява лекия автомобил. Моли присъдата на Районен съд – град Г.О. да бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото обвинение. Алтернативно моли обжалваната присъда да бъде отменена, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство и делото да бъде върнато на Районния съд за ново разглеждане или наложеното с обжалвания акт наказание да бъде намалено. Окръжният съд, в качеството на въззивна инстанция, като обсъди наведените с протеста и жалбата оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата приема за установено следното: При извършената служебна проверка по реда на чл. 314, ал. 1 НПК въззивният съд констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, изразяващо се в ограничаване правото на подсъдимия да участва лично в наказателното производството, както и с упълномощен от него защитник. След като няколко пъти по различни причини е било отлагано разглеждането на НОХД № .../2011г. по описа на Районен съд – град ├.О., в съдебно заседание, проведено на ...2011 година първоинстанционният съд е приел, че предвид отказа на адвокат Д. да защитава подсъдимия К. и изразеното от него становище, че желае да организира защита си и да упълномощи адвокат, делото следва да бъде отложено и е насрочил същото за ...2011 година. С молба, вх. № .../14.12.2011г. на Районен съд – град Г.О., С. К. е представил болничен лист, в който е посочено изрично, че заболяването му не позволява да се яви пред органите съдебната власт. Поради това е направил искане делото да бъде отложено за друга дата. С тези си действия, а и от молбата е видно, че подсъдимият по категоричен начин е декларирал желанието си да участва лично в наказателното производство и със упълномощен от него защитник. В проведеното на ...2011 година съдебно заседание представителят на Районна прокуратура е изложил съображения, че с оглед молбата и приложения болничен лист делото следва да бъде отложено за друга дата. Независимо от депозираната от К. молба и изразеното от прокурора становище, Районен съд – град Г.О. е приел, че не са налице уважителни причини, изложени от подсъдимия за неявяването му, доколкото към молбата си не е представил изискуемия по чл. 103, ал. 3 от Закона за здравето документ – „медицинско удостоверение”, издаден по образец на Министъра на здравеопазването и Министъра на правосъдието. Освен това е приел, че явяването на подсъдимия в съдебните заседания, с оглед повдигнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 1 НК, не е задължително. В определението, с което съдът е оставил без уважение молбата на подсъдимия е изразил и съмнение относно недобросъвестно поведение от страна на подсъдимия. С тези мотиви първоинстанционният съд е приел, че не е налице уважителна причина за неявяването на К. в съдебно заседание и е дал ход на делото. Освен, че е даден ход на делото, в това съдебно заседание са били събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели, чиито показания съдът е обсъждал при постановяване на осъдителната присъда. Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд неоснователно е приел, че липсва уважителна причина за неявяването на подсъдимия в съдебно заседание. На първо място в представения болничен лист, в графата „Бележки” изрично е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред органите съдебната власт. Неявяването на подсъдимия поради болест представлява уважителна причина, която налага отлагане на делото. Извън компетентността на съда е да преценява тежестта на поставената диагноза, тъй като не разполага със специални научни познания в тази област. Обстоятелството, че подсъдимият не е представил „медицинско удостоверение” съгласно чл. 103, ал. 3 от Закона за здравето, също не навежда на извод за липса на уважителна причина, доколкото не е ясно дали лекарят е разполагал с такова, за да се иска К. да го представи. В този смисъл е и решение № 442 от 09.12.2011г. по н. д. № 2130/2011г. на ІІІ н.о. на ВКС. На следващо място не може да бъде споделено и становището, че предвид изписаните в болничния лист текстове с различен почерк, следва да се приеме, че вероятно се касае за извършено престъпление по чл. 316 НК. Недопустимо е изначално да се презюмира недобросъвестно поведение от страна на подсъдимия. Още повече, че след изписването на текста е посочено името на д-р А. и е положен подпис от него, като автор на текста. Правата на подсъдимия да участва лично в наказателното производство, да осъществява защитата си лично и чрез избран от него защитник са едни от елементите за справедлив съдебен процес. В случая по делото, съдът е съобразявал само липсата на „медицинско удостоверение” и изписването на текста в болничния лист с два почерка, които обстоятелства сами по себе си не могат да бъдат единствен критерий, за да се приеме недобросъвестно процесуално поведение на подсъдимия, още повече, че с депозираната молба същият изрично е посочил, че желае да участва лично в наказателното производство. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че при разглеждане на делото от Районен съд – град Г.О., в хода на съдебното следствие, като е даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия, е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в ограничаване на процесуалните права на К. - отнето е правото му на лично участие и защита във воденото срещу него наказателно производство, а това право е основополагащ принцип на справедливия процес срещу едно лице (арг. чл. 15 и чл. 55 НПК). Нещо повече, като е дал ход на делото в отсъствието на подсъдимия и негов защитник, и като е събрал гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели, първоинстанционният съд е нарушил правото на подсъдимия на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6, т. т. 1 и 3 „d” от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Практиката на ЕСПЧ в тази насока е категорична, като съдът приема, че по принцип всички доказателства трябва да се представят в публично заседание, в присъствие на подсъдимия, за да се осигури състезателност. Съществуват изключения от този принцип, но те не трябва да нарушават правата на защитата. По общо правило т. т. 1 и 3 "d" на чл. 6 от Конвенцията изискват на обвиняемия, респективно - подсъдимия да бъде дадена адекватна възможност да оспори показанията и да участва в разпита на лицата, които свидетелстват срещу него /решение от 17.07.2001 г. на ЕСПЧ по делото Садък и други срещу Турция; решение от 5.12.2002 г. на ЕСПЧ по делото Кракси срещу Италия и други/. Предвид гореизложеното въззивният съд приема, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Същото е довело до ограничаване на пълноценното и ефективно упражняване на правото на подсъдимия да участва в наказателното производство и да се защитава. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е отстранимо чрез законосъобразното повтаряне на процесуалните действия, при които то е било допуснато. То е довело до опорочаване на съдебния акт по съществото на делото и не може да бъде отстранено от въззивна инстанция. С оглед изложените съображения, въззивната жалба се явява основателна. Атакуваната присъдата следва да бъде отменена, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд от стадия на съдебното заседание. Водим от гореизложените мотиви и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 334, т. 1 НПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ присъда № ... от ...2011 година по НOХД № .../2011 година по описа на Районен съд - град Г.О. ВРЪЩА делото на Районен съд – град Г.О. за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на съдебното заседание. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и/или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |