Р Е Ш Е Н И Е
№ 666/24.10.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание на двадесет и пети
септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО НАНЕВ
2. ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Антоанета Метанова и с
участието на прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 504, по описа на съда за 2019 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 от АПК и е образувано по протест на Станка Димитрова – прокурор при
Окръжна прокуратура – Пазарджик, подаден против разпоредбите на чл.51, ал.3, в
частта относно „ или упълномощено от
него лице“ и чл.52, ал.2, т.2, т.3 и т.6 от Наредбата за изграждане и опазване
на зелената система на територията на Община Пещера, приета с Решение № 109/30.05.2008
г. на Общински съвет с. Пещера, изменена и допълнена с Решение №157/29.06.2012
г. и Решение №746/16.02.2015 г.
В протеста се
развиват подробни съображения за незаконосъобразност на оспорените текстове от
наредбата. Иска се от съда да отмени същите като незаконосъобразни.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура поддържа протеста срещу посочените в него тестове от Наредбата за изграждане и опазване на
зелената система на територията на Община Пещера. Смята, че текстовете
от наредбата влизат в противоречие с нормативни актове от по-висока степен.
Моли съда да уважи протеста, да отмени текстовете от наредбата. Претендират се
разноските от 20 лева за обявлението в ДВ.
Ответникът, Общински съвет – Пещера, редовно призован, не
изпраща представител, не заявява становище по протеста.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 109, взето на заседание,
проведено на 30.05.2008 г. по Протокол № 9, Общински съвет – Пещера, като е
взел предвид предложението на кмета на община Пещера, становището на ПК по законност и развитие на местното
самоуправление, ПК по общинска собственост и европейски програми и ПК по
устройство на територията и на основание чл. 21, ал.2, във вр. с ал.2 от ЗМСМА и във връзка с ал. 61, ал.10 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ е
взел решение, с което е приел Наредбата за изграждане и опазване на зелената
система на територията на Община Пещера. Наредбата е приета с изискуемото по закон мнозинство –
от общ брой общински съветници – 21, на заседанието са присъствали 19, от които
са гласували – “за” – 19, “против” – 0 и “въздържали се” –02.
Към предложението на кмета на община Пещера
не са представени мотиви за приемането на Наредбата, от които да е видно каква
е необходимостта от приемането на подзаконовия нормативен акт, целите, които са
поставени и финансовата обосновка.
В определението за насрочване съдът е указал на ответника
– ОбС –Пещера, че следва да представи доказателства за датата и начина на
разгласяване на оспорения административен акт чрез местни печатни издания или
по друг подходящ начин, както и че не сочи доказателства за изпълнение на
изискването на чл. 26 от ЗНА – преди внасянето на проект за нормативен акт, за
издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го
публикува на интернет-страницата на съответната институция, заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Определението за насрочване е получено на 03.06.2019 г. и
въпреки даденото указание, доказателства за публикуване на мотивите за
първоначалното приемане на наредбата не са представени. Изпратена е само
разпечатка от интернет страницата на общината от 25.04.2008 г., от която е
видно, че е публикуван на тази дата проекта на наредбата, но липсват данни за
публикуване на мотивите. Представени са други две разпечатки от интернет
страницата на общината, от които е видно че са публикувани мотиви за
предприетите през 2012 и 2015 г.
изменения на наредбата, от които е видно, че мотиви към проектите за изменения
са публикувани. Измененията и в давата случая не засягат оспорената разпоредба на чл.53, ал.3, както и
размерът на предвидените наказания в чл.52, ал.2, като са предприети само
редакционни изменения на т.2, т.3 и т. 6 на същата алинея.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Протестът е процесуално допустим, като подаден от лице, имащо
правен интерес от оспорването, по смисъла на чл. 186, ал. 2 от АПК и в законоустановения срок.
Разгледан по същество протестът е основателен.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА,
в актуалната към датата на приемането на наредбата редакция (ДВ бр. 46/2007
г.), приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди
внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния
орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на
съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта. Анализът на цитираната правна норма сочи извод, че
изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с
оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и
съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално
нарушение, опорочаващо акта до степен, налагаща неговата отмяна.
В конкретния случай по
делото се установи, че проектът за наредбата е публикуван, но не са публикувани мотивите,
съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. В разпоредбите на чл. 13 и сл.
от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагането на ЗНА подробно е регламентиран
реда и начина за изготвянето на законопроект, а именно: изготвяне на
първоначален проект, обсъждането му, изготвяне на втори проект, в случаите
когато се налагат съществени изменения на първоначалния проект. Органът, който
изготвя проекта, е длъжен да го изпрати заедно с мотивите на заинтересуваните
лица, обществени организации, като въз основа на обсъжданията съставителят
внася необходимите изменения в нормативния акт. Чак след това окончателния
проект на акта се публикува, съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, непосредствено
преди внасянето му за приемане от компетентния орган, с оглед гарантиране
принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.
По делото не се събраха
доказателства проектът на мотивите кам проекта да са публикувани в интернет
страницата на сайта на Община Пещера. Приемането на наредбата евентуално би
засегнало права и интереси на заинтересувани лица или организации, които са
били лишени от възможността да вземат становище по проекта. Не без основание в
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е предвидено, че публикуването на интернет
страницата на съответната институция става непосредствено преди внасянето на
проект на нормативен акт. Тълкувайки посочения текст от закона може да се
приеме, че следва да се публикува окончателният проект на нормативния акт,
изготвен след проведеното обществено обсъждане и направените промени в него.
Изискването за публикуване на проекта, ведно с мотивите към него, не е едно
формално изискване, а строго регламентирана процедура, след която първоначалният
проект може да бъде променен, когато се наложат съществени изменения.
С оглед на гореизложеното,
настоящият състав намира, че Общински съвет – Пещера е приел подзаконов
нормативен акт, като мотивите за приемането му не са публикувани на интернет
страницата на съответната институция. Нарушението на изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА
съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен.
Изискването на този законов текст е императивно, а от представените
доказателства не може да се обоснове извод, че то е спазено.
Ето защо съдът намира, че
Наредбата в протестираната й част е незаконосъобразна и като такава следва да
бъде отменена.
Предвид изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 1
във връзка с чл. 196 АПК на протестиращата
страна следва да бъдат възстановени от ответника направените разноски. Предвид на това Общински съвет гр. Пещера следва да бъде осъден да
заплати на Окръжна прокуратура – Пазарджик направените по делото разноски в
размер на 20 лева – внесена такса за публикация в Държавен вестник.
Водим от горното, и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.51, ал.3, в частта относно „ или упълномощено от него лице“ и чл.52,
ал.2, т.2, т.3 и т.6 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система
на територията на Община Пещера, приета с Решение № 109/30.05.2008 г. на
Общински съвет с. Пещера, изменена и допълнена с Решение №157/29.06.2012 г. и
Решение №746/16.02.2015 г.
ОСЪЖДА Общински съвет – Пещера да
заплати на Окръжна прокуратура – Пазарджик направените по делото разноски в
размер на 20 (двадесет) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
След
влизането му в сила решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК.
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ |
|
|
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/ 2./П/ |
|
|
|
|
|
|