РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Перник, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в
публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА -
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря Е.В.**,
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 434 / 2023 по описа на АС -Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по реда на чл. 145 от
Административно - процесуалния кодекс /АПК/, и чл. 166, ал.4, във вр. с ал.2 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 99б, ал.3 от Закона за гражданската
регистрация /ЗГР/, по жалба подадена
ОТ: Л.Л.Й. с адрес: ***.
СРЕЩУ: Заповед РД - 247 / 18.10.2023 г.
на Кмета на община З.**, с която е заличена адресната регистрация на лицето на
територията на община З.**.
С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № РД - 247 /
18.10.2023 г. на Кмета на община З.**, като незаконосъобразна изцяло, или в
частта касаеща го, като незаконосъобразна.
Претендира и присъждане на
направените разноски по делото.
Към жалбата не се представят
доказателствени искания, като не се правят и доказателствени искания.
Жалбоподателят твърди, че с
обжалвания индивидуален административен акт е заличена направената му преди
много много време адресна регистрация на територията на община З.**. Заявява,
че като гражданин не бил в нарушение на нито една от твърдените в заповедта
хипотези, а тя била издадена в нарушение в нарушение на процедурата и реда, както и процесуалноправните и
материалноправните разпоредби обуславящи
издаването й.
Тъй като при издаването си на
заповедта кмета на общината се позовал на Протокол с вх. № 874-16.10.2023,
Приложени № 1 от 11 /единадесет листа/ и
Докладна записка от ОД на МВР П.** по ДП № 70/2023г. твърди, че нямал
качеството на обвиняемо лице.
Твърди, че назначената комисия по
чл. 996 от ЗГР достигнала до незаконни и грешно констатации, излизайки сериозно
от обхвата на дейността си, с което за него се породили сериозни вреди
последици някои от които нарушават добрите нрави, Закона за собствеността,
Закона за местните данъци и такси, Изборния кодекс, даже и Конституцията на
Република България, както и Хартата за основните права на Европейския съюз.
На основание чл.152, ал. 4 от АПК
преписката е изискана служебно от административния орган, който за нуждите на
административното дело с писмо вх. № 3015/20.10.2023г.
е представил: 1.Заповед № РД – 247/18.10.2023г.; 2.Протокол вх. № ПВ
874-1/16.10.2023г.; 3.Докладна записка относно извършени ОИМ по ДП 70/2023 по
описа на ОД на МВР – П.**; 4.Приложение № 1 към заповед №247/18.10.2023г.; и с
писмо вх. № /20.10.2023г. е представил: 1.писмо вх. № ПВ-823/04.2023г. относно
разследване по ДП 70/2023 по описа на ОД на МВР – Перник за сигнал за нарушения
по ЗГР; 2.Заповед № РД-233/06.10.2023г.; 3.писмо вх. № ПВ-839/09.10.2023г. по ДП
70/2023 по описа на ОД на МВР – П.**; 4.заповед № -235/09.10.2023г.;
5.допълнение към заповед №233/06.10.2023г.; 6.писмо вх. № ПВ 878/18.10.2023г.;
7.писмо изх. № ПИ-651/18.10.2023г.; 8.копие от страница на община З.** за
публикувана заповед за заличаване на адресни регистрации на осн чл. 44, ал. 2
от ЗМСМА и във вр. с чл. 99б, ал. 3 от ЗГР.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована не се явява не се представлява, не
изразява становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът по жалбата, редовно
призована не се явява не се представлява, не изразява становище по съществото
на спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност съгласно
правилата на чл.235, ал. 2 от ГПК по препр. от чл. 144 от АПК, за да се
произнесе взе предвид следното:
От фактическа страна съдът прие следното:
Производството пред административния орган е било образувано във връзка с
образувано ДП № 70/2023 година, при които са установени много случаи на лица,
регистрирани в нарушение на разпоредбите на ЗГР – лица от други населени места
се регистриран по настоящ адрес в имот без знанието и съгласието на собственика.
Със Заповед № РД – 233 / 06.10.2023 г. на Д.Б.***- за Кмет на Община З.** е
назначена комисия, в състав представител на съответната общинска администрация,
представител на съответната областна администрация, представител на РУ-Радомир
и представител на ТЗ "ГРАО" при ГД "ГРАО" при МРББ със
задача да осъществи проверка на извършените адресни регистрация в Община З.**
по реда на чл. 99б от ЗГР на 09.10.2023г. от 13.00ч. в сградата на ОД на МВР
гр. П.**.
Със Заповед № РД – 235 / 09.10.2023 г. на Д.Б.***- за Кмет на Община З.** наредил
на назначена комисия, със Заповед № РД – 233 / 06.10.2023 г. да извърши
проверка на извършените адресни регистрация в Община З.** по реда на чл. 99б от
ЗГР на 10.10.2023г. от 10.30ч. в кабинета на секретаря на община З.**.
Видно от протокол вх. № ПВ – 874/ / 16.10.2023г. комисията назначена със
Заповед № РД – 233 / 06.10.2023 г. на Д.Б.***- за Кмет на Община З.** за
извършване на проверка по реда на член 996 от Закона за гражданската
регистрация и чл.140а от Наредба № РД-02-20-9 ОТ 21 май 2012 Г. за
функциониране на единната система за гражданска регистрация на адресни
регистрации по настоящ адрес ***, направени в периода 01.01- 30.04.2019 г. И
01.01.-30.04.2023г. е извършила проверка по повод постъпили сигнали
от граждани в ОД на МВР- Перник и образувано ДП 70/2023 г. по техен опис, и
извършени проверки от служители на РУ Радомир, като за установеното комисията
писмено била уведомена с постъпила резолюция от ЗА Директора на ОД на МВР -
Перник - Комисар Й.Н.***, Докладна записка от Началника на РУ Р.**- Главен
Инспектор П.Д.***, с която комисията се запознала и разгледа на първото си
заседание в град Перник на 09.10.2023г, На същото били разгледани
удостоверенията за настоящ адрес *** за периода от 01.01.-30.04.2019 г. и
01.01.-30.04.2023 г., които били-налични към ДП 70/2023 г. На второто заседание
на 10.10.2023 г. в община З.** били предоставени за разглеждане и проверка
удостоверенията за настоящ адрес за същия период, но за населени места от
общината, който били посочени в докладната записка, неразделна протокола и въз основа, на които е определен
обхвата на извършените проверки.
В процесът на работа бяха извършени след извършени проверки чрез отдел
„Местни данъци и такси" за квадратурата на жилищните сгради на посочените
адреси в община З.**. Комисията установила нарушения на чл.99, ал. 1, чл. 99а и
чл. 92 от ЗГР, за което е съставен протокол и е предложила е на основание чл.
99б, ал. 3 от ЗГР да се заличи адресната регистрация по настоящ адрес на лица,
по обстоятелства посочени в Приложение № 1.
С оспорената Заповед № РД-247 от 18.10.2023
година на Д.Б.***- за Кмет на Община З.** на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА,
чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, във връзка с извършена проверка вх. № ПВ-874-1/16.10.2023
година на назначената комисия и докладна записка от ОД на МВР-П.** по ДП № 70 /
2023 година е наредил да се заличи адресната регистрация на Л.Л.Й. с адрес: ***, тъй
като е налице нарушение на чл.99а от ЗГР.
При така установените фактически обстоятелства по делото,
съдът достигна до следните правни изводи:
При извършената по реда на чл. 157, ал. 1, изр. второ АПК служебна
проверка, съдът установи, че жалбата е редовна и допустима (по форма и
съдържание отговоря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, подадена против
подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл. 145 от АПК, в срока
по чл. 140, ал. 1 от АПК датата на депозиране на 19.10.2023 г. и датата на
издаване на оспорения административен акт 18.10.2023г., от лице, което има
правен интерес от оспорването й / лице описано в приложение № 1 за които е
наредено да бъде заличена адресната регистрация /, поради което съдът дължи
разглеждането и по същество.
При извършване на проверка съгласно чл. чл. 168, ал. 1 от АПК задължаваща
съда да обсъди не само основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспореният административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът за
да се произнесе взе предвид следното:
Правното основание за издаване на обжалваният индивидуален
административен акт е разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 ЗГР. която разписва
процедурата за заличаване адресна регистрация, след извършена проверка по реда на
чл. 99б ЗГР.
Съгласно чл.
92 от ЗГР, компетентни да извърши / откаже адресна регистрация е кмета на
общината, на района или на кметството или от определено от тях длъжностно лице.
С разпоредбата на чл. 94, ал. 1 ЗГР е дадена дефинция на понятието „настоящ
адрес“ то е адресът, на който лицето живее. Минималното задължително условие по
чл. 89 ЗГР за да може лицето да има „настоящ адрес“ е да посочило име на населеното място. Следователно
вписването на избрания от жалбоподателя настоящ адрес с посочване на името на
населеното място от кмета на това населено място или определено от него
длъжностно лице, отразява настоящия адрес на лицето. Задължението му за това
следва и от общата компетентност на кмета на кметството по смисъла на чл. 46,
т. 6 ЗМСМА да води регистрите на населението и за гражданско състояние и да
изпраща актуализационни съобщения до ЕСГРАОН, което е законово задължение на
ответника. В същото време в разписаната процедура в чл. 99б ЗГР закона не е
предвидил делегирани правомощия на кмета на кметството да назначава комисии и
да заличава (отказва заличаване) адресни регистрации. Това правомощие по
смисъла на чл. 99б, ал. 3 ЗГР е предоставено на кмета на общината. Съгласно разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, в
тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2
кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за
които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а ЗГР.
Кметът на общината е единственият оправомощен от закона административен орган,
който следва и е длъжен да разгледа и да се произнесе по искането за заличаване
на адресна регистрация. Законът за гражданска регистрация не предвижда
възможност за делегация на правомощието по чл. 99б, ал. 3 от същия закон към
други органи или длъжностни лица. В ЗГР законодателят не е предвидил възможност
за делегиране на правомощието по чл. 99б, ал. 3 от същия закон като в тази
насока съдът в този смисъл са и Решение № 7540 от 10.07.2023 г. на ВАС по адм.
д. № 3424/2023 г., III о. Решение № 9992/27.07.2017 г. по адм. дело № 6974/2016
г.; Решение № 8045 от 22.06.2017 г. по адм. дело № 2436/2017 г.
Касателно настоящото дело въпреки дадените изрични
указания с определението си за насрочване на делото по електронен път на
ответника на 11.12.2023 г. за указанията на съда същият, както надлежно
уведомен и по телефон на 19.12.2023 г. в 14:25 часа., същият и към момент на
приключване на съдебното дирене не се е възползвал от дадената му изрична възможност
да установяващи компетентността му за издаване на обжалвания административен
акт, като му предоставя възможност да представи официално заверен препис от
Заповед № РД-188/28.08.2023г., както и да посочи и представи доказателства на
кое от основанията за делегиране на правомощията по чл. 99 б, ал. 3 от ЗГР е
издадена заповедта. Макар и служебно да е известно на съда, че в хода на други
производства е представил такава, с оглед спазване принципа за равнопоставеност
на страните, както и дадените изрични указания към административният орган,
чиято е тежестта да установи компактността във всяко едно производство и съда
не може да се позовава, че му е служебно известен факта, в който смисъл и е
трайната практика на Върховния административен съд.
Съгласно
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г.
Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за
определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и
преценката на горестоящ административен орган, да предостави част от
правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава
административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в
чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем", от това
следва, че при делегиране на права следва същите конкретно да се посочат. В
случая липсва акт, с който компетентния орган – кмета на Община З.** да е
делегирал правата си по чл. 99б, ал.3, вр. чл. 92, ал.13 от ЗГР на Заместник
Кмет на Община З.**.
С оглед изложеното,
оспореното в наострящото производство заличаване на адресната регистрация на
настоящия адрес на Л.Л.Й. с адрес: ***
със Заповед РД - 247 / 18.10.2023 г. на Кмета на община З.**, Д.Б.***- за Кмет на Община З.**, не е издаден
от компетентен орган, поради което е прогласил неговата нищожност.
В настоящото
производство с оглед изхода на спора право на разноски има жалбоподателя, същия
не доказва действително сторени такива, поради което не се дължи присъждането
им.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр.4 и чл. 143, ал.4 от АПК СЪДЪТ
РЕШИ
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО заличаването на
адресната регистрация по настоящ адрес на Л.Л.Й. с адрес: *** със Заповед РД - 247 / 18.10.2023 г. на Кмета на община З.**, Д.Б.***- за Кмет на Община З.**, писано в Приложение № 1.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 14 от Закона за гражданската
регистрация (ЗГР).
СЪДИЯ:/П/