Решение по дело №32/2023 на Районен съд - Пловдив

М О Т И В И
към Решение по АНД № 32 по описа за 2023 година на ПРС
Втори нак.състав

С постановление от дата 03.01.2023г. на основание чл.199, ал.1 и
чл.242, ал.1, пр.3, вр. чл.375 от НПК, Районна прокуратура гр.Пловдив е
внесла в съда материалите по ДП №125/2022г. по описа на РУ-Стамболийски,
при ОДМВР Пловдив, прокурорска преписка вх.№ 6196/2022г. по описа на
прокуратурата с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
на И. Й. Т. от гр.П., обл.Пловдив, ЕГН ********** за това, че на 03.06.2022г.
в гр.П., обл.Пловдивска е ползвал пред **** Т.Л.Л. и И. А.К., и двамата на
длъжност „****“ в Група „Охранителна полиция“ към РУ Стамболийски при
ОД на МВР – Пловдив, от неистински официален документ – удостоверение
за техническа изправност на ППС, протокол № ***, разрешение № ****,
издадено на 08.07.2021г., за лек автомобил марка „Тойота“, марка „Рав 4“, с
рег. № ****, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК.
Представител на Районна прокуратура гр.Пловдив се явява в съдебно
заседание и пледира доказаност на обвинението против обвиняемия Т. за
извършено престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК, както и за
наличието на предпоставките за приложение разпоредбата на чл.78а от НК
спрямо него. Представителят на РП Пловдив поиска от съда след като
признае обвиняемия за виновен за извършеното престъпление с посочената
правна квалификация да го освободи от наказателна отговорност и да му бъде
наложено админстративно наказание Глоба в размер на законодателно
определения минимален размер, както и произнасяне относно веществени
доказателства и направени разноски по досъдебното производство.
Обвиняемият И. Й. Т. редовно призован, се явява в с.з. Признава вината
си, съжалява за извършеното и моли за минимално наказание.
Адв.А. А. – защитник на обвиняемия Т. пледира наличие на основания
за приложение разпоредбата на чл.78а от НК спрямо подзащитния му и
поиска от съда да му бъде наложено административно наказание глоба в
минимален размер.

След като се запознах с материалите по делото установих следната
фактическа обстановка:

Обвиняемият И. Й. Т. е роден на **** година в ****, обл.Пловдив,
адресно регистриран и живущ в П., обл.Пловдив, ****, б., български
гражданин, с начално образование, трудово ангажиран, не женен, не осъждан,
с ЕГН **********.
Обвиняемият И. Т. притежава лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Рав 4“, с рег.№ ****. На 31.07.2019 година изтекла валидността на
последния преминат преди една година преглед за техническа изправност на
посоченото МПС. Обвиняемият Т. не изпълнил задължението си да премине
1

нов преглед на техническото състояние на притежаваното МПС, а по
неустановен по делото начин, от лице с неустановена по делото самоличност,
се сдобил с неистинско удостоверение за техническа изправност на ППС,
протокол № ***, разрешение № ****, издадено на 08.07.2021г., за лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Рав 4“, с рег. № ****. След придобиването
на посоченото удостоверение обвиняемият Т. продължил да управлява
автомобила си, докато на 03.06.2022г. той не бил спрян за проверка от ****
Т.Л.Л. и И. А.К., и двамата на длъжност „****“ в Група „Охранителна
полиция“ към РУ Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив. Това станало на
03.06.2022г., около 11:30 часа в гр.П., обл.Пловдив, на ул.“Анка Райкова“, до
дом № 19. В хода на извършената му проверка обвиняемият Т., представил
поисканите му документи, включително и посоченото по – горе
удостоверение за техническа изправност на МПС което управлявал.
Удостоверението за техническа изправност било поискано защото в хода на
проверката било установено, че управляваното от обвиняемия МПС не е
преминало технически преглед. Представеното удостоверението за
техническа изправност на МПС породило съмнение у полицейските
служители относно неговата истинност и била извършена нарочна справка в
системата на ИА“Автомобилна администрация“, при която се установило че
такова удостоверение за управляваното от обвиняемия Т. МПС не е било
издавано. Пред полицейските служители обвиняемият Т. обяснил, че от лице
което познава като „Котка Оператор“ което живее в село Калековец е
предоставял пари – 200 лева и което го е снабдило с удостоверението, както и
че го прави това защото не е заплатил данъците за МПС от 2019 година.
Обвиняемият Т. бил отведен до сградата на РУ – Стамболийски за изясняване
на случая.
С първо действие – разпит на свидетел било образувано досъдебно
производство. Полицейските служители били разпитани като свидетели по
образуваното досъдебно производство. От разследващ полицай бил извършен
оглед на МПС. С протокол за доброволно предаване от 03.06.2022г.
обвиняемият Т. предал на полицейския служител Лалев удостоверението за
техническа изправност на МПС, който в последствие го предал на
разследващите органи. По делото е била назначена техническа експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице Е.Т.Ч. удостоверение за техническа
изправност на ППС от 08.07.2021г. с протокол № ***, разрешение № ****, за
Тойота РАВ-4 с рег. № **** и собственик И. Й. Т. е неистински документ,
който не е издаден от съответните компетентни органи ( Протокол № 422 от
08.07.2022г. – лист 34 – 36 от ДП). В хода на ДП било установено, че на
адреса посочен в удостоверението за техническа изправност на МПС и
използвано от обвиняемия Т. а именно гр.Първомай, ул.“Иван Вазов“ № 13,
няма регистриран КТП. Привлечен като обвиняем по ДП И. Т. заявява че
разбира обвинението и че няма да взема отношение по въпроса за вината.
Ползва се от правото си да не дава обяснения.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от обясненията
на обвиняемия И. Т. въпреки тяхната лаконичност, показанията на
2

свидетелите Т.Л.Л., Р.С.Р., И. А.К., А. А.С., Н.М.М., както и от приетите по
делото писмени доказателства съдържащи се в приложеното досъдебно
производство – заключение на вещо лице по назначената съдебно техническа
експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него,
справки от информационните масиви на МВР – справка за нарушител/водач,
справка за собственост на МПС, справка съдимост и характеристична
справка, справка от информационната система на ИА“Автомобилна
администрация“, справка от МВР относно лицата Т.Л. и И. К..
Всички доказателства разгледани в съвкупност, както и поотделно
установяват по безспорен начин времето, мястото на извършването на
престъплението, както и авторството на обвиняемия Т.. Показанията на
свидетелите посочени по горе, разпитани в хода на ДП и приети по
настоящето дело са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви,
кореспондират помежду си и с останалите събрани по делото доказателства.
Тези свидетели съдът намира за обективни, поради което изцяло кредитира
показанията им. Обясненията на обвиняемия, макар и лаконични по
съдържание, не противоречат на събрания доказателствен материал, тъй като
в тях обвиняемият признава вината си, т.е че е ползвал един неистински
официален докуменит. Заключението на назначената по делото експертиза е
пълно, ясно и обосновано, изготвено от компетентно лице, не се оспори от
страните, предвид на което съдът го споделя изцяло.

След като прецених събраните по делото доказателства, намирам, че
следва да бъдат направени следните правни изводи:
От обективна страна обвиняемият И. Т. е осъществил състава на
престъплението по чл.316, вр. чл.309 ал.3 вр. ал.1 от НК. Изпълнителното
деяние, с което е осъществен съставът на престъплението е осъществен чрез
действие, изразило се в ползването от страна на обвиняемия на неистински
официален документ, представляващ удостоверение за техническа
изправност на МПС. Това удостоверение е неистински документ по смисъла
на чл.93, т.6 от НК доколкото за неговото съставяне са предвидени изрично
установени ред и форма, от длъжностно лице в кръга на службата му.
Установено е по несъмнен начин, че изявлението на длъжностното лице в
инкриминирания документ не изхожда от лицето А.К., който от своя страна
не е бил председател на такава комисия и не е съставял протокол и не е
подписвал удостоверение. Правилно прокурорът е приел, че е
осъществен състава на престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК,
изпълнителното деяние на което е довършено с представянето на
инкриминирания неистински официален документ пред контролните органи
на 03.06.2022г. с цел да удостовери с него на включените в удостоверението
факти. Безспорно от доказателства по делото при техния анализ водят до
заключението че действията на обвиняемия Т. категорично представляват
ползване на документа, поради което и този признак от обективна страна е
наличен. От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл. Както към момента на деянието, така и към настоящия момент
обвиняемият е пълнолетно и психически здраво лице. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
3

Обвиняемият е знаел, че позваното от него удостоверение не е истински
официален докумет, но въпреки това го използвал. Умисълът му се извежда
и от обясненията му в хода на досъдебното производство, признанията и
изразеното съжаление за стореното.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът
намира в ниската правна култура на обвиняемият и слабите му морално
волеви задръжки.

Налице са всички елементи на фактическия състав на престъплението
по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК. За извършеното престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години. Не са настъпили имуществени
вреди. Обвиняемият Т. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност и да му е налагано административно наказание глоба по реда на
чл.78а от НК.
Предвид изложеното съдът намира, че спрямо обвиняемият И. Т. са
налице задължителните предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от
НК.
При определяне конкретния размер на наказанието по чл.78а, ал.1 от
НК, съдът съобрази ниската степен на обществена опасност на дееца, чистото
съдебно минало, признаването на вината в с.з., изразеното съжаление за
извършеното в хода на досъдебното производство и в с.з., положителните
характеристични данни – семейна и трудова ангажираност. Отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът не констатира.
С оглед горното съдът намира, че целите на наказанието по чл.36 от НК
ще бъдат постигнати в пълна степен, като на обвиняемия И. Т. бъде
наложено административно наказание глоба в минималния размер, предвиден
в закона - чл.78а, ал.1 от НК а именно в размер на 1000 лв.

Поради изхода на делото и отпадналото основание за съхранение на
приетите по делото веществени доказателства съдът постанови веществено
доказателство – удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол
№ ***, разрешение № ****, издадено на 08.07.2021г., за лек автомобил марка
„Тойота“, марка „Рав 4“, с рег. № **** приложен по ДП да се унищожи като
вещ без стойност.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът постанови
обвиняемия И. Т. да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР
гр.Пловдив направените разноски в размер на 170 лева (сто и седемдесет
лева).

Мотивиран от изложеното съдът постанови решението си.

4

Районен съдия: ………………..

5

Номер на акта:	168
Дата:	30 януари 2023 г.
Съдия:	Димитър Василев Кацарев

Дело:	20235330200032
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	4 януари 2023 г.

Решение по дело №32/2023 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите