О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 80
гр.Пловдив, 17.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВЧНД № 54 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на С.М.Ч., А.А.Г., Х.Н.Г. и С.Х.И., чрез повереника им адв.В.Р., срещу определение № 44/10.01.2020г. на Окръжен съд гр.Смолян, постановено по ЧНД № 104/2019г. по описа на същия съд.
Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован. Прави се искане за неговата отмяна, за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изложеното от страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от
процесуално легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по
същество е неоснователна.
Досъдебно производство № ***. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура гр.Смолян е водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК с пострадал М. Х. Г.. В хода на разследването няма привлечено към наказателна отговорност лице.
С постановление от 03.12.2019г., постановено по преписка № 2402/2018г., Окръжна прокуратура гр.Смолян е прекратила наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, т.е. поради липса на престъпление.
По повод жалба на С.М.Ч., А.А.Г., Х.Н.Г. и С.Х.И., имащи качеството на пострадали лица, преценейки прокурорския акт, Окръжен съд гр.Смолян е приел, че той е законосъобразен и обоснован. Стигнал е до извода, че разследването е проведено всестранно и пълно, както и че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен и несъмнен извод за извършено престъпление от общ характер. Потвърдил е обжалваното постановление на Окръжна прокуратура гр.Смолян.
Пловдивският апелативен съд споделя изводите на първоинстанционния съд.
В атакувания съдебен акт Окръжен съд гр.Смолян е спрял вниманието си върху събрания доказателствен материал и установената въз основа на него фактическа обстановка. Изградил е своите изводи, подлагайки на анализ, поотделно и в съвкупност, всички доказателства по делото. Правилно е приел, че в хода на разследването са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина и не се налага събиране на други.
Въззивният съд намира за необходимо да посочи, че жалбата, с която е сезиран, съдържа същите възражения и доводи както жалбата, с която е поставено началото на производството по чл.243 от НПК. Всички оплаквания са били обсъдени и са намерили отговор в определението на първоинстанционния съд.
Неоснователно е виждането на процесуалния представител на пострадалите, че тройната минно-техническа експертиза не е отговорила в пълнота на поставените задачи и най-вече защо се е срутила скалната маса, в резултат на което е настъпила смъртта на М. Г.. Вещите лица са посочили, че при взривни работи в скалния масив се натрупва енергия, която го формира на отделни скални късове. Тази енергия трябва да се освободи и разтовари. Тези индуцирани напрежения се проявяват в напукване, отцепване и обрушване на скални негабарити. В случая след взрива скалният масив е със структурни нарушения, формиращи го на отделни скални късове, блокове, парчета. При започване на очукване на напукалите се след взрива скали М. Г. е затиснат от голям скален къс.
Експертите изрично са посочили в заключението си, че на 11.09.2019г. са извършили допълнителен оглед на място. Изяснили са механизма и причините за настъпване на инцидента.
Служителите на Д. „И по т.” гр.С. са дали предписание да се очукат /окопаят/ стените и тавана на наклонена изработка към бл.2 юг на 50 метра от хор.550, у-к „К.д.”. Така както е индивидуализирано мястото не може да се направи извод, че се касае за участъка от четвърто ниво, където е настъпил инцидентът. Другото предписание за укрепване на кръстовище се отнася до участък бл.1 юг, хор.550, у-к „К.д.”.
Некоректно в жалбата се визира и приложения по делото проект за извършване на подготвително-нарезни работи.Той се отнася до участъка на бл.2 юг хор.550, а не до бл.1 хор.550. В него изрично е посочено, че при пресичане на слаби участъци, същите ще бъдат закрепвани с една от крепежните конструкции - дървени рамки и метални арки. М. Г. е бил запознат с този проект. Взривните работи са били извършвани за оформяне на кръста към хор.550 бл.2 юг и нарезна 1. След взрива той и свидетелят В.Я.са се върнали на работното място и са възобновили работата без разрешение на началника на смяната и на неукрепено място.
По делото безспорно е установено, че М. Г. и неговият колега не са спазили графика и времето за извършване на взривни работи, точния час в края на работната смяна, върнали са се на работа на забоя без разрешение на началника на смяната, започнали са оросяване и окопаване на горнището и стените в края на смяната и под незакрепен таван. С това са допуснали нарушение на чл.188, ал.1 от Правилника по безопасността на труда при взривни работи и чл.35 и чл.208 от Правилника по безопасността на труда при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин /В-01-02-04/. М. Г. е бил с концентрация на алкохол в кръвта 0,61 на хиляда, неспазвайки разпоредбата на чл.20 от Правилника по безопасността на труда /В-01-02-04/.
Законосъобразен е изводът на Окръжен съд гр.Смолян, че по делото не са събрани доказателства смъртта на М. Г. да е настъпила поради виновно поведение на друго лице.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд счита, че определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Поради горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 44/10.01.2020г. на Окръжен съд гр.Смолян, постановено по ЧНД № 104/2019г. по описа на същия съд.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.