№ 26
гр. София , 15.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА С.
ПАРПУЛОВА
СъдебниНОЙКО БОНЧЕВ КУТЕВ
заседатели:ЮЛИЙ ВИКТОРОВ
ЦВЕТКОВ
при участието на прокурора Районна прокуратура - София
Сложи за разглеждане докладваното от ВИОЛЕТА С. ПАРПУЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20201110212239 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА СРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ДИМОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Н. Д., редовно призован по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Т. М., редовно призован, се явява.
А. Г. Д., редовно призован, се явява.
И. Н. П., редовно призован, се явява.
М. В. К., редовно призован, се явява.
И. Н. Ц., нередовно призован, не се явява.
Председателят на съдебния състав РАЗПОРЕДИ на съдебния секретар
да се свърже с подсъдимия Д. и да разбере какви са причините за неявяването
му.
Съдебният секретар ДОКЛАДВА, че в 14:02 часа се е свързал с
подсъдимия и същият е заявил, че пътува в метрото и ще дойде.
1
В 14:25 часа в съдебната зала се явява подсъдимият Д. Н. Д..
В 14:25 часа съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в същия съдебен
състав, страни, свидетели и с участието на подсъдимия Д.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ: Извинявам се за закъснението. Аз идвах до сградата
на съда и на информация ми казаха, че делото е за 19.02.2021 г. от 10:30 ч.,
затова си тръгнах. Потвърждавам, че не желая да ползвам адвокатска защита.
Ще се представлявам сам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Д. Т. М., на 38 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
А. Г. Д., на 37 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
И. Н. П., на 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
М. В. К., на 35 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите правата и наказателната отговорност
за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Председателят на съдебния състав докладва делото:
Съдебното производство е образувано на основание внесен за
разглеждане в СРС обвинителен акт, съгласно който срещу подсъдимия Д. Н.
Д. е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл. 316 вр. чл.
308, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Председателят на съдебния състав предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Софийска районна прокуратура обвинява Д. Н. Д., ЕГН
**********, роден на 13.03.1982 г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, с основно образование, работи на длъжност механик в
търговско дружество „Мега Партс“ ООД, с настоящ адрес в гр. София, кв.
„Бенковски“, ул. „Знание“ №2, вх. А, ет. 5, ап. 14 и адрес за призоваване в
страната в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 190, вх. В, ет. 4, ап. 59,
неосъждан, в това, че на 06.09.2019 г., около 13:55 ч., в гр. София, кв.
„Орландовци“, на ул. „Железопътна“ № 39, пред Д. Т. М. - полицейски
служител при ОСПС ОВОР-СДВР, съзнателно се ползвал от неистински
чуждестранен официален документ - Свидетелство за управление на моторно
превозно средство с посочен № 01926144, издаден на името на Д. Н. Д.
/DIMITAR NIKOLAEV DOYCHINOV/, роден на 13.03.1982 г., с посочена дата
на издаване 17.12.2016 г., на който е придаден вид, че е издаден от
компетентните власти на Кралство Испания, като от него /Д. Н. Д./ за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.
316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
СЪДЪТ запитва подсъдимия ще дава ли обяснения по обвинението и
разбира ли го.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Желая да дам
обяснения.
3
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Трябваше да замина за Испания през 2016 година.
Уредиха ми уж истинска испанска книжка, тъй като за там ми трябваше
книжка, за да карам. Платих си книжката и след два дни си бяха изключили
телефоните, като не заминах за Испания. След това си карах тук с тази
книжка. Проверявали са ме КАТ и ДАИ, като никой не е установил, че е
фалшива. Аз също няма как да установя, че е фалшива. Трябваше да замина
да работя в Испания. Казаха ми, че ще ми уредят книжка. Искаха ми само
трите имена, ЕГН, дата на раждане, снимка и пари. Това беше обява за работа
в Интернет. Те ми казаха, че ще ми дадат книжка, след като нямам, за да мога
там да работя. В крайна сметка аз не отидох до Испания и изгорях с парите.
Казах им, че ще им дам парите, след като видя, че книжката има всички
отличителни знаци, че е легална, а не е фалшива от „Зрънчо“, каквато се
оказа, че е. Книжката ми я дадоха зад Халите, зад Джамията.
На въпроси на прокурора и съда подсъдимият отговори: Когато ми я
дадоха, казаха, че всичко е легално. Под „уреждане“ разбирам, че все едно
съм карал изпитите там и те ми издават книжката оттам. Там не съм карал
изпити. Не знам дали в Испания има възможност да получа книжка, без да
карам изпит. Казаха, че всичко е легално. Притежавал съм българско
свидетелство за правоспособност. С него се сдобих по редовния начин. Ходих
на курсове, взех си изпитите и ми дадоха книжка. Процедурата беше -
документ от ДАИ и след това трябваше да отида в КАТ, за да я взема. Аз
лично си подадох документите за българската книжка и лично ги подписах.
Лицето ми каза, че няма никакъв проблем да ми издаде книжка за Кралство
Испания и че не е за първи път. След като са ми казали, че не е за първи път,
аз откъде да знам дали следва лицата лично да участват при процедурата за
изготвяне на шофьорската книжка. През 2008 г. ми беше открадната
българската книжка, като е отбелязано, че все още е в мен и искат да ми я
изземат. Аз имам документ от 04 РУ-СДВР, че е обявена за открадната, но
явно все още се води, че е в мен. Мисля, че беше валидна до 2015 г. От 2015 г.
до 2020 г. не съм подавал документи за преиздаване на ново свидетелство,
защото мислех, че испанската книжка е редовна и няма проблеми с нея.
Човекът, който ми каза, че ще ми уреди испанска книжка, беше частно
лице. Казваха му Цецо. Не си спомням фамилията му. След като видях, че
няма да замина за Испания, защото му беше изключен телефонът, пробвах тук
да си намеря работа и си карах с испанската книжка. Спираха ме КАТ и ДАИ,
като нямаше никакъв проблем.
ПРОКУРОРЪТ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
4
Поради изчерпване на въпросите към подсъдимия,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА изслушването на подсъдимия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д.М., който се въведе в
залата и каза: Никое от лицата в залата не ми е познато и не знам за кой
случай е делото. Работя като полицай в О„СПС“-СДВР. Сутрин ни правят
инструктаж и ни разпределят кой към кое районно да работи. Правомощията
ни включват охрана на обществения ред, проверка на лица и МПС.
Проверките на лица и МПС се изразяват в контрол по валидността на
документите на лицата и автомобилите.
На въпроси на страните и съда свидетелят отговори: Не мога да кажа
дали познавам подсъдимото лице и дали съм го срещал друг път, тъй като на
дежурство проверяваме много хора. Когато ги спираме за проверка,
задължително изискваме документ за самоличност, тъй като ние извършваме
контрол по редовността на българските лични документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля в цялост. В случай, че
подсъдимият не даде съгласие за това, то тогава ще бъдат налице основанията
на чл. 281, ал. 4 НПК за прочитането им.
Съдът констатира, че свидетелят М. в днешното съдебно заседание не
си спомня обстоятелствата, които е изложил при разпита си в хода на ДП, с
оглед на което счита искането на представителя на СРП за приобщаването им
по делото за основателно, и предлага на подсъдимия показанията на свид.
Чаринов от ДП да бъдат приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им. В тази връзка приканва подсъдимия да изрази становище,
като му разяснява, че при даване на съгласие от негова стлана прочетените
показания могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
5
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие за прочитане показанията на
свидетеля от ДП.
С оглед даденото съгласие от страна на подсъдимия и предвид липсата
на спомен у свидетеля относно редица факти и обстоятелства, за които е дал
показания в хода на досъдебното производство, показанията му следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им в
цялост, поради което на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля Д. Т. М., депозирани на
в хода на досъдебното производство по делото.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ М., след прочитане на показанията: Поддържам
казаното тогава. Спомням си, че сме го спрели и сме направили справка с
ОДЧ, защото ни представи чужда книжка. Екип на 99 идва и взема
отношение, тъй като спрямо водача ние не можем да вземем отношение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме
свидетелят да бъде освободен от залата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля А.Д., който се въведе в
залата и каза: Запознат съм с делото. Става въпрос за господин, който
спряхме преди известно време за проверка. Не си спомням кога е било, по
какъв маршрут съм бил и коя смяна. Работя в полицията. Спираме лица и
МПС за проверки по редовността на документите. Господинът /сочи
подсъдимия/ управляваше МПС. Доколкото си спомням, той ни даде
чуждестранна книжка. Попитахме го дали има българско свидетелство за
управление на МПС. Той ни каза, че му е откраднато. След като направихме
справка с главния дежурен, се установи, че господинът е имал задължения.
Изпратиха екип на 99, за да вземат отношение по случая. Спомням си, че
6
свидетелството, което ни представи, не беше българско, а беше чуждо
такова.
На въпроси на страните и съда свидетелят отговори: Не си спомням от
коя държава беше издадено свидетелството за управление на МПС. Тогава
бях с колегите Д.М., М.К. и И.П.. Не мога кажа какво стана, когато дойде
екипът, на който сигнализирахме за неплатената глобата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП, в частите
относно датата и място на случилото се, какво свидетелство за управление е
представено и какво се е случило след извикване на дежурен екип на
установяване на нарушението.
С оглед липсата на спомен у свидетеля относно факти и обстоятелства,
за които е давал показания при разпита му в хода на досъдебното
производство, СЪДЪТ предлага на подсъдимия показанията на свидетеля от
ДП да бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им
в посочените от представителя на СРП части. В тази връзка приканва
подсъдимия да изрази становище, като му разяснява, че при даване на
съгласие прочетените показания могат да бъдат ползвани при постановяване
на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля от ДП.
С оглед даденото съгласие от страна на подсъдимия и предвид липсата
на спомен у свидетеля относно факти и обстоятелства, за които е дал
показания в хода на досъдебното производство, показанията му следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитане в
посочените от представителя на СРП части, поради което на основание чл.
281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля А. Г. Д., депозирани на
в хода на досъдебното производство по делото, находящи се на лист 27 от
7
същото.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д., след прочитане на показанията: Поддържам
казаното тогава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме
свидетелят да бъде освободен от залата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И.П., който се въведе в
залата и каза: Не познавам никого от присъстващите в залата. Работя като
полицай в О„СПС“-СДВР от 1994 г. Задълженията ми се изразяват в
осъществяване на превенция, проверки на съмнителни лица, автомобили и
пътниците в тях. След като спрем автомобил за проверка, проверяваме
документите на водача на автомобила дали са изрядни и пускаме справка на
водача за наличие на данни за извършено престъпление. Това се отнася и до
другите лица, които са в автомобила, ако има такива.
На въпроси на страните и съда свидетелят отговори: Извършваме
справки за неплатени задължения на водача. Когато установим такова, се
обаждаме в дежурната, от където изпращат екип на КАТ, тъй като те са
оторизирани да съставят актове за нарушения, свързани със ЗДвП.
Задълженията ни остават същите, когато лицето ни представи документ за
самоличност, издаден от компетентните власти на друга държава. Нямаме по-
специални задължения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля от ДП в цялост.
Съдът констатира, че свидетелят П. в днешното съдебно заседание не
си спомня редица обстоятелства, които е изложил при разпита си в хода на
8
ДП, с оглед на което счита искането на представителя на СРП за
приобщаването им по делото за основателно, поради което предлага на
подсъдимия показанията на свидетеля от ДП да бъдат приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им в цялост. В тази връзка
приканва подсъдимия да изрази становище, като му разяснява, че при даване
на съгласие прочетените показания могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля от ДП.
С оглед даденото съгласие от страна на подсъдимия и предвид липсата
на спомен у свидетеля относно редица факти и обстоятелства, за които е дал
показания в хода на досъдебното производство, показанията му следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитане в цялост,
поради което на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля И. Н. П., депозирани на
в хода на досъдебното производство по делото, находящи се на лист 28 от
същото.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ П., след прочитане на показанията: Поддържам
казаното тогава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме
свидетелят да бъде освободен от залата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля М.К., който се въведе в
залата и каза: Не знам за какво се води делото и не познавам никое от лицата
9
в залата. Работя като старши полицай към О„СПС“-СДВР. Служебните ми
задължения се изразяват в охрана на обществения ред, контрол по
редовността на българските лични документи и охраняване на масови
мероприятия.
На въпроси на съда и страните свидетелят отговори: В служебните ми
задължения влиза да извършвам проверки на автомобили. След като спрем
автомобила, спрямо водача извършваме проверка за редовността на личните
му документи. Не сме компетентни да извършваме проверка по редовността
на чуждестранни документи за самоличност, а сме компетентни относно
български такива.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля от ДП в цялост.
Съдът констатира, че свидетелят К. в днешното съдебно заседание не
си спомня обстоятелствата, които е изложил при разпита си в хода на ДП, с
оглед на което намира искането на представителя на СРП за приобщаването
им по делото за основателно. Поради това предлага на подсъдимия
показанията на свидетеля от ДП да бъдат приобщени към доказателствения
материал чрез прочитането им в цялост. В тази връзка приканва подсъдимия
да изрази становище, като му разяснява, че при даване на съгласие
прочетените показания могат да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля от ДП.
С оглед даденото съгласие от страна на подсъдимия и предвид липсата
на спомен у свидетеля относно редица факти и обстоятелства, за които е дал
показания в хода на досъдебното производство, показанията му следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитане в цялост,
поради което и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля М. В. К., депозирани на
10
в хода на досъдебното производство по делото, находящи се на лист 29 от
същото.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ К., след прочитане на показанията: Поддържам
казаното тогава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме
свидетелят да бъде освободен от залата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на свидетеля И. Н. Ц. и на личния
разпит на вещото лице. Моля показанията на свидетеля и заключението на
експертизата да бъдат прочетени и приети в тяхно отсъствие, ако
подсъдимото лице предостави своето съгласие за това.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия възможността за приобщаване
показанията на свидетеля Ц. и заключението на съдебно-техническата
експертиза, без провеждане на непосредствени разпити на свидетеля и вещото
лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не държа на разпита на свидетеля и на изслушването
на вещото лице. Съгласявам се с представителя на СРП, показанията на
свидетеля и експертното заключение да бъдат прочетени в тяхно отсъствие.
С оглед направеното от страните изявление, че не държат на
непосредствен разпит на свидетеля И. Н. Ц., съдът намира, че са налице
предпоставките на прочитане на показанията му от ДП, находящи се на лист
30 от същото, и на основание чл. 281, ал. вр. ал. 1, т. 5 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля И. Н. Ц., депозирани на
11
в хода на досъдебното производство по делото, находящи се на лист 30 от
същото.
Прочетоха се.
На основание чл. 282, ал. 3 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА заключението на съдебно-техническата експертиза,
находяща се на лист 34-38 от ДП.
Прочете се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
находяща се на лист 34-38 от ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Молим съдебното следствие да приключи.
С оглед липсата на искания от страните, на основание чл. 283 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
12
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт и считам, че
фактическата обстановка, която е описана в неговата обстоятелствена част, е
безспорно установена в хода на съдебното следствие, като в тази връзка не е
внесено съмнение относно повдигнатото обвинение. По отношение
кредитирането на доказателствата, предлагам следното - в хода на днешното
съдебно заседание подсъдимото лице се възползва от правото си да даде
обяснения. Становището ми е, че същите представляват защитна версия и не
следва да се кредитират в частта, в която заявява, че счита свидетелството за
истинско. В подкрепа на този извод акцентирам върху следното, а именно
подсъдимото лице е минало редовна процедура по издаване на свидетелство
за управление на МПС от компетентните български власти и е било запознато
по какъв ред се издават документи за самоличност. Нещо повече,
подсъдимият е бил наясно с какъв срок на валидност е било неговото
свидетелство за управление на МПС - обстоятелство, което заяви в хода на
своите обяснения. Видно от доказателствата по делото, валидността на
неговото българско свидетелство е било със срок до 15.11.2015 г.
Неистинският документ, от който подсъдимото лице се е ползвало, е с дата на
издаване 2016 г. Не е ясно защо подсъдимият в рамките на този период,
знаейки, че вече не притежава валидно свидетелство, не е подал заявление за
издаване на ново такова, а същевременно се е ползвал от чуждо, като не е бил
наясно със законодателството и административната процедура на Кралство
Испания по издаване на такива документи. Още повече, че се снабдява със
същото от лице, за което не е наясно по какъв начин се сдобива с посоченото
свидетелство за управление. По отношение на останалия доказателствен
материал намирам, че не е противоречив, показанията на свидетелите са
последователни и логични, поради което моля да ги кредитирате в цялост.
Намирам, че деянието е извършено от подсъдимото лице както от обективна,
така и от субективна страна. Налице е престъпно ползване на неистински
документ, който е официален такъв, поради което моля подсъдимият да бъде
признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение
индивидуализацията на неговата наказателна отговорност, намирам
следното, а именно подсъдимият Д. се счита за неосъждано лице, тъй като
спрямо същия са настъпили сроковете за реабилитация по отношение на
осъждането му от 2007 г., отбелязано в свидетелството му за съдимост. Към
настоящия момент се счита за неосъждан. В хода на съдебното производство
не са събрани отегчаващи неговата отговорност обстоятелства, поради което
считам, че наказанието следва да бъде определено към неговия минимум,
предвиден в санкцията. Не са налице основанията на чл. 55 НК наказанието
„лишаване от свобода“ да бъде заменено с наказанието „пробация“. Не
намирам пречка да бъде приложен институтът на условното осъждане по чл.
66 НК, тъй като считам, че за поправяне наказанието на подсъдимия не следва
да бъде ефективно изтърпяно. Моля вещественото доказателство да остане по
делото, а разноските да бъдат възложени на подсъдимото лице.
13
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа. Самите полицаи не разбраха,
че книжката не е истинска, аз как да го разбера това. Те твърдят, че книжката
е редовна. Аз също гледах само за холограмите, дали е на мое име издадена,
както и данните ми. Аз нямаше как да знам, че книжката не е истинска. Ако
знаех, че е фалшива, нямаше да карам с нея през тези четири години.
ПОСЛЕДНА дума на подсъдимия: Предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на присъдата
си.
След проведеното тайно съвещание СЪДЪТ постанови присъдата си
публично в присъствието на страните, като им разясни реда и срока за
нейното обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
На основание чл. 309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия, и като намира необходимостта от
продължаването й за отпаднала,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“, взета спрямо
подсъдимия Д. Н. Д., ЕГН ********** .
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред СГС по глава XXII НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
14
Препис от протокола да се предостави на страните, при поискване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:40 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
15