Р Е Ш Е Н И Е
№319
гр.
Велико Търново, 7.11.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести
състав, в открито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.А., като разгледа
докладваното от председателя адм. дело №86 по описа на Административния съд за
2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. с 27,
ал.1 от ЗУСЕФСУ.
Жалбоподателят,
търговското дружество “Биляна“ ООД – село Българско Сливово, е оспорил раздел II от
уведомително писмо №01-2600/6827 от 3.12.2021 година на заместника на ИД на ДФ
„Земеделие“ с която част е коригиран проектобюджета по проектно предложение № BG06RDNP001-5.003-0014
в ИСУН по провеждана процедура чрез подбор № BG06RDNP001-5.003, като са приети за недопустими за финансиране
заявените разходи, както следва: 1. В размер от 4 553, 66 лева за
строително монтажни работи по изпълнение на „Подобект 2. Ограда – 2 „Черна
зона“ – ажурна ограда“ при заявен за финансиране размер от 41 487, 67 лв.;
2. В размер от 13 322,12 лева за строително монтажни работи по изпълнение
на „Подобект 3. Стоманенобетонна площадка под силози и монтаж на 2 броя силози
за фураж“ при заявен за финансиране размер от 24 231, 34 лв.; 3. В размер
от 875,38 лева, представляващи разходи за консултантски услуги, при заявен за
финансиране размер от 14 200 лв.; 4.
В размер от 1932,11 лева за проектиране, при заявен за финансиране размер от
6 050 лв.
В
жалбата се прави оплакване, че тази част от писмото е неправилна и лишена от
мотиви, както и от правни основания.
Поддържа се и, че писмото е издадено от некомпетентен орган, комуто не е
възложено подобно правомощие. По същество се сочи, че жалбоподателят е кандидатствал за финансиране по посочената
процедура по подмярка 5,1 „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени
към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни
климатични явления и катастрофични събития“ по мярка 5 „Възстановяване на
селскостопански производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни
мерки“ от ПРСР 2014-2020, като към Условията за кандидатстване в ИСУН са
публикувани и документи за информация към условията, одобрени със заповед
№РД09-95/2.2.2021 година. В приложение 6 към тези условия е посочен списък с
активи, дейности и услуги, за които са определени референтни разходи при
извършването на строително-монтажни работи, съдържащ пет вида такива, като в
различните колони е посочено ценоообразуване, което е функция от посоченото в
колона Д, което липсва. Според жалбоподателя при това положение липсват мотиви
и обосновка как оценителната комисия определя цифрите по корекциите на
проектобюджета на предложението му. Заповедта, по която се преценявали
корекциите била издадена три месеца след приключването на приема на проектни
предложения, като е следвало референтните цени да се одобрят към момента на
откриване на процедурата по подбор, а не впоследствие. С тези и други аргументи
се поддържа формалната незаконосъобразност на заповедта. Иска се отмяната и. В
открито заседание, чрез процесуалния представител на дружеството тези
оплаквания се поддържат. В представената по делото писмена защита се сочи, че и
при съдебното дирене не са представени доказателства, които да установяват как
са извършени изчисленията в административния акт и дали при това е спазено
изискването на т.13 от Условията за допустимост, раздел 14.2 от Условията за
кандидатстване. Предвид късното представяне на заповед №03-РД/1354 от
23.08-2021 гадина на ИД на ДФ „Земеделие“, са нарушени правилата на чл.18, чл19
и чл.20 от ПМС №162 от 12.07.2016 година за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ
за периода 2014-2020 /Постановлението за лаконичност/. Сочи се, че
изчисленията, извършени от експерта, не могат да заместят липсващите в
административния акт мотиви. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът, заместник изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ не е взел становище по жалбата в открито заседание.
В представената по делото молба /лист 102/ на процесуалния му представител се
поддържа неоснователност на жалбата, като също се претендират разноски под
формата на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима. Процесното
решение е връчено чрез ИСУН 2020, като видно от приложената извадка от ИСУН
2020, същото е изпратено по електронен път на 13.1.2022 г. и на същата дата е
отворено, при което следва да се приеме, че жалбоподателят се е запознал със
съдържанието му същата дата, а жалбата е подадена на 26.01.2022 година, т.е. в
14 дневния преклузивен срок по АПК. Жалбоподателят е засегната от оспорените
части на процесното уведомително писмо, тъй като в тази му части регистрираното
в ИСУН проектно предложение, под № BG06RDNP001-5.003-0014 e прието като недопустими.
Какво
се констатира от фактическа страна въз основа на съвкупната преценка на
доказателствата, събрани от съда?
Административното
производство е започнато с подаването на проектно предложение рег. № BG06RDNP001-5.003-0014,
чрез попълване на формуляр по процедура чрез подбор на проектни предложения по
подмярка 5,1 „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към
ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни
климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на
селскостопански производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни
мерки“ от ПРСР 2014-2020 /проектното предложение за лаконичност/.
Накратко
този проект предвижда повишаване на хигиената и подобряване на биологичната
среда в животновъдното стопанство, което ще допринесе до минимизиране на риска
от заразни болести на отглежданите животни, което ще доведе и до
конкурентоспособността и производителността на стопанството. Предивдено е
извършването на 8 групи инвестиции, сред които „Ограда – 1 Бяла Зона“ с дължина
от 234,5 м., състояща се от 6 секции, „Ограда – 2 „Черна зона“ с дължина от
262, 7 метра, състояща се от 8 секции, Стоманобенотова площадка за монтаж на
два броя силози, стоманенобеновона площадка за монтаж на мобилен инсинератор и
други.
С
уведомление от 19.08.2021 година, връчено чрез ИСУН на 20.08.2021 година,
жалбоподателят е уведомен за нередовности на предложението си, които са групирани
в общо 4 големи групи, част от които съдържат и подгрупи. На основание т.5 от
Раздел 21.1 „Оценка на административното съответствие и допустимост“ от
УСловията за кандидатстване, са поискани конкретни доказателства и документи,
наличието на които води до отстраняване на констатираните непълноти и
несъответствия. На основание т.5 от Раздел 21,1 от Условията за кандидатстване,
на кандидата е даден 15 дневен срок, в който да представи посочени документни.
Жалбоподателят
на 31.08.2021 година с писмо отговаря на посоченото уведомление, представяйки
пет обяснителни записки, становища от 29.04.2021 година на директора на ОДБХ –
Русе, в едно с приложения, разрешение за строеж №21/20.07.2021 година на
главния архитект на община Борово, становище на същия орган, разрешение за
поставяне на три вида съоръжения.
По
делото не е спорно, а и от преписката се установява, че с влязла в сила заповед
№РД09-95/2.02.2021 година на ръководителя на УО на ПРСР 2014-2020 са утвърдени
Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор по подмярка 5,1 от мярка 5 от
тази програма, както и Условията за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на БФП по процесната процедура и приложенията към тях, Условията
за изпълнение на одобрените проекти, обявата за откриването и. От обявата е
видно, че процедурата е открита на 2.2.2021 година, като изрично е посочено, че
крайният срок за подаване на проектни предложения е 5.05.2021 година.
Важно
е да се отбележи, че в Приложение №6 към Условията за кандидатстване /също
публикувано в ИСУН и достъпно за всички кандидати/ изчерпателно са посочени
всички услуги, дейности и услуги, за които са определени референтни разходи при
извършването на строително – монтажните работи. Всъщност, посоченото приложение
е функция на изискванията на т.8 и т.9 от Раздел 14, пункт 14,2 на Условията за
кандидатстване. Точка 8 изрично сочи, че оценителната комисия по чл.33 от
ЗУСЕСИФ /преди изменението на закона/ извършва оценка на основателността на
предложените за финансиране разходи по т.1 от Раздела за допустимите разходи
чрез съпоставяне на предложените разходи с определени от РА референтни разходи
за допустими за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени оферти. Според т.9
списъкът с наименованието на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни
разходи, е приложен къв условията под формата на Приложение №6.
От
приложението се установява, че такива референтни разходи са предвидени за СМР,
представляващи по същността си плътна масивна ограда, ажурна ограда, телена
ограда, трупосъбирателен пункт и силозно стопанство. Предвидени са процентни
коефициенти в зависимост от това дали става въпрос за ново строителство,
реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт или довършителни работи.
Както
се отбеляза по-горе, тази заповед е стабилен административен акт, като по този
начин са стабилизирани и предвидими за участниците в процедурата и одобрените
Условия за кандидатстване.
Със
заповед №03-РД/2523/4.08.2021 година ИД на ДФЗ е определил състава на
оценителната комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на
подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за
БФП/откази да се изплати такава по процесната процедура по подбор. Тази заповед
е променяна трикратно /съответно на 9.08.2021 година, 17.08.2021 година и
26.10.2021 година/.
На
23.08.2021 година е издадена заповед №03-РД/1354, с която ИД на ДФЗ е определил
референтни разходи в лева като пределни такива при извършването на СМР.
Видно
от изготвеният оценителен лист на оценителя Никола Гергински, всички изискуеми
се документи са приложени, тези документи носят необходимата информация и
сочат, че кандидатът отговаря на изискванията за допустимост и съответствие,
както и на критериите за допустимост на дейностите по проекта. Приобщен е и работния
лист /л.123 от делото/, като от него става ясно, че за подобект 2 „Ограда-2 „Черна
зона“ са одобрени разходи за 263 метра, заявени са разходи от 41 487, 67
лева, като референтният разход за единица /линеен метър/ е от 140, 67 лева,
като максимално допустимата стойност да актива съобразно заповедта за
одобрените референтни разходи е от 36 954, 01 лв., като коефициентът на
редукция е 0,89. Пак от този лист се
констатира, че за подобект 3 „Стоманобетонна площадка под силози и монтажна 2
бр. силози за фураж“ са одобрени разходи за 41 кубически метра, заявени са
разходи от 24 231, 34 к.м., като референтният разход за единица стойност е
от 268, 70 лева, максимално допустимата стойност на актива съобразно заповедта
за одобрените референтни стойности е от 10 909, 22 лв.и коефициентът на
редукция е 0,45. Посочени са и разходите за бизнес плана и тези, които са
свързани с инвестицията /6050 и 14 200 лв./. В последната таблица е
посочена сумата от одобрените разходи по т.1, букви „а“, „г“ и „д“ от Раздел
14,1 от Условията, като общата сума е от 94 384, 22 лева.
Видно
от протокола за оценката на административното съответствие и допустимостта под
№03-0416/5984 от 12.11.2021 година на комисията, въз основа на извършената
оценка комисията е предложила общо 22 броя проектни предложения да се допуснат
до техническа и финансова оценка, като под №14 е жалбоподателят с искано БФП от
209 168, 74 лева.
Видно
от протокола от техническата и финансовата оценка на оценителната комисия под
№03-0416/5984#1
от 17.11.2021 година се установява, че са одобрени разходи по проекта на
жалбоподателя в размер от 283 934, 92 лева, от които субсидия в размер от
195 265, 92 лева. На същата дата е одобрен и оценителски доклад по
процедурата, към който е списъкът на предложените за одобрение проектни
предложения, сред които е и предложението на жалбоподателя.
Съответно,
на 3.12.2021 година е издадено процесното писмо, с което от е посочено, че
комисията е коригирала проектобюджена на подаденото предложение на основание чл.19,
ал.7, т.4 от Постановление №162 от 5.07.20216 година за определяне на детайлни
правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода
2014 – 2020 година във връзка с 16 от раздел 14,3 „Недопустими разходи“ и т.4,
буква „а“ и „б“ от Раздел 14,2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване.
Според
изслушаната от съда експертиза, разходите за подобект 2 Ограда – 2 „Черна
зона“ - ажурна ограда при съобразяване с
определената референтна стойност в заповедта за определянето на такива
стойности съответстват на коригираните, разходи, посочени в уведомителното
писмо, каквото е и положението с разходите за подобект 3 „Стоманенобетонна площадка“.
ВЛ е посочило и, че допустимите разходи за проектиране, изчислени на база на
максимално допустимият процент /2,25/ от коригираните разходи са в размер
от 5996, 08 лв., което е по-малко от
заявените такива, но е с 1878,19 лева повече от определените от фонда разходи,
които са посочени в писмото. Накрая ВЛ сочи, че допустимите разходи за
консултантски услуги, изчислени на база на максимално допустимият процент,
който е 5%, от коригираните общо допустими разходи са в размер от 13 324,
62 лв., което е с 875, 38 лв. по –малко от заявените разходи, както е отразено
в уведомителното писмо.
Какви са изводите на съда?
Уведомителното писмо е
валиден административен акт, обратно на поддържаното в жалбата. Според
разпоредбата на чл.19, ал.10 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. /Постановлението
за лаконичност/ „Кандидатът се уведомява за извършените корекции по ал. 6 и 7 с
поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ /понастоящем с изменено заглавие/.“.
В процесният случай обжалвана част от административния акт се съдържа в тази
покана, която е под формата на уведомително писмо, като по чл.36 от ЗУСЕФСУ
компетентен е ръководителят на управляващия орган на съответната програма.
Съответно, според разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗУСЕСИФ „В двуседмичен
срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от представянето на
доказателствата по чл. 36, ал. 2, ръководителят на управляващия орган взема
решение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по всяко проектно
предложение, включено в списъка по чл.
35, т. 1.“.
Според чл.20а, ал.4 от ЗПЗП „Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл.
2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда.“. В конкретният
случай със заповед №03-РД/1734/16.06.2021 година ИД на фонда е делегирал
правомощието си да издава уведомителни писма, с които се одобряват или се
отказва да бъдат одобрят проекти/заявени разходи, както и актове по чл.36, ал.2
от закона, с които на основание чл.19, ал.10 от Постановлението, с които
бенефициерите се уведомяват за извършените корекции по ал.6 и 7 от това постановление
и се поканват да представят доказателства за това, че отговарят на изискванията
за бенефициер по съответната програма.
В оспорената си част писмото
не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и е формално
незаконосъобразно. Изложените в оспорената част от писмото мотиви са непълни и
неясни, тъй като не се сочи въз основа на какви критерии, кога и как е
определен референтен разход за въпросните СМР по т. 1 и 2, разходите по които
са коригирани като недопустими. Съответно, неясно е и как са правени
изчисленията досежно определяне на недопустимите разходи за консултантски
услуги и за проектиране по т.3 и 4.
При издаването на процесното
писмо са нарушени процесуалните изисквания на чл.26, ал.7 от ЗУСЕФСУ. Според тази
разпоредба след откриване на процедура чрез подбор утвърдените документи по ал.
1 в частта, определяща условията за кандидатстване, може да се изменят само в
три изчерпателно посочени хипотези: 1. при промени в правото на Европейския
съюз и/или българското законодателство, в политиката на европейско и/или
национално ниво, основана на стратегически документ или в съответната програма,
които налагат привеждане на документите в съответствие с тях; 2. за увеличаване
на финансовия ресурс по процедурата; 3. за
удължаване на срока за подаване на проектни предложения; случаите, в които може
да се удължава срокът, се определят с акта по чл.
28, ал. 1, т. 1.
В случая нито една от тези
хипотези не е налице, тъй като към момента на обявяването на процедурата чрез
подбор до момента на издаването на административния акт не е налице промяна в
законодателство или в политика на европейско и/или национално ниво, основана на
стратегически документ и прочие по т.1, липсва решение за увеличаване на
финансовия ресурс, като няма и промяна чрез удължаване на срока за подаване на
предложения, като този срок е посочен в
раздел 25 от Условията и е бил 5.05.2021 година.
Както съдът посочи, а и се
установява към достъпната на страницата на ДФЗ заповед №РД09-95/2.02.2022
година и приложение №3, представляващо публикуваната в ИСУН обява за откриване,
процедурата е открита на 2.02.2021 година и параметрите и не са променяни. Към
момента на утвърждаване на насоките, както и към обявения като краен срок за пием на документи, нито в
Условията, нито в Насоките са посочени началните референтни стойности на СМР,
които могат да бъдат част от проектните предложения.
Съдът счита, че условията,
при които може да бъде финансирано закупуването на процесната селскостопанска
техника са променени в нарушение на забраната по чл. 26, ал. 7 от ЗУСЕФСУ след
откриване на процедурата за кандидатстване по мярката да се променят съществени
условия от нея.
В одобрените Условия за
кандидатстване по мярката (л. 81 и сл.) в раздел 14. 2 в девета точка е прието,
че списъкът с наименованието на активите, дейностите и услугите, за които са
определени референтни разходи, е приложен към Условията.
Както обаче се констатира, в
приложеният списък са посочени само наименованията и параметрите на тези активи
и разходи, като самите референтни разходи не са били определени нито към
момента на одобряване на Условията, нито преди изтичането на крайния срок за
подаването на проектните предложения /както се посочи, това е станало едва
със заповедта, издадена на 23.08.2021 година в абсолютен разрез с принципа на
правна сигурност/.
Следователно, в случая кандидатите е
следвало да съобразят предложенията си с т.11 от раздел 14,2, според която при
невключен в този списък разход, следва да се представи пазарно проучване с най
– малко три съпоставими независими оферти, които имат определено съдържание.
Именно това е сторил и жалбоподателят, представяйки З оферти на „Коев – СД“
ООД, „Мегистрой“ ЕООД и „ЮГ Строй 07“ ЕООД досежно всички СМР, 3 броя оферти за
консултантски услуги и толкова оферти за проектиране.
В оспореното уведомително
писмо се сочи, че одобрените по мярката референтни разходи за Подобект 2 били
определени в Списъка по Приложение №6, но на практика те са определени едва със
заповедта на ИД на фонда от 23.08.2021 година, като същото важи и за СМР за
Подобект 3.
Съгласно чл.19, ал.1 от
Постановлението „Техническата и финансова оценка на проектните предложения се
извършва по критерии и методика, определени в документите по чл.
5, ал. 1, т. 1. В документите се определя минимално допустима оценка за
качество на проектните предложения.“. Самата норма сочи, че техническата и
финансова оценка е функция на прилагането на методика, определена в документите
по чл.5, ал.1, т.1 от този нормативен акт, като част от тях са и тези, които са
посочени в нормата на чл.26, ал.1 от ЗУСЕСФУ. На плоскостта на програмата, по
която следва да се финансират проектните предложения, приложими са и правилата
на чл.41 от Постановление № 189 на МС от 28.07.2016 г. за определяне на национални
правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 –
2020 г. В случая следва да се маркира, че, на първо място, определянето на
референтните сцени за някои видове СМР от страна на ИД на ДФЗ е извършено без
да е доказано спазването на срока, посочен в разпоредбата на изискването на чл.41, ал.1, т.1 от този
нормативен акт. На второ място, никакви доказателства за спазване на
изискванията и принципите, разписани в чл.41, ал.1, т.2 от това Постановление
не са представени от ответника, нито от съдържанието на заповедта на ИД на ДФЗ
от 23.08.2021 година може да се извлече начина на ценообразуване за квадратен
метър на различните посочени там СМР и критериите, по които различните видове
строителство, което е различно от ново, се редуцират с вписаните проценти.
Документите по чл.26, ал.1 от
ЗУСЕФСУ следва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2. Според тази
пък разпоредба за всяка процедура по програма по чл. 3, ал. 2 се определят: 1.
допустимите категории разходи и максималните размери на разходите, ако има
такива; 2. методът, приложим за определянето на разходите, и условията за
изплащане на безвъзмездната финансова помощ и възстановимата помощ, когато за
тях се прилагат формите по чл. 55, ал. 1, т. 2 - 4; 3. при проекти, които
генерират приходи - методът, по който нетните приходи се приспадат от разходите
за проекта; 4. специфичните условия, на които да отговорят разходите, за да се
третират като допустими, включително условията, при които проектът се смята за
осъществен извън програмния район. Следва да се констатира, че законът е установил
пълна прозрачност и достъпност на начините и критериите за определяне на
референтни разходи и е въвел изискване за предварително обявяване стойността на
самите разходи, одобрени за финансиране. Посочените разпоредби са конкретно
проявление на принципа, заложен в нормите на чл.12, ал.1 и чл.13 от АПК. В
процесният случай не е спазена процедурата, посочена в чл.26 във връзка с
чл.59, ал.2 от ЗУСЕФСУ, като т.н. референтни разходи са формирани в
противоречие и с правилата на чл.41 от Постановление
№ 189 на МС от 28.07.2016 г.
Всъщност
незаконосъобразното процедиране при определянето на т.н „референтни“ стойности
на посочените в Приложение №6 към заповедта за откриването на процедурата
позиции е довело и до неправилно изчисляване на недопустимите според ответника
разходи за консултантски услуги и за проектиране, тъй като прилагането на
правилата на раздел 14,2, т.4, букви „а“ и „б“ е функция от законосъобразното
определяне на всички допустими разходи по т.1 от Раздел 14,1, включително и
досежно разходите за изграждане на огради, за изграждане или закупуване на
съоръжения и системи за съхранение на фуражи и прочие.
При
това положение, не е спазена от ответника и сочената от него като основание материалноправна
разпоредба на чл.19, ал.7, т.4 от Постановлението. При неправилно формирани
референтни стойности на част от разходите, довело до неправилното формиране на
размера и на общите разходи, които са функционално свързани с първите, няма как
да се приеме, че тази разпоредба е приложима.
Следва процесната част от
писмото да се отмени, като преписката се изпрати на ответника за продължаване
на административното производство от етапа на техническото и финансово
оценяване, като при това оценяване се съобрази, че за заявените разходите за
Подобект 2 - Ограда 2 „Черна зона“ и за СМР за Подобект 3. „Стоманобетонова
площадка по силози и монтаж на два броя силози“ дружеството е спазило
изискването на Раздел 14,2, т.11 от Условията за кандидатстване при липса на
отговарящ на закона списък по т.9 от
същия Раздел.
Жалбата е основателна и
следва да се уважи.
Следва
да се присъдят сторените от жалбоподателя разноски съобразно представения
списък, установяващ действително сторените разноски по делото.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ раздел II от уведомително писмо
№01-2600/6827 от 3.12.2021 година на заместника на ИД на ДФ „Земеделие“ с която
част е коригиран проектобюджета по проектно предложение № BG06RDNP001-5.003-0014 в ИСУН по провеждана процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-5.003,
като са приети за недопустими за финансиране следните заявени разходи: 1. В
размер от 4 553, 66 лева за строително монтажни работи по изпълнение на
„Подобект 2. Ограда – 2 „Черна зона“ – ажурна ограда“ при заявен за финансиране
размер от 41 487, 67 лв.; 2. В размер от 13 322,12 лева за строително
монтажни работи по изпълнение на „Подобект 3. Стоманенобетонна площадка под
силози и монтаж на 2 броя силози за фураж“ при заявен за финансиране размер от
24 231, 34 лв.; 3. В размер от 875,38 лева, представляващи разходи за
консултантски услуги, при заявен за финансиране размер от 14 200 лв.; 4. В
размер от 1932,11 лева за проектиране, при заявен за финансиране размер от
6 050 лв.
ИЗПРАЩА преписката по проектното
предложение на дружеството – жалбоподател с идентификационен номер № BG06RDNP001-5.003-0014 в ИСУН на ответника за
продължаване на производството по посоченото проектно предложени при спазване
на указанията, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да
заплати на „Биляна“ ООД, ЕИК *********, село Българско Сливово, разноски за
производството в размер от 1765 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: