№ 176
гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20255200900020 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищецът „503-А“ ЕООД се явява представляващия Д. С. С. и адв. Л. Д.
редовно упълномощен.
Ответникът К. А. Б. не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. И. Г.
Б..
От адв. И. Б. е депозирана молба на 08.07.2025г., с която уведомява съда, че
поради неотложни семейни ангажименти не може да се яви в днешното
съдебно заседание. Заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки
не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
Явява се вещото лице Н. Й. Е..
По хода на делото:
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. Д.: - Поддържаме исковете, като във връзка с проекто доклада и във
връзка с допълнителния отговор подаден от ответника конкретизирам, че
1
оспорваме възражението на ответника, че в причинна връзка с
неизпълнението на задълженията му по процесния договор била липсата или
непредставянето на актове образци № 2,3,10,11 и 5. Също така оспорваме
твърдението, че фирма „Байряка 71“ е закупила дървен материал, за които е
представен по делото сертификат за съответствие, тъй като чл. 8 от договора
забранява трети лица извън лично самият изпълнител да извършва дейност по
договора без изричното съгласие на възложителя, а именно на ищеца. Във
връзка с фактите и обстоятелствата по делото съдът ни е задължил да
представим оригинални документи, които носим. От тези документи сме
представили копия към ИМ.
Д. С.: - Аз съм потърпевша, те искат да се представя оригинали. Копия
съм предала на вещото лице и към делото. Аз нося оригиналите.
Адв. Д.: - Във връзка с указанията на съда в определението за насрочване
нося за констатация оригиналите на Актове образци № 2 и № 3, които се
намират в един единствен оригинал в Заповедната книга на процесния
строителен обект, която Заповедна книга по закон следва по всяко едно време
да се намира на място на обекта в случай на проверка от страна на органите
контролиращи строителството. Оригиналите по желание на съда могат да
бъдат констатирани, че са идентични с представените заверени копия в делото,
като при желание от съда да има оригинали приложени, като доказателства,
тъй като сме в невъзможност поради единствените оригинали от тези актове
може да представим допълнително нотариално заверени преписи.
Съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 183 от ГПК и постановеното
по-рано от него определение счита, че следва да се даде възможност на
ищцовата страна за следващото съдебно заседание да представи нотариално
заверени преписи от посочените в определението за насрочване на делото
Протоколи.
Първо разпоредбата на чл. 183 от ГПК не предвижда възможност да се
сравняват и да се правят констатации за идентичност на оригинали с преписи,
а изискват да се представят оригиналите или нотариално заверени преписи.
Отделно от това броя и съдържанието на конкретните писмени доказателства
не позволява да се прави такова сравнение в рамките на провежданото
открито съдебно заседание, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в следващото съдебно заседание да
представи нотариално заверени преписи на актове образци № 2,3 и 5 като я
предупреждава, че при непредставяне на такива нотариално заверени преписи,
заверените от страната преписи ще бъдат изключени от доказателствата, така
както разпорежда нормата на чл. 183 от ГПК.
Адв. Д.: - Ответникът е посочил свидетел при режим на довеждане. Ние
водим наш свидетел вече за втори път, а желанието на ответната страна е да
бъде проведен съвместен разпит на свидетелите. Моля съдът да се произнесе
по искането на ответната страна за промяната на режима за разпит, като
ищцовата страна оспорва това нещо, тъй като видно от всички обстоятелства,
които ответникът е изложил този свидетел е негов служител или партньор и
има функциите на техническо лице и считам, че не са налице пречки той да
бъде доведен. Намирам настоящата молба за недобросъвестно процесуално
поведение и моля съдът да я остави без уважение. В случай, че съдът я остави
без уважение ще пристъпим към разпит на водения от нас свидетел. В случай,
че уважите искането и ще се призовава свидетеля моля да се извърши
съвместен разпит.
По искането на ответника за призоваване на сочен от него свидетел на
адрес, който е уточнен едва сега, съдът счита, че няма пречка да бъде уважено,
тъй като е очевидно, че свидетелят не се явява в днешното съдебно заседание,
ето защо след като страната сочи неговия адрес ще следва да й бъде дадена
възможност неговото присъствие да бъде осигурено след изпращане на
призовка.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА допуснатия по-рано свидетел А. П. М. да бъде
призован на адреса посочен в писменото становище от ответника след внасяне
на предварителен депозит от тази страна в размер на 50 лева по сметка на
ПОС в едноседмичен срок от съобщението, като в следващото съдебно
заседание следва да се постанови съвместен разпит на този свидетел и
допуснатия до разпит свидетел по искане на ищеца.
Пристъпи се към устен доклад по делото.
3
Съдът обявява на страните, че в определението за насрочване на делото
подробно е изложил обстоятелствата, на които те основават своите претенции
и възражения, както и се е произнесъл по доказателствените им искания.
В доклада следва да се включи днешното твърдение на ищцовата страна
по повод на едно от възраженията за връчения отговор на допълнителната
ИМ, което твърдение се изразява в следния смисъл:
Ищецът твърди, че дървен материал закупен от трето лице сочен от
ответника, което е различно от изпълнителя не може да се остойностява, като
разходи за изпълнение на работата, както и оспорва влагането на такъв
материал в изработването на поръчаната сграда.
Оспорва възражението на ответника, че в пряка причинна връзка с
неизпълнението изобщо на задълженията му по договора е липсата или
непредставянето от страна на ищеца на актове образци № 2,3,5,10 и 11.
В тежест на ищеца е да установи сключването на процесния договор,
заплащането на твърдяната от него сума за възнаграждение, изпълнението на
останалите свои задължения в качеството на възложител, обстоятелствата,
които са породили, като последица твърдяното разваляне на договора.
Съответно според основанието на предявения иск настъпилото негово
обедняване и обогатяването на ответника съответно в какъв размер е това
обогатяване.
В тежест на ответника във връзка с възраженията, които прави в отговора
на ИМ и допълнителната ИМ е да установи твърдените от него пречки за
изпълнение на договора, както й извършеното частично строителство във
връзка, с което прави възражение за прихващане.
Включва в доклада по делото признанието на ответника, че е получил
сумата от 35 000 лева в брой, и че бетоновият фундамент за сградата е отлят
през месец август две хиляди двадесет и четвърта година от трети лица.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Д.: - Нямам възражения по доклада. Нямам нови искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения проект на доклад за окончателен доклад по
4
делото.
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото с вх. № 2633 от 10.03.2025 г. и вх. № 3095 от 20.03.2025г. са
депозирани съдебно техническа експертиза и допълнителна съдебно
техническа експертиза изготвени от вещото лице Н. Й. Е..
Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Д.: - Да се изслушат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно техническата експертиза и
допълнителната съдебно техническа експертиза изготвени от вещото лице Н.
Й. Е..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Й. Е. – 74 г. българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм основно и допълнително заключение, които поддържам.
Обещавам да дам безпристрастни заключения. Във връзка с подадената молба
за отлагане и неприсъствие представям копие на епикриза, че съм била
настанена в санаториум.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото копие от Епикриза на вещото лице във връзка с
невъзможността й да се яви в предишното съдебно заседание.
Адв. Д.: - Необходим документ ли е за узаконяване на един строеж
сертификатите и декларациите за съответствие на вложените материали?
В.л.Е.: - Сертификатите и декларациите за съответствие са задължителни
в пакета от документи за узаконяване на един строеж.
Адв. Д.: - Необходимо ли е тези два документа да съдържат вътре в себе
си посочване на обекта, в който са вложени като реквизит на самия документ?
В.л.Е.: - По принцип е добре да го има, като не мога да кажа, като
5
абсолютно задължително условие, но ако се посочи за кой обект е, това
доказва, че точно там са вложени.
Адв. Д.: - Може ли да обясните актове образци № 2 и № 3 каква
информация съдържат?
В.л.Е.: - Актове образци № 2 и № 3, които са съгласно Наредба № 3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството по наредбата,
която е по ЗУТ първо тези документи са задължителни за ищеца, за
собственика, възложителя, който предприема строителство, защото те
доказват законността на строежа. Те се съставят в началния етап, когато
започне строителството, изкопни работи, тогава са необходими дали има
строителна линия и ниво акт образец № 2 или дали е приложена регулацията
т.е. дали е спазено отстоянията на петното от границите.
Адв. Д.: - В процесния случай, след като фундамента е бил отлят и приет
тези два акта № 2 и № 3 имат ли някакво пряко отношение към фактическото
изпълнение вече на строителството на сградата? Т.е. във възможност ли е
строителят да изпълнява строежа без тези два акта?
В.л. Е.: - В случая строителя визираме монтажника на втората част на
сградата, който е в случая процесния ответник, защото имаме и първи
строител, които извършва бетонни работи. Акт образец № 2 и № 3 не са
необходими за монтажника, който е в случая ответника, защото той идва и
разполага конструкцията и я монтира върху готов фундамент. Само искам да
добавя за него е задължително или по-скоро желателно да си приеме този
фундамент с геодезическа скица и геодезист. Актове № 2 и № 3 не са свързани
с нивото и неговото изпълнение. Те са спазени. Монтажникът ще си приеме
нивото на фундамента, само нивото. В случая фундамента се отклонява, ако
трябва да бъда коректна и точна в случая фундамента е изпълнен съгласно
образец № 2 и № 3, но има отклонения в нивата и той го е подпирал.
Адв. Д.: - До етапа до които Вие при огледа сте констатирали
изпълнението на този строеж може ли да кажете взети ли са и какви мерки
евентуално са взета за защита на вложения дървен материал така както сте го
видели при огледа? Дали сте констатирали мерки за защита на вложения
дървен материал и по-конкретно във връзка с този въпрос Ви питам
импрегнираната хартия и фолиото имат ли отношение към защитата на
дървения материал?
6
В.л.Е.: - Ако правилно разбирам защитата на дървения материал е по-
конкретно обмазването. Дали са взети меки за защита аз съм го написала.
Това, което е направено като покриване на покрива с импрегнираната хартия и
фолио това временно казвам предпазва надолу сградата от дъждовете. Разбира
се аз съм направила констатациите си, че материала не е защитен достатъчно,
не е импрегниран, това е казано в експертизата. Той не е защитен по
противопожарни изисквания, не е обмазан и срещу гъбични развития,
дървеният материал е обмазан единствено за дървоядци, но не и гъбични
вредители, не и за противопожарни.
Адв. Д.: - Имам въпроси към допълнителното заключение. Имам въпрос
дали са изпълнени СМР-та посочени в акт образец № 19 приложен от
ответника и така както вие сте отговорили на този въпрос бих искал да
уточните? Във вашия отговор сте се постарали да бъде водещо изброяването и
съдържанието на Акта образец № 19, така както го е посочил ответника или
заключението се базира на констатациите Ви при направения оглед?
В.л.Е.: - Сравнила съм това, което е подал ответника, като изпълнение и
съм го приела. Приела съм дървената конструкция с клас С 24. При огледа на
място е изпълнено, но не и сто процента, не съм го приела. Има
несъответствие, като количество, като вид, както съм го описала в
заключението. Останалото количество е от български чамов материал с
недоказани качества. Това е остатъка от общото количество, което аз съм
извадила от количествената сметка по проекта. Извадила съм представената
декларация за закупен Т24 - 3 кубика и нещо и остатъка съм сложила, като
български чамов материал. Това го смятам за изпълнено, но съм уточнила, че е
от български чамов материал с неустановено качество. Обшивката на покрива
от дъски е видно и лесно се установява и съм го приела, като точно
количество. Дифузното импрегнирано фолио е същото количеството, защото
то се наковава върху тези дъски и съм го приела за изпълнено. Ответникът
казва, че е изпълнил допълнителни и непредвидени дейности това са
изравняване на ниво на бетоновата основа с дървени трупчета - конструкция.
Това е моята сметка, т.е. аз съм пресметнала какво е вложил, както изравнявам
с дървени трупчета. Всичко това е във връзка с моите констатации при огледа
на място включващо и измерване.
Адв. Д.: - След така направеното уточнени по предходни въпрос моля, да
7
уточните каква е причината в първоначалното си заключение - основното
заключение казвате, че вложеният австрийски материал е не повече от 10 % от
конструкцията, което съпоставено с предвидения в инвестиционния проект
обем, а именно 9,47 кубика общо 10% прави под 1 кубик. Сега в
допълнително заключение казвате, че приемате, че посоченото от ответника в
Акт образец № 19 вложено количество от 3,309 кубични метра аз намирам
противоречие между тези две констатации, за това моля да уточните какво е
количеството действителното вложено в обекта австрийска дървесина?
В.л.Е.: – Като влязло количество е субективно изчислено от мен 10 % от
общото, но като доставено на обекта съм приела това -3 кубика, понеже
допълнително получих този сертификат и го приех, защото тук включих като
доставено греди, от които има изрезки. Около 2 кубика има изрезки, които са
складирани на обекта, видяла съм ги. Включила съм ги тези изрезки, като
доставени, но те са там на обекта. Приемам го като материал доставен на
обекта. Изрезките отпадат като материал, но се включват в доставеното
количество, като разход. Но накрая, поради факта, че не е до изпълнено, т.е.
там има такива изрезки, които обаче са по-къси от нормалните греди на
недовършен тавански гредоред поради това, че не е довършено аз съм
спаднала една сума, като недовършена и като некачествено изпълнена. Така,
че приела съм доставения материал, оценила съм го на стойност, но съм
спаднала накрая неизвършеното, неизпълнено. Аз съм го написала.
Адв. Д.: - Това малко ми се различава, защото спадането сте посочили
„Предлагам стойността на изпълнената конструкция от български чамов
материал да се спадне с 35%“, т.е. спадането, което Вие сочите в
допълнителното заключение се дължи на това, че част от конструкцията е с
чамов материал, а на това, че има складирани на обекта изрезки от австрийски
материал?
В.л.Е.: - Така съм го записала, да, спадам го от българския, като
недовършено, некачествено, стойността е различна, но съм приела, като
доставен на обекта количество материал.
Адв. Д.: - Реално вложената австрийска дървесина, така както сте
констатирали в самия гредоред в самата конструкция на обекта може ли да
бъде отделена в случай образно казано на разваляне на тази конструкция,
която е изградена в момента? Може ли да бъде отделена по начин, който да
8
позволява след това тя да бъде използвана при повторно изграждане на нова
конструкция същата, но вече с австрийски материал изцяло така, както е по
проекта или ще бъде по някакъв начин повредена?
В.л.Е.: - Безспорно при демонтажа ще има повреди. Там е изпълнена
една стена от австрийски материал и същата може да се демонтира и пак да се
използва, но ще има някакви корекции и повреди след демонтажа. Гредите,
които да са на гредореда на кота от 3 метра те могат да се демонтират и също
да се използват. Това което е демонтирано не е невъзможно, възможно е да се
използва повторно.
Адв. Д.: - По отношение на материалите, които са изброени в т.4 до т.7
т.е. дървени покриви конструкции, дървени скелети, панели, покривната
конструкция, импрегнираното дифузно фолио под керемиди дали могат да се
демонтират и използват отново в случай на разваляне на конструкцията?
В.л.Е.: - По т.4 дървените панели, които са изпълнени от български
чамов материал те не могат да се използват. По т.5, съм писала, че в случая се
изчисляват кубически мерки, те са сменени, те също са български.
Адв. Д.: - Ако ищецът иска да развали тази конструкция, която Вие сте
видели при огледа, за да отстрани този български чамов материал, който е
вложен към момента може ли да използва всичко останало?
В.л.Е.: - Изградената покривна конструкция не може да се използва
повторно в същия строеж. Защото първо те са от български чамов материал,
който не е добро качество с недоказана влажност по него има гъбични
образувания по материала от носещата конструкция, така, че не може да се
използва в същия строеж. Покривната конструкция не може, там не е вложена
въобще австрийска дървесина.
Адв. Д.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приемат
експертизите.
Съдът докладва възраженията в писменото становище постъпило от
пълномощника на ищеца, с което се оспорват и двете експертизи.
В.л.Е.: - Във връзка с възражението на ответника, че вещото лице не е
включило монтажни кранове, тук искам да добавя, че в таблицата, която
прилагам към първоначалната експертиза достатъчно ясно съм разшифровала
единичната цена е съставна от материали в това число, труд, в това число
9
механизация за извършения монтаж.
Адв. Д.: - Запознат съм с възраженията на ответника. Становището ми
по оспорванията е следното: считам го за неоснователно по следните
причини: първо възражението, че бил присъствал на огледа само ищеца, а
ответника не е, е абсолютно несъстоятелно с оглед вида и количеството на
дървения материал, които е констатирал вещото лице няма такава връзка,
който ще присъства и кой не, количествата и вида винаги ще бъдат едни и
същи. Ищецът е нормално да присъства, за това, защото е собственик на този
обект и следва да осигури достъп. До колкото ми е известно съдът е уведомил
ответника за допуснатите експертизи, за назначеното вещо лице и е изцяло в
активността на ответната страна, ако е желаела да присъства евентуално на
този оглед и считам, че това по никакъв начин не води до необективност на
заключенията. Отделно и най-вече искам на това да акцентирам ответника не
е представил нито едно писмено доказателство, фактура, сертификати извън
този, който сме оспорили на друга фирма. Той твърди тук, че кранове някакви
не са взети от вещото лице, т.е. нито едно писмено доказателство относно и
материалите, и извършения монтаж, който той твърди, че е направил, ето
защо няма как вещото лице да вземе предвид несъществуващи данни и
обстоятелства. Поради тези причини считам, че оспорването е неоснователно,
а исканото съответно за допускане на повторна експертиза за неоснователно.
Съдът счита, че днес изслушваните две заключения изготвени от
назначеното по делото вещо лица са достатъчно пълни, ясни и обосновани,
поради което следва да се приемат и тяхната оценка съдът да извърши в
съответствие с разпоредбата на чл. 202 от ГПК.
Направеното от пълномощника на ответника оспорване може да се
приемете за своевременно направено с оглед разпоредбата на чл. 200 ал. 3 от
ГПК, тъй като е заявено след запознаване с писмените заключения и е
направено още преди самото устно изслушване, но при такова оспорване
съдът не е задължен, а разполага с възможност ако прецени да назначи друго
или повече вещи лица. В конкретния случай това не е необходимо и за това
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА двете заключения изготвени от вещото лице Н. Й. Е. и
определя общо възнаграждение в размер на 1400 лв., което да бъде изплатено
10
от предварително внесените депозити от двете страни по делото.
Делото следва да бъде отложено за друга дата за разпит на свидетелите,
и за да се даде възможност на ищцовата страна да представи нотариално
заверени преписи от указаните по-рано документи. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.09.2025г. от 11.30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез законния представител и чрез адв. Д.,
ответникът уведомен при условията на чл. 56 ал. 3 от ГПК.
Да се призове свидетеля А. П. М. на посочения адрес след внасяне на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11