О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260535
Гр. Пловдив, 08.12.2020г.
Пловдивски районен съд, ХVІ
наказателен състав в закрито заседание на осми декември две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
като разгледа ЧНД
№7614/2020г. по описа на ПРС, ХVІ
н.с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
243, ал.3 от НПК.
Постъпила е жалба от П.Д.К. *** против
постановление на РП-Пловдив от 02.11.2020г., с което е прекратено досъдебно производство №115/2020г. по описа на 06 РУ при ОД на МВР гр.Пловдив,
водено за престъпление чл.206, ал.1 от НК.В жалбата се прави изложение, че
постановлението на прокурора е неправилно и незаконосъобразно, навеждат се
твърдения за осъществен състав на престъпление.Моли постановлението на
РП-Пловдив да бъде отменено и делото да бъде върнато на РП-Пловдив и
извършителя на престъплението да бъде привлечен като обвиняем.
Съдът, като се запозна с материалите
по делото, намира, че жалбата е подадена при наличие на правен интерес и е
депозирана в срок.
Според представителя на
държавното обвинение се установила следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство е
образувано на 19.02.2020г., съгласно разпоредбата на чл. 212, ал. 1 от НПК, със съставянето на Постановление
на РП - Пловдив, за това, дали на 28.05.2019г.„ в гр. Пловдив, деецът противозаконно е присвоил чужда движима вещ-лек автомобил Мерцедес С320 СДИ с
рег. номер ***-собственост на П.Д.К., която владеел - престьпление по чл. 206, ал. 1 НК.
Разследването по досъдебното
производство е приключило и същото е изпратено в РП - Пловдив с мнение на водещия разследването полицай
за прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Пострадалият по делото К. и лицето E.Г.се запознали в ***«****» Г.посещавал казиното, където К. работел и един ден през месец
май 2019г. последния споделил
на Г., че има лек автомобил
Мерцедес ** с рег. номер ***, който
иска да продаде.След като Г.
проявил интерес двамата с К. се договорили Г. да
закупи автомобила за сумата
от 5100лева.Тъй като Г. нямал
толкова пари в брой, се разбрали
сумата да се изплати на
вноски. Първоначално Г.дал
на К. 1000лева, а останалите следвало
да се изплатят за срок от един месец.За
първоначалната вноска не бил изготвен
документ удостоверяващ плащането,
но в края на месец май К. предал владението
на автомобила на Г., включително
и малкия талон, а през месец юни и големия
талон на автомобила.Впоследствие на няколко пъти, от месец юни до август 2019г. Г. плащал вноски на К., като сумата от 900лв. предал на К., чрез приятелката
си Д., а две вноски били изпратени по куриер в размер 200 и 500лева.Също така
200лева Г. дал и на бащата на К. - св.Д. К..Така вместо договорените 5100лв., К. получил за автомобила
си 2800лв.В хода на проговорите между К. и Г. как да си уредят
спорните отношения Г. продложил
да върне автомобила на К., който категорично отказал тъй като не знаел вече дали е в същото състояние и настоявал да си получи цялата
уговорена сума.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от показанията на св.П.К.,
св.Д. К., св.Д. Т., както и писмените доказателства по делото, а именно
справка преводи на суми от Изипей и Еконт Експрес.Съдът не кредитира показанията на св.Г., че изцяло е изплатил автомобила, тъй като липсват доказателства
извън неговото голословно твърдение.
При гореописаната
фактическа обстановка РП-Пловдив приема, че липсва състав на престъпление тъй като Г. е започнал
да изплаща автомобила и не
е имал изначален умисъл да
свои автомобила.
Според настоящия състав на съда този извод на прокурора е
правилен, но той касае наличие на престъпление
измама по чл.209, ал.1 от НК, за каквото
делото не е образувано, но поначало за да се прекрати досъдебното
производство следва да се изключи
изобщо състав на престъпление, а не само този за който се води досъдебното производство.Като е достигнал до този извод прокурорът е изложил правилни мотиви и действително липсва състав на престъпление измама по чл.209, ал.1 от НК, тъй
като явно Г. не е имал намерение
да въведе в заблуждение К., с което
да му нанесе имотна вреда след което
вследствие на заблуждението той да се разпореди с автомобила си.
В случая следва да се обсъди
въпроса налице ли е състав на престъпление по чл.206,
ал.1 от НК по който се води досъдебното
поризводство.За да е осъществен
състава на това престъпление следва от обективна страна на първо място да е налице движима вещ която деецът владее
на правно основание.Това е лекия автомобил Мерцедес С320 СДИ с рег. номер ***, който
К. е предал на Г. в изпълнение на предварителен устен договор за покупко-продажба.Ето
защо инкриминираната вещ е
била във владение на дееца.На
следващо място следва деецът да присвои вещта или се разпореди неправомерно с вещта.В
случая Г. е продал автомобила.Поради така изложеното според съда е налице
състава на престъпление обсебване от обективна страна.
За да бъде налице и субективната страна на престъплението
обсебване следва Г. да е
бил с ясното съзнание, че вещта с която се разпорежда е чужда и собственика
и е изразил ясно желание да му
бъде върната или най-малкото ясно да изрази воля,
че не е съгласен владелеца
да се разпореди с вещта.В
случая П.К., видно от свидетелските му показания, а и тези на св.Д. К. става безспорно доказано,
че пред Г. св.П.К. и св.Д. К.
категорично са отказали автомобила
да бъде върнат на собственика, тъй като не знаели в какво състояние е и не искат автомобила, а Г. да си
плати цялата сума която е договорена.При така заявеното от св.К., Г. е бил с ясното съзнание, че К. не желае автомобила да му бъде върнат,
тоест той е бил със субективното убеждение, че собственика
е заявил нежелание вещта да му
бъде върната, а иска от длъжника Г. да изпълни договора като доплати останалата сума.Тоест К. е манефистирал пред
Г. настояването си договора да бъде
изпълнен, а не желание да бъде
развален и вещта върната.Ето
защо според съда не е налице субективната страна на престъплението
обсебване, тъй като Г. се е разпоредил с автомобила, след като собственика категорично е отказал да му
бъде върнат.
K=обаче продължава да дължи изпълнение на договора, тоест да доплати останалата част
от уговорената сума и св.К.
разполага с иск по ЗЗД с който
би могъл да защити правата
си и по граждански ред да осъди
Г. за неизплатената част от сумата
по договора.
С оглед на така изложените
мотиви, настоящата инстанция намира че, разследването е било извършено
обективно, пълно и всестранно, извършени са всички възможни действия по разследването.Постановлението
на РП-Пловдив е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено тъй
като липсва състав на престъпление.
Водим от горното и на основание
чл. 243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП-Пловдив от 02.11.2020г., с което е прекратено досъдебно производство №115/2020г. по описа на 06 РУ при ОД на МВР гр.Пловдив,
водено за престъпление чл.206, ал.1 от НК.
Да се изпрати препис от
настоящото определение на жалбоподателя и на РП-Пловдив.
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд-Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.