РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Ловеч, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20214300500398 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Срещу решение №260110 от 14.06.2021 г. по гр.д. 1703/2020 г. на
Ловешкият районен съд е подадена е въззивна жалба №263013/07.07.2021 г.
от Н. ИЛ. Н.. В нея въззивникът посочва, че обжалва постановеното съдебно
решение като неправилно и незаконосъобразно в частта, в която е осъден да
заплати сумата 8208.56 лева,ведно със законна лихва, начиная от 25.02.2020 г.
и разноски по делото в размер на сумата 3049 лева. Подробно се обосновава
становището, че е изпълнявал задълженията си по договора за изработка и
предал възложените строителни работи, след качественото им изпълнение.
Обсъжда се заключението по съдебно-техническата експертиза и изтъква, че
направени от съда изводи са неправилни, тъй като е изготвено шест години
след изпълнението по договора. Изтъква, че следва да се обсъжда като
тенденциозно становището на производителя на изомакс -Б.. Посочва, че има
продължителен професионален стаж като хидроинженер и не е имал такъв
случай. Моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно и предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недока
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба с № 263366/24.08.2021 г. от „Еврофоум БГ"ЕООД-София. Изтъква се,
че е невярно твърдението на въззивника, че представител възложителя е
1
наблюдавал целия процес. Посочва, че в първа инстанция не са правени
възражения по срока на гаранция и той при условията на чл. 20 от ЗЗД е
договорен между страните. Обсъжда и цитира съдебна практика от 2011 и
2015 година на ВКС. Конкретизира становище по изводите на съдебно-
техническата експертиза, която твърди, че е конкретна и и обоснована. Моли
атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
В съдебно заседание въззивника, редовно призован се явява лично, и с
процесуалният си представител адв. С.. Посочва, че поддържа въззивната
жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна.
Въззиваемият, редовно призован в съдебно заседание се представлява
от адв. С.. Подържа изцяло отговора на и оспорва изцяло въззивната жалба.
С оглед направено изявление на пълномощникът на въззиваемия, е
постановено протоколно определение с, което се изменя наименованието на
въззиваемия като бъде вписано „Невеон България“ ЕООД, вместо Еврофоум
БГ"ЕООД.
От представените доказателства по гр.д. 1703/2020 г. на ЛРС,от
становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, съдът приема за установени следните фактически
обстоятелства:
С решение № 260110/14.06.2021 г., постановено по гр.д. № 1703/2020
г. по описа на , Ловешкият районен съд е признато за установено по
отношение на Н. ИЛ. Н., действащ като едноличен търговец с фирма „Н.", с
ЕИК ***. със седалище и адрес на управление: *** че, „ЕВРОФОУМ БГ"
ЕООД, с ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ч.
Т. Д. има вземане в размер на 8 208,56 лв. /осем хиляди двеста и осем лева и
петдесет стотинки/ - разходите, необходими за поправката на некачествено
извършени СМР-та, ведно със законната лихва от 25.02.2020 г. до
изплащането й. предмет на издадена Заповед № 195 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 27.02.2020 г., издадена по ч. гр. д. № 353/2020
г. на PC Ловеч. С цитираното по горе решение Н. ИЛ. Н. е осъден да заплати
направените по делото разноски от „ЕВРОФОУМ БГ" ЕООД, в размер в на
3049,00 лева.
Атакуваното съдебно решение е валидно и допустимо,а след
преценка на доказателствата по делото и правилно.
Между„Невеон България“ ЕООД / „Еврофоум БГ"ЕООД/в
качество на възложител и ЕТ „***", в качеството си на изпълнител, е сключен
договор за изработка от 06.10. 2015 г. за ремонт по отвеждане на дъждовна
вода от плосък покрив, профилактика на комплекс „котел-горелка“ и текущ
ремонт на електрическата и ОВ инсталации. Материалите за изпълнение на
изработката за закупени от въззиваемия. За извършването на ремонтните
действие било уговорено възнаграждение в размер на 35153,93 лева. За
2
изпълнението на възложените работи по хидроизолация на покривна
конструкция страната-въззивник е поел задължение да предостави петнадесет
годишна гаранция, а за останалите СМР-та 48 месеца от датата на приемане
на строителните дейности. В рамките на гаранционния срок въззивникът е
поел задължение да отстранява всички скрити недостатъци, установявани по
вида, размера и времето, след отправена му покана от ищеца. Съдът приема,
че е извършен и приет описания в исковата молба ремонт. На въззивника е
заплатено уговореното възнаграждение. След приемане на извършената
работа са започнали течове от покривната конструкция на ремонтираната
сградата. След като„Невеон България“ ЕООД /„ Еврофоум БГ" ЕООД/ е
установил, че причината за течовете, се дължи на извършеният ремонт,
поканил въззивника да ги отстрани. ЕТ „***" не предприел действия за
отстраняване на недостатъците. За отстраняване на недостатъците на
процесният ремонт въззивамият сключил договор за изработка с „Елит -MX''
ЕООД на обща стойност 8 208,56 лева с ДДС. За извършените СМР-та е
издадена фактура на 20.12.2019 г. за сумата посочена по-горе, а на 13.01.2020
г. е нередено тя да бъде заплатена по сметка на изпълнителя /„Елит - MX"
ЕООД/, за което по делото е ангажирано платежно нареждане от същата дата.
Ловешки окръжен съд намира, че страните са постигнали
съгласие за сключване на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от
ЗЗД, като въззивникът има качеството на изпълнител, а въззиваемият на
поръчващ/възложител/. ЕТ „***" е приел да извърши ремонт на покрива на
процесния имот. Последният е поел задължение да предостави петнадесет
годишна гаранция за извършените СМР-та. В рамките на гаранционния срок
ответникът е поел задължение да отстранява всички скрити недостатъци,
установявани по вида, размера и времето, след отправена му покана от
възложителя. Въззивникът е бил изправната страна в облигационната връзка,
тъй като / а това е безспорно за страните и съда / е заплатил уговорения
размер на възнаграждение за изпълнителя. Изводът на съда се мотивира от
съпоставка на конкретизираните по писмените документи суми, които общо
възлизат на 35153,93 лева. Изпълнителят-въззиваем е бил недобросъвестна
страна, тъй като поради нарушение на технологическите изисквания /
неспазване на технологията на полагане на отделни елементи и неправилно
подготвяне на основата което се установява от експертизата която
настоящият състав приема/ не е изпълнил качествено строително-монтажните
работи и съдът констатира, че недостатъците представляват скрити такива.
Следователно исковата претенция на въззивника е с правно
основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.265,ал.1 от ЗЗД, положителен
установителен иск установяване на дължимост на сумата 8208.56 лева
обезщетение за некачествено изпълнение и е основателна. Съдът намира, че
спрямо общата стойност на извършените строително-монтажни работи не се
касае до значително неизпълнение или пълно неизпълнение, а е налице
хипотезата на некачествено изпълнение. Доказан е в хода на производството
факта, че всички настъпили повреди в имота са резултат на действията на
3
изпълнителя по договора за изработка – въззивник и следователно трябва да
понесе имуществената отговорност тях. Съдът обсъди възражението на
изпълнителя, че течът се дължи на състоянието на сградата, конструкцията,
основата върху която построена, но счита , че остава недоказано, тъй като не
бяха представени доказателства в тази насока.Заключението на вещото лице
посочва, че причината за появилите се дефекти е неспазване на технологията
за извършване на процесният ремонт. В казуса ремонтът е следвало да бъде
извършен с материали на възложителя, ако материалите били негодни,
некачествени и недостатъчни за извършване на възложената работа,
изпълнителят е длъжен да предупреди възложителя, като поиска доставяне на
нов материал, за да се освободи от отговорността за лошо изпълнение на
работата - чл. 260, ал. 2 ЗЗД. Това произтича от задължението на изпълнителя,
на свои риск да изработи нещо, съгласно поръчката на възложителя – чл. 258
от ЗЗД .
Съдебно решение № 260110/14.06.2021 г., постановено по гр.д. №
1703/2020 г. по описа на Ловешкият районен съд е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено, при съвпадане на изводите на двете инстанции по
основателност на иска.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на
ищеца, а в настоящето производство въззиваем, се дължат сторените
разноски, за които е приложен списък по чл. 80 от ГПК. Съдът намира, че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззиваемия в размер на 1320 лева, за основателно поради липсата на
фактическа и правна сложност на делото и провеждането му в едно съдебно
заседание. На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК определя, че дължимото
адвокатско възнаграждение следва да в размер на 741 лева.
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, на основание чл.271
ал.1 от ГПК, съдебно решение № 260110/14.06.2021 г., постановено по гр.д. №
1703/2020 г. по описа на Ловешкият районен съд.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ГПК Н. ИЛ. Н.,
действащ като едноличен търговец с фирма „***", с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** да заплати на „Невеон България“ ЕООД,, с ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр. **********, представлявано
от Ч. Т. Д. сумата 741 лева /седемстотин четиридесет и един лева/ съдебно-
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата
инстанция.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от съобщение на страните, че е изготвено ведно с мотивите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5