№ 14422
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110115087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А – редовно призован, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е – редовно призован, представлява се от юрк. Н. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Е – редовно призовано, представлява се
от юрк. Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. - редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 15.03.2023 г.
ДОКЛАДВА становище от 13.05.2023 г. на третото лице – помагач с
приложени писмени доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам наведените твърдения в
отговора на исковата молба. Запознат съм със становището от третото лице –
помагач, като оспорвам същото. Моля да бъдат приети приложените писмени
доказателства. Запознат съм със заключението на вещото лице.
ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Поддържам
становището на третото лице – помагач ведно с доказателствените искания за
допускане на експертизи. Имам възражение по проекта за доклад в частта за
периода на претенцията. Запознат съм със заключението на вещото лице.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Потвърждавам, че процесният период е от 01.11.2016 до
1
31.07.2017 г. Нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва да
бъде изменен проектът за доклад в частта за периода, като следва и да бъдат
приети представените от третото лице – помагач със становището от
13.05.2023 г. писмени доказателства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад в частта, в която е посочен периодът, за
който се твърди да е платена такса за пренос и достъп ниско напрежение през
електроразпределителната мрежа, като същият е от 01.11.2016 до 31.07.2017
г.
ПРИЕМА представените от третото лице – помагач със становището от
13.05.2023 г. писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Е. Б., на 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Т.:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: За целия период електромерът е бил разположен
след трансформатора и мери в частта ниско напрежение. Касае се за мачтов
трафопост. Самият трансформатор е високо горе, отдолу са таблата, тук,
където се намира електромерът и автоматиката, това е защитната техника.
През целия период преди електромерът да бъде изнесен на 2 или 3 км извън
обекта (т.е. преди 2019 г.) електромерът е бил в това табло и се е намирал на
самия мачтов трафопост, в основата на трафопоста. Като погледнете снимката
на трета страница електромерът се намира ниско долу в основата на стълба.
Изводите посочени в заключението се отнасят за целия процесен период - до
31.07.2017 г.
Фигура 1 в заключението е идентична, но в цветен вариант, със схемата,
приложена към становището на третото лице – помагач. Захранваният обект е
посочен като обект „Аглика“. Това е краят на линията. Там се намира
трафопостът. То е като почивна база. От там по стълбове, които не са
отбелязани всичките, през раззеденители и един РОС се стига до точка 13,
това е стълб 13, откъдето идва захранването от Е. От Е се черпи захранване от
стълб 13. От мястото, където пише „Аглика“ до РОС 44/13/7 няма спор за
собствеността. От този РОС до 13-ката и двете дружества казват, че
собствеността е тяхна, аз съм електроинженер и няма как да се оправя със
собствеността. В този период е имало нормално ползване на електрическа
енергия и всичко е работело. От този РОС, който току-що цитирах, има
2
изходяща линия – това, което върви надолу и надясно и пише Белия дом, тук
се захранва още един трафопост, който го имам на снимка и не касае делото.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ЮРК. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
АДВ. Т.: По доказателствените искания на третото лице - помагач
изразявам следното становище:
Допълнителните въпроси, които са формулирани към СТЕ, по първия
въпрос мисля, че вещото лице се е запознал с голяма част от представените
документи, тъй като аз се запознах с представените доказателства от Е, към
които са приложени договори и схеми, но тези схеми са приложени и с
отговора на исковата молба. Вещото лице се е запознало с тези доказателства,
които биха касаели къде е разположена тази мрежа на „Аглика“ и между кои
стълбове. Считам, че този въпрос не следва да бъде допускан, тъй като е
отговорено на него. По въпроса дали е променяна границата за същия период
– също са представени доказателства с отговора на исковата молба и вещото
лице се е запознало с протокола от 2019 г., който протокол също дава отговор
на този въпрос. Не смятам, че следва да бъде допускан като въпрос, тъй като
това е изяснено вече по делото, има документ, представен от ответната
страна. По искането за съдебно-икономическа експертиза – дали сумите са
правилно остойностени – вещото лице също е отговорило, а дали са заплатени
между третата страна – помагач и ответника считам, че това не е въпрос, на
който трябва да бъде даден отговор по делото. Това касае отношения между
подпомагащата страна и ответната, не касае отношенията между А и
ответното дружество. Моля да не бъдат допускани тези допълнителни
въпроси. Считам, че на тях е отговорено от вещото лице в изготвената
експертиза.
ЮРК. Н.: С отговора на исковата молба не са представени тези писмени
доказателства, които са представени от третото лице – помагач. Те не са
приети като доказателство, нямало е произнасяне, докато вещото лице е
работило. По допуснатата съдебно-техническа експертиза на тези въпроси не
е отговорено, тъй като нашите твърдения са, че границата на собственост
между електрическите съоръжения винаги е била в една и съща точка – и за
процесния период, и преди него, и след него, и това е в т. 7, а не в т. 13 и това
се удостоверява със сключените между Е и ищеца договори, които не са взети
предвид, видно от отговора на трета задача на вещото лице, което посочва
различен стълб за граница на собственост между електрическите съоръжения.
Установяването дали е присъединен към електроразпределителната мрежа и
дали са предоставени услуги – с тях целим да докажем, че тези услуги са
предоставени и ищецът дължи цена за достъп и пренос през
3
разпределителната мрежа. Въпросите са така формулирани, че логически
следват един сред друг.
По съдебно-икономическата експертиза – действително по първия въпрос
вече е даден отговор в настоящата експертиза – да не се допуска. По втория
въпрос – ние искаме това да с установи, но пък, ако ищецът не оспорва това
плащане от Е към Е – да не се допуска, но искаме да установим, че Е е
изпълнило изцяло договора си за продажба на електрическа енергия, а не
предоставяне на мрежови услуги. Е не предоставя мрежови услуги, а
единствено, след като получи парите за тези мрежови услуги, превежда на
оператора и ние искаме да установим, че има договор между А и Е и Е
добросъвестно и точно е изпълнил договора си за продажба и затова искът е
изцяло неоснователен по чл. 55, поради липса на основание, още повече, че
има такова. Третата и четвърта задача от съдебно-икономическата експертиза
искаме, защото ищецът твърди, че трябва да му се възстановят и двете цени –
достъп и пренос през разпределителната мрежа. Ние твърдим, че достъп
винаги се дължи, но той твърди, и това е така, това е безспорен факт, че за
процесния период електрическата енергия се е измервала на ниво ниско
напрежение, вместо на средно, цените за пренос са различни, когато се
измерва електрическата енергия на ниско напрежение и на средно и искаме да
установим разликата между тези цени, защото ако съдът прецени, че трябва
да се върне разлика, има такава съдебна практика само за разликата, защото
все пак услугата е предоставяне, да се види каква е тази сума.
АДВ. Т.: Ако съдът прецени, че следва да бъдат допуснати тези
допълнителни въпроси, моля да ни се даде срок, след като се запозная с
представените доказателства от Е, да формулирам допълнителни въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва да
бъдат оставени без уважение доказателствените искания на третото лице –
помагач, направени в становището от 13.05.2023 г. за допускане на
допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза и за допускане на
съдебно-икономическа експертиза, доколко съдът намира, че част от
поставените задачи касаят въпроси, които не са спорни между страните, от
друга страна на част от тях е отговорено със заключението на вещото лице, а
останалата част не са необходими за изясняване на релевантите за спора
факти.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на третото лице –
помагач, направени в становището от 13.05.2023 г. за допускане на
допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза и за допускане на
съдебно-икономическа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Представяме списък с разноски.
4
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т.: Моля да уважите изцяло предявения иск. Считам същия за
основателен и доказан. Претендирам разноски. Моля за срок за подробна
писмена защита.
ЮРК. Н.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Ищецът е
предявил иск по чл. 55 ЗЗД, т.е. поради липса на правно основание за плащане
на дължимите суми, в случая такова правно основание има. Този договор не е
обявен нито за нищожен, същият е действащ между страните, ответникът е
изпълнил задълженията си и съгласно трайната съдебно практика такъв иск
може да почива единствено въз основа на липса на облигационно
правоотношение между страните, а такова е налице. Претендирам разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на ищеца за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5