№ 876
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Т.а Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20221000503375 по описа за 2022 година
Постъпила е молба от „Софпроп“ ЕООД за отмяна на неприсъствено
решение № 2829/09.06.2022г. на СГС, ГО, 9 състав, постановено по гр.д. №
15113/21г.
Молителят твърди, че адресът на управление и седалището му не са
променяни и дружеството получава там книжа и съобщения. Счита, че са
налице предпоставките на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК. Връчването на препис от
исковата молба е станало на 21.02.2022г., но не може да се установи
получателя, тъй като е посоченото фамилно име е нечетливо. В дружеството
няма такъв сътрудник, служител или пълномощник. Връчването не отговаря
на изискванията на чл.44, чл.1, изр.2 и изр.4 от ГПК. Молителят счита, че не е
надлежно връчването на призовка за съдебното заседание, насрочено за
09.06.2022г. По делото е оформено съобщение за направени посещения на
адреса на три дати, без да са удостоверени часовете. Посочено е, че никой не
е намерен на адреса и не е отговорил на позвъняванията. Последващи
указания не са дадени за призоваването на дружеството. Молителят
поддържа, че посещенията са в рамките на девет дни, като едната датата е
25.05.2022г., след почивния 24.05.2022г. Сочи, че погрешно е посочен ап.6
1
вместо офис 6 в адреса, на който е призоваван. Счита, че не са налице
предпоставките на чл.50, ал.2 от ГПК като не е приложен чл.47, ал.1 от
ГПК. На първото съдебно заседание съдът не е изпълнил задължението за
повикване на страните и не е отразил в протокола дали се явява
представител на дружеството.
Затова моли съда да отмени неприсъственото решение, постановено от
СГС.
В депозиран писмен отговор Н. и А. Б. излагат становище за
неоснователност на молбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
първоинстанционното и отменителното производство по реда на чл.235, ал.1
от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
СГС е бил сезиран с искова молба от Н. и А. Б., с която при условията
на евентуалност са предявени два иска – частичен по чл.93, ал.2 и
евентуален по чл.59, ал.1 от ЗЗД за връщане на сумата от 60 000 евро страна
на ответника „Софпроп“ ЕООД, представляваща даден задатък по
предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот.
Към исковата молба са представени писмени доказателства в подкрепа
на твърденията, изложени в нея.
На основание чл.238 и чл.239 от ГПК СГС е постановил неприсъствено
решение, с което е уважил предявения иск главен иск.
Пред настоящата инстанция не са приети нови доказателства, а
допуснатият свидетел е заличен.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че предмет на разглеждане е молба за отмяна на неприсъствено
решение.
В член 238- чл.240 от ГПК е уреден института на неприсъствено
решение. То може да бъде постановено както срещу ответника – чл.238, ал.1
от ГПК, така и срещу ищеца- чл.238, ал.2 от ГПК. Особеност в това
производство е, че неприсъственото решение не подлежи на обжалване, а на
отмяна от второинстанционния съд, действащ като отменителна инстанция.
Решението на последния не подлежи на касационен контрол.
2
Постановяването на неприсъствено решение може да бъде осъществено
по искане на една от страните, при наличието на определени предпоставки.
При постановяване на такова решение е необходимо да има редовна
процедура по призоваването и за неявилата се страна, ответникът да е
получил копие от исковата молба и доказателствата към нея и в указания от
съда срок да не е депозирал отговор, да не се е явил в съдебно заседание
или не е изпратил процесуален представител. Срещу ищеца може да бъде
постановено неприсъствено решение в случаите, когато не се е явил в първото
по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие- чл.238, ал.2 от ГПК.
Под първо съдебно заседание следва да се има предвид това, за което
процедурата по призоваване е редовна и е проведено такова, без да е
отложено поради друга причина.
Искането за отмяна на неприсъствено решение е обвързано със срок-
едномесечен от връчване на неприсъственото решение. Молителят е уведомен
за него на 08.08.2022., а молбата е постъпила в съда на 12.08.2022г.
Следователно тя е допустима.
В молбата се твърди, че е налице хипотезата на чл.240, ал.1, т.1 от
ГПК, тъй като връчването на копие от исковата молба е нередовно и
ненадлежно е призовано дружеството за съдебното заседание на 09.06.2022г.
Нормата сочи като основание за отмяна на неприсъствено решение
ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за
съдебното заседание. Молителят се позовава и на двете възможности.
Процесуалният закон предвижда, когато исковата молба е редовна, копие от
нея, заедно с приложенията й, да се връчи на ответника за отговор в
едномесечен срок от съобщението. Това задължение на съда е в съответствие
с чл.131, ал.1 от ГПК. Връчването на съобщения и призовки е регламентирано
в чл.37 до чл.58 от ГПК. Разпоредбата на чл.50 от ГПК предвижда
връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица. Видно от
делото на първоинстанционния съд е, че е той е изпратил на молителя
препис от исковата молба и доказателствата към нея. Тя е връчена на лице, на
което са отбелязани двете имена, положен е саморъчен подпис, но
качеството, в което то е получило съобщението не е четливо. Съгласно
чл.50, ал.1 от ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
3
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра
адрес. Връчването става в канцеларията им на всеки служител или работник,
който е съгласен да приеме съдебните книжа. При удостоверяване на
връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
Съобщението, с което на молителя е изпратен препис от исковата молба и
доказателства и му е предоставена възможност да депозира в едномесечен
срок писмен отговор, не е връчено редовно. В него са посочени две имена на
физическо лице, но не и качеството, в което той е получил съдебните книжа.
Отбелязването на качеството е нечетливо и не може да се разбере, дали той е
служител или работник на „Софпроп“ ЕООД, както и неговата длъжност. По
отношение на процедурата по връчване на съдебни книжа и призоваване на
търговец или юридическо лице не намира приложение чл.44 от ГПК,
доколкото има специални разпоредби, отнасящи се до нея. Настоящата
инстанция приема, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение, поради което ненадлежно е връчен на молителя препис от
исковата молба.
Призоваването на „Софпроп“ ЕООД за първото съдебно заседание,
насрочено за 09.06.2022г. е с призовка, върната от връчителя в цялост. Върху
нея той е направил отбелязване за четири посещения на адреса по
търговския регистър в рамките на по- малко от един месец/ около две
седмици/, но не е намерил служител, на когото да връчи книжата, а на
позвъняване на звънеца никой не е отговорил. В съдебното заседание съдът е
приел, че ответникът е редовно призован при условията на чл.50, ал.2 от ГПК
и е дал ход на делото. Тази разпоредба предполага търговецът или
юридическото лице да е напуснало адреса и в регистъра да не е вписан новият
му адрес. Видно от направеното отбелязване върху призовката от
длъжностното лице по призоваването е, че то не е посочило, че
призоваваното дружеството е напуснало адреса. За да бъде надлежно
осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК чрез
прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е напуснал
адреса, вписан в търговския регистър без да впише новия си адрес. За да са
удостоверени обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят
следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на търговеца,
сграда или помещения, в които да пребивават служителите му или други
негови представители; да събере сведения от съседи познат ли е търговец с
4
това наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога. Тези сведения
следва да бъдат отразени от връчителя в съобщението, включително и в
случаите, когато не могат да се съберат данни дали търговецът е пребивавал
на адреса. Констатацията, че на адреса няма представители на адресата, без
отразяване кога и как са събрани сведения за това и извършена ли е обстойна
проверка дали в сградата няма помещения, обитавани от търговеца,
опорочава връчването на съобщението./ Р № 279/24.01.2017г. по гр.д. №
2769/14г., ВКС, I г.о., Р № 60024/05.07.2021г. по т.д. № 2170/20г., ВКС, I т.о./
При прилагането на чл.50, ал.2 от ГПК всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени. В случаите, когато връчителят не
може да намери достъп до канцеларията на търговеца или не намери някой,
който е съгласен за получи съобщението следва да залепи уведомление по
реда на чл.47, ал.1 от ГПК. В тази хипотеза не се прилагат общите правила
на последната разпоредба поради наличието на специални правила, отнасящи
се до призоваването на търговците и юридическите лица. Настоящата
инстанция счита, че не са били налице предпоставките за прилагане на чл.50,
ал.2 от ГПК, а съдът е дължал указания до връчителя за допълнителна
проверка дали призоваваното дружество – търговец се намира на адреса или
го е напуснало и след това да прецени дали да приложи чл.50, ал.2 или чл.50,
ал.4 от ГПК. При отбелязванията, направени в приложената в цялост
призовка, са налице предпоставки за залепване на уведомление по реда на
чл.47, ал.1 от ГПК.
Ето защо е допуснато съществено процесуално нарушение от страна
на първоинстанционния съд, което е довело до лишаване от право на защита
на молителя в качеството му на ответник и което налага отмяна на
постановеното неприсъствено решение.
Неопорочава призоваването на молителя на посочването в призовката
на ап.6 вместо офис 6, тъй като видно от приложеното съобщение, с което му
е връчено копие от неприсъственото решение е, че в него е посочен ап.6 и
управителят на дружеството я е получил без възражения. Адресът и при
изписване на ап.6 е в достатъчна степен верен и позволява на връчителя да го
открие и посети. Валидността на това връчване не се оспорва.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че са налице
предпоставките на чл.240, ал.1, т.1, пр.1 от ГПК за отмяна на
5
неприсъственото решение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 2829/09.06.2022г. на СГС, ГО, 9
състав, постановено по гр.д. № 15113/21г.
ВРЪЩА делото на СГС за ново разглеждане от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6