№ 155
Гр. Перник, 21.07.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 260/2021 година по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 72, ал. 9 и ал.
10 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Условия
и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти
по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (по-нататък Условията и реда) и
чл. 20, ал. 1 от Инструкция № РД-16-28 от 11.07.2018 година за осъществяване на
контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични
храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или
частично от НЗОК (по-нататък Инструкцията).
Образувано е по жалба
на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“
№ 54, представлявано от А.Й.Г. – управител против Заповед № РД-09-300 от
12.04.2021 година на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) –
Перник.
С оспорената заповед на
жалбоподателя на основание чл. 30, ал. 1 и чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от
Договор № 140596 от 19.04.2019 година за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК (по-нататък Договор/а), за три нарушения на чл. 6, ал.
1. т. 14 от Договора, е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 150.00
(сто и петдесет) лева, по 50 лева за всяко от 3 (трите) броя констатирани
нарушения, както и на основание чл. 43 от Договора за констатирани нарушения
са получени суми без правно основание в общ размер на 234.31 лева, съставляваща
сумата от 50.70 лева по рецептурна бланка № 15450/30.11.2020 година, отчетена с
финансов отчет № **********/10.12.2020 година, сумата от 50.70 лева по
рецептурна бланка № 436/12.01.2021 година, отчетена с финансов отчет №
**********/25.01.2021 година и сумата от 132.91 лева по рецептурна бланка №
15517/02.12.2020 година, отчетена с финансов отчет № **********/24.11.2020
година. На жалбоподателя е указано, че следва да издаде кредитни известия към
така цитираните финансови отчети. Посочено е, че съгласно чл. 43 от Договора
получените от изпълнителя суми без правно основание, установени при проверка от
контролните органи, се възстановяват заедно с дължимата законна лихва,
начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването
им.
Жалбоподателят моли съда да отмени оспорения
акт с доводи за несправедливост на наложените санкции и маловажност на извършените
нарушения поради допускането им с оглед правилата на добрата фармацевтична
практика и ситуацията към момента на отпускане на медикаментите – обявена
епидемична обстановка и в условия на извънредно положение.
В проведеното съдебно заседание на 28.06.2021
година жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В писмена молба
вх. № 2159 от 25.06.2021 година, моли да бъде даден ход на делото, поддържа
жалбата и допълва доводите си в същата.
В проведеното съдебно заседание на 28.06.2021
година ответникът по жалбата – директорът на РЗОК – Перник, редовно призован,
не се явява, представлява се от процесуалния си представител главен юрисконсулт
М.П., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В писмени бележки
допълва становището си за неоснователност на жалбата, като излага доводи за правилност,
процесуална и материална законосъобразност на оспорената заповед.
Административен съд – Перник, като съобрази
събраните по делото доказателства, доводите на страните и след проверка на
обжалвания административен акт по реда на чл. 168 от АПК, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че между Националната здравноосигурителна каса и „***“
ЕООД (настоящ жалбоподател) е сключен типов Договор № 140596 от 19.04.2019
година за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или
частично от НЗОК/РЗОК (лист 7 и следващите от делото) (образец Приложение № 3
(ДВ, бр. 28 от 2019 година,в сила от 1.04.2019 година до 31.03.2020 година) по чл.
4, ал. 1 от Условията и реда), както и допълнителни споразумения към същия с № РД-29А-75
от 14.04.2020 година, РД-29А-348 от 12.02.2021 година и РД-29А-497 от
07.04.2021 година (лист 23 и следващите от делото).
Със Заповед № РД-09-202 от 12.03.2021 година (лист
5 от АД № 02241/2021 година) директорът на РЗОК – Перник, на основание чл. 72,
ал. 2 и ал. 9 от ЗЗО и раздел VI и
раздел VIII от Договора, е наредил да бъде извършена
тематична проверка в периода от 12.03.2021 година до 15.03.2021 година
включително, на аптека „***“ ЕООД, гр. Перник, със задача: проверка по спазване
клаузите на Договора и място на проверката: в РЗОК – Перник и по документи. С
тази заповед е определен контролиращ екип с ръководител М.Д.- В.– контрольор в
РЗОК – Перник и член – Д.В. – контрольор в РЗОК – Перник. Заповедта е сведена
до знанието на ръководителя на аптеката – магистър – фармацевт Т.Д. на
12.03.2021 година.
На 12.03.2021 година контролиращият екип
извършил разпоредената проверка. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен
протокол (КП) № 17 от 12.03.2021 година. В КП е отразено, че в аптеката – обект
на проверка са изпълнени протоколи за предписване на лекарствени продукти след
изтичане валидността на протоколите, както следва: 1. На здравноосигурено лице
(ЗОЛ) Б.М., с Протокол № 000084/20.05.2020 година, издаден от д-р М. Б.,
заверен в РЗОК – Перник с № 002122, валиден от 20.05.2020 година до 15.11.2020
година, са предписани лекарствените продукти: Epitrigine tablet,
100 mg, с код НЗОК: NF359 и Epitrigine tablet, 50 mg,
с код НЗОК: NF358, за диагноза с МКБ
код G40.6. Разрешени по така издадения „Протокол за
предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК/РЗОК“ за срок от 180 дни
са: 12 опаковки за лекарствен продукт с
код по НЗОК: NF359 и 24 опаковки лекарствен продукт с код по НЗОК: NF358. След изтичане валидността на протокола на
15.11.2020 година, в аптека „***“ ЕООД, гр. Перник са отпуснати: на 30.11.2020
година – лекарствени продукти Epitrigine tablet, 100 mg, с код НЗОК: NF359
за 30 дни и Epitrigine tablet, 50 mg, с код НЗОК: NF358 за 30 дни, за диагноза с код МКБ код G40.6, с рецептурна бланка № 15450/30.11.2020
година, отрязък “S”, с което е нарушен чл.
6, ал. 1, т. 14 от Договора и на 12.01.2021 година – лекарствени продукти
Epitrigine tablet, 100 mg, с код НЗОК: NF359 за 30 дни и Epitrigine tablet, 50
mg, с код НЗОК: NF358 за 30 дни, за диагноза с код МКБ код G40.6, с рецептурна
бланка № 436/12.01.2021 година, отрязък “S”, с което е нарушен чл. 6, ал. 1, т.
14 от Договора. 2. На ЗОЛ П. А., с протокол № 82/18.05.2020 година, издаден от
д-р М.К., заверен в РЗОК – Перник с № 002061, валиден от 19.05.2020 година до
14.11.2020 година, е предписан лекарствен продукт Humalog Mix, 50 susp.inj., 300Ul, с код НЗОК: AF447, за диагноза с МКБ код Е11.4.
Разрешени по така издадения „Протокол за
предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК/РЗОК“ за срок от 180 дни
са: 36 флакона за лекарствен продукт с
код по НЗОК: AF447.
След изтичане валидността на протокола на
14.12.2020 година, в аптека „***“ ЕООД, гр. Перник, е отпуснат: на 02.12.2020
година лекарствен продукт Humalog Mix, 50 susp.inj., 300Ul, с код НЗОК: AF447,
за диагноза с МКБ код Е11.4, с рецептурна бланка № 15517/02.12.2020 година,
отрязък “S”, с което е нарушен чл. 6, ал. 1, т. 14 от
Договора.
В същия КП са отразени и получени суми без
правно основание в резултат на констатираните нарушения, както следва: по т. 1
в размер на 50.70 лева по рецептурна бланка № 15450/30.11.2020 година, отчетена
с финансов отчет № **********/10.12.2020 година; по т. 1 в размер на 50.70 лева
по рецептурна бланка № 436/12.01.2021 година, отчетена с финансов отчет №
**********/25.01.2021 година и по т. 2 в размер на 132.91 лева по рецептурна
бланка № 15517/02.12.2020 година,
отчетена с финансов отчет № **********/24.12.2020 година.
Протоколът е връчен на ръководителя на
аптеката – магистър – фармацевт Т.Д., на 12.03.2021 година.
По делото са представени и приети като
доказателства, описаните в КП: протокол за предписване на лекарствени продукти,
заплащани от НЗОК/РЗОК, с № 000084/20.05.2020 година (лист 10 от АД №
02241/2021 година), издаден от д-р М. Б., заверен в РЗОК – Перник с № 002122,
валиден от 20.05.2020 година до 15.11.2020 година и протокол за предписване на
лекарствени продукти, заплащани от НЗОК/РЗОК № 82/18.05.2020 година (лист 9 от
АД № 02241/2021 година), издаден от д-р М.К., заверен в РЗОК – Перник с №
002061, валиден от 19.05.2020 година до 14.11.2020 година.
С Доклад вх. № 14-130-11 от 15.03.2021 година
до директора на РЗОК – Перник проверяващите контрольори обобщили резултатите от
извършената проверка на дружеството – настоящ жалбоподател.
На 19.03.2021 година управителят на аптека „***“
ЕООД, гр. Перник, подал писмено възражение вх. № 29-03-3 (лист 23 от АД №
02241/2021 година) срещу направените в КП констатации от извършената проверка в
аптеката.
Във връзка с това оспорване директорът на РЗОК
– Перник, със Заповед № РД-18-03-4 от 24.03.2021 година (лист 25 от АД №
02241/2021 година) създал арбитражна комисия по чл. 75 от ЗЗО за разглеждане на
възражението.
С Решение № 2-Л от 08.04.2021 година от
заседание на арбитражната комисия са потвърдени изцяло констатациите, отразени
в КП № 17 от 12.03.2021 година.
Със Заповед №
РД-09-300 от 12.04.2021 година (предмет на настоящия съдебен контрол)
директорът на РЗОК – Перник, въз основа на констативния протокол и решението на
арбитражната комисия, на основание чл. 30, ал. 1 от Договора, за констатираните
в КП три нарушения по чл. 6, ал. 1, т. 14 от Договора, на основание чл. 42, ал.
1, т. 6, б. „б“ от Договора е наложил на аптека „***“ ЕООД, гр. Перник,
санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 150.00 лева, 50 лева умножена по
три, според броя на констатираните нарушения. В същата заповед и във вр. с чл.
43 от Договора са посочени констатирани получени суми без правно основание в
общ размер на 234.31 лева, съставляваща от сумата от 50.70 лева по рецептурна
бланка № 15450/30.11.2020 година, отчетена с финансов отчет № **********/10.12.2020
година; сумата от 50.70 лева по рецептурна бланка № 436/12.01.2021 година,
отчетена с финансов отчет № **********/25.01.2021 година и сумата от 132.91 лева
по рецептурна бланка № 15517/02.12.2020 година, отчетена с финансов отчет №
**********/24.12.2020 година. На жалбоподателя е указано, че следва да издаде
кредитни известия към така цитираните финансови отчети.
При така установените факти, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Перник след като извърши по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна, която има право и интерес от
обжалването, срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна относно
заповедта, в частта, с която се налага финансова неустойка в общ размер на 150
лева, съответно е основателна в останалата част, с която е констатирано
неоснователно получена сума в общ размер на 234.31 лева.
Относно оспорената заповед, в частта за
налагане на финансова неустойка:
Закона за здравното осигуряване не регламентира пряко условията и реда за възстановяване на
суми, получени без правно основание от страна на изпълнителите по индивидуални договори
за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно
лечение на територията на страната. Такъв регламент, на основание чл. 72, ал. 9
и ал. 10 от ЗЗО, е установен в Условията и реда за сключване на договори за
отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ,
в Инструкция № РД-16-28 от 11.07.2018 година за осъществяване на контрол по чл.
72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, както и в сключения типов
административен Договор, образец Приложение № 3. Контролът, разписан в чл. 72,
ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО, Инструкцията и Условията и реда е особен вид контрол по
изпълнението на договорените условия, които се прилагат едновременно (виж Решение
№ 15 711 от 17.12.2020 година, постановено по адм. дело № 10 833/2020 година по
описа на Върховния административен съд).
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
административен орган – директорът на РЗОК – Перник, при спазване на
териториалните предели на правомощията му и в рамките на предоставената му материална
компетентност по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО във вр. с чл. 30, ал. 1 от Договора, чл. 37.
ал. 1 от Условията и реда и чл. 19, ал. 1 от Инструкцията. Издадена е в съответната писмена
форма и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във връзка с
чл. 19, ал. 3 от Инструкцията, включително има съдържанието съгласно чл. 19,
ал. 1, изр. второ от Инструкцията – в същата са посочени извършените нарушения,
видът на санкцията и нейният размер, както и е посочен размерът на
неоснователно получените суми в резултат на констатираните нарушения. Видно от съдържанието на заповедта, административният орган
подробно е описал мотивите, въз основа на които е приел, че са налице основания
на изпълнителя по Договора да се наложи финансова неустойка „санкция“. Административният
орган се е позовал на съставения при проверката протокол и решението на
арбитражната комисия. Заповедта е основана в условията на индивидуалния договор
– чл. 30, ал. 1; чл. 43, чл. 6, ал. 1,
т. 14, чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „б“ от Договора, които имат съдържание
почти идентично със съдържанието на разпоредби от Условията и реда и Инструкцията,
издадени на основание чл. 72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО. Поради това, независимо че
заповедта не е основана и в цитираните и приложими актове, както и
предвид неясната за съда цел на това „сложно“ законодателно разрешение,
предвидило включително дублиране на клаузите в индивидуалните договори със
съдържанието на Условията и Инструкцията в преобладаващите им части, се приема,
че не е налице самостоятелно основание за отмяна при надлежно доказване на
нарушенията и установяването на провеждането на производство съобразено с така
установения неясен ред. С оглед на това следва да се приеме, че по отношение на
оспорения административен акт в тази част не са налице отменителни основания по
чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Относно
спазване на административнопроизводствените правила:
Съгласно
чл. 72, ал. 9 от ЗЗО контролът по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗКО за домашно лечение на
територията на страната се осъществява от лицата по ал. 2 (длъжностни лица –
служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори), по ред предвиден в акта по чл. 45, ал. 17, като съгласно ал. 9 на
чл. 72 от ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола, включително по
ал. 9, се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК (Инструкцията). Условията и редът за извършване на контрол по
изпълнението му са предмет и на раздел VI от Договора.
Съгласно
чл. 33, ал. 1 от Условията и реда и чл. 26, ал. 1 от Договора, контролът се
осъществява от възложителя по договора – НЗОК, чрез длъжностни лица – служители
на НЗОК и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, като съгласно чл. 10, ал. 1
от Инструкцията, непосредственият контрол се извършва от контрольори на РЗОК –
чрез проверки на основание заповед на директора на РЗОК, в която се посочват
фактическите и правни основания за издаването й и се определят проверяващото
лице/лица и обектът – наименование и адрес на аптеката, срок и вид на задачата
и проверката. Съгласно ал. 2 на чл. 10 от Инструкцията и чл. 26, ал. 3 от
Договора служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на
територията на съответната РЗОК въз основа на заповедта на нейния директор или
на оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно
чл. 28 от Договора, чл. 35 от Условията и реда и чл. 14 от Инструкцията, за
резултатите от проверката длъжностните лица, осъществяващи контрола, изготвят
констативен протокол, който се подписва от лицата, извършили проверката и от
ръководителя на аптеката, при негово отсъствие – от магистър – фармацевт,
работещ в аптеката, а при отсъствие на последния – от работещ от персонала на
аптеката. Задължителното съдържание на протокола е посочено в чл. 28, ал. 4 от
Договора, чл. 35, ал. 4 от Условията и реда и чл. 14, ал. 1 от Инструкцията.
Според
чл. 28, ал. 5 от Договора, чл. 35, ал. 5 от Условията и реда и чл. 15, ал. 1 от
Инструкцията, в случай на несъгласие с някои констатации изпълнителят може да отрази
това писмено в протокола при подписването му. Освен това възражение, лицето,
представляващо обекта на проверката (изпълнителят), има право и на писмено
възражение по направените в протокола констатации, пред директора на РЗОК в
7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола (чл.
29, ал. 1 от Договора, чл. 36, ал. 1 от Условията и реда и чл. 15, ал. 1 от
Инструкцията).
Това
възражение се разглежда от арбитражна комисия, която задължително се произнася с решение в
двуседмичен срок от получаване на преписката, с което потвърждава или отхвърля
изцяло или частично констатациите на проверяващите (чл. 29, ал. 3 от Договора,
чл. 36, ал. 3 от Условията и реда и чл. 15, ал. 3 от Инструкцията).
В
случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на проверяващите, както и
при липса на възражение, директорът на РЗОК в 14-дневен срок след произнасяне
на комисията или след изтичане на срока за възражение, издава заповед за
прилагане на санкциите (чл. 30, ал. 1 от Договора, чл. 37, ал. 1 от Условията и
реда, чл. 19, ал. 1 от Инструкцията). Изискванията към съдържанието на тази
заповед са разписани в чл. 19, ал. 3 от Инструкцията.
В
процесния случай, от доказателствата по делото, посочените и описани по – горе
по фактите, се установи, че проверката на аптеката, стопанисвана от
жалбоподателя, е извършена на основание заповед на директора на РЗОК – Перник, а
за резултатите от същата е съставен констативен протокол. Този протокол има
изискваното от посочените по – горе разпоредби и клаузи съдържание, включително
в същия са отразени резултатите от извършената тематична проверка, подробно са
описани констатираните нарушения по клаузите на договора, направени са
предложения за санкционирането им, вписани са получените от Възложителя суми
без правно основание в резултат на извършено нарушение. Проверката е извършена
от длъжностни лица от РЗОК – Перник – контрольори, в кръга на правомощията им и
при спазване на установения ред за извършването на контрол по спазване
изпълнението на Договора, посочен по – горе. На Изпълнителя по договора е
предоставена възможността да възрази срещу констатациите в протокола, същият се
е възползвал от това, възражението му е разгледано от арбитражна комисия, която
се е произнесла с решение, с което констатациите в КП са потвърдени изцяло,
решението е изпратено на директора на РЗОК – Перник, който е издал процесната
заповед въз основа на КП и решението на арбитражната комисия. Предвид
изложеното, в производството по издаване на процесната заповед не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което
не са налице основания за отмяна на акта в тази му част на основание чл. 146,
т. 3 от АПК.
Относно
съответствие с материалноправните разпоредби:
Сключеният
между страните Договор е типов (по образец, съгласно Приложение № 3 (ДВ, бр. 28
от 2019 година) по чл. 4, ал. 1 от Условията и реда, административен по своя
характер, сключен на основание чл. 45, ал. 17 от ЗЗО, в който са уредени отношенията
между тях, включително видовете нарушения и санкциите за тях. Страните по този
договор са постигнали съгласие, че при констатирани нарушения от страна на
Възложителя – настоящ жалбоподател, при изпълнението на договора, директорът на
съответната РЗОК ще налага договорените санкции, включително финансова
неустойка. Страните по този договор са постигнали и конкретно, относимо към
процесния спор, съгласие, в чл. 6, ал. 1 на същия, че изпълнителят няма да
изпълнява рецепти, като ще връща същите на приносителя им, в изрично посочени
случаи, включително когато рецептурната бланка за лекарствени продукти,
предписвани по протокол, е издадена след изтичане срока на валидността на
протокола (чл. 6, ал. 1, т. 14 от Договора). При нарушаване включително на това
изискване, в чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от Договора страните по същия са
постигнали съгласие, че на изпълнителя ще се налага договорената санкция „финансова
неустойка“ – 50 лева, умножени по броя констатирани нарушения.
По делото не се спори, което се подкрепя от доказателствата,
че в хода на проверката е установено, че жалбоподателят – изпълнител по
Договора, е изпълнил три рецептурни бланки (рецепти) за лекарствени продукти,
предписвани по протокол, които рецепти са издадени след изтичане валидността на
протоколите. Изпълнени са на 30.11.2020 година – рецептурна бланка №
15450/30.11.2020 година, отрязък “S”, за лекарствени продукти Epitrigine
tablet, 100 mg, с код НЗОК: NF359 за 30 дни и Epitrigine tablet, 50 mg, с код
НЗОК: NF358 за 30 дни, за диагноза с код МКБ код G40.6. Рецептурната бланка е
издадена въз основа на протокол № 000084/20.05.2020 година, издаден от д-р М. Б. на ЗОЛ Б. Манасиев, заверен в РЗОК – Перник с № 002122, валиден
от 20.05.2020 година до 15.11.2020 година; на 12.02.2021 година – рецептурна бланка №
436/12.01.2021 година, отрязък “S”, за лекарствени продукти Epitrigine tablet,
100 mg, с код НЗОК: NF359 за 30 дни и Epitrigine tablet, 50 mg, с код НЗОК:
NF358 за 30 дни, за диагноза с код МКБ код G40.6. Рецептурната бланка е издадена
въз основа на протокол № 000084/20.05.2020 година, издаден от д-р М. Б. на ЗОЛ
Б. Манасиев, заверен в РЗОК – Перник с № 002122, валиден от 20.05.2020 година
до 15.11.2020 година и на 02.12.2020 година – рецептурна бланка № 15517/02.12.2020
година, отрязък “S”, за лекарствен продукт Humalog Mix, 50 susp.inj., 300Ul, с
код НЗОК: AF447, за диагноза с МКБ код Е11.4. Рецептурната бланка е издадена въз основа на протокол №
82/18.05.2020 година, издаден от д-р М.К. на ЗОЛ П. А., заверен в РЗОК – Перник
с № 002061, валиден от 19.05.2020 година до 14.11.2020 година.
С това са извършени три
нарушения на клаузата на чл. 6, ал. 1, т. 14 от Договора – изпълнителят по
Договора не е изпълнил уговореното – да не изпълнява рецептите и да върне
същите на приносителя им, в случай че рецептурната бланка за лекарствени
продукти, предписвани по протокол, е издадена след изтичане валидността на
протокола.
По делото не се спори, и че така
изпълнените рецептурни бланки (рецепти) са отчетени, както следва: рецепта №
15450/30.11.2020 година – с финансов отчет № **********/10.12.2020 година; рецепта
№ 436/12.01.2021 година, с финансов отчет № **********/25.01.2021 година и рецепт № 15517/02.12.2020 година, с финансов отчет №
**********/24.12.2020 година.
Страните не спорят и относно
факта на заплащане от РЗОК на тези изпълнени рецепти. Поради това не е било
налице основанието за неналагане на санкция съгласно чл. 42, ал. 2 от Договора.
За тези извършени нарушения директорът на РЗОК
– Перник, правилно и основано в Договора, е наложил с процесната заповед на
изпълнителя по Договора, именно уговорената в чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от
последния санкция „финансова неустойка“, определена и правилно като размер,
съобразно посочения в клаузата начин – 50 лева, умножена по броя извършени
нарушения, в случая три, или в общ размер на 150 лева.
Тук във връзка с основните доводи в жалбата
следва да се посочи, че нарушенията на договорите за отпускане и заплащане на
лекарствени продукти не са административни нарушения. При ангажиране на
договорната отговорност на изпълнителя по административния договор са неприложими правилата на Закона за административните
нарушения и наказания, включително в частност неприложима е и разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, относно маловажност на това нарушаване на договора, тъй като
същото не съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН,
предвид че не притежава основните негови белези. Основание за налагане на
процесната санкция „финансова неустойка“ е съответната клауза на договора,
която е единствено приложимата в случай на извършено нарушение или нарушения на
уговорките между страните по договора.
Без основание са и доводите в жалбата,
обосноваващи извършването на процесните три нарушения на договора с
извънредната епидемична обстановка в страната към този момент. Видно е от Условия
и ред за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни
за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, както и
за служебно удължаване на срока на валидност на протоколите за скъпоструващо
лечение на хронично болни пациенти, във връзка с въведената извънредна
епидемична обстановка на територията на Република България №
РД-16-63/12.11.2020 година (лист 26 и сл. от делото), р. II, срокът на валидност на издадените и
утвърдени протоколи за скъпоструващо лечение на хронично болни пациенти, който
изтича по време на действие на въведената извънредна епидемична обстановка, се
удължава служебно от влизане в сила на тези Условия и ред. Изрично в заповедта
е указано, че в случай че срокът на валидност на даден протокол е изтекъл преди
утвърждаването на тези Условия и ред, не се прилага служебното удължаване на
срока на валидност на тези протоколи.
По изложените съображения съдът счита, че
оспорената заповед в тази част е материално законосъобразна, поради което не е
налице основание за отмяната й в условието на чл. 146, т. 4 от АПК.
Въз основа на
гореизложеното по повод осъществения съдебен контрол за законосъобразност,
Заповед № РД-09-300 от 12.04.2021 година, в частта й, с която на аптека „***“
ЕООД, гр. Перник, на основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „б“ от Договора, е
наложена санкция „финансова корекция“ в размер на 150.00 лв. според броя на
констатираните три нарушения на чл. 6, ал. 1, т. 14 от Договора, е
законосъобразна, не се констатираха отменителни основания по чл. 146 от АПК,
поради което жалбата в тази й част следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Относно оспорената заповед, в частта за възстановяване
на суми, получени без правно основание.
В процесната заповед на жалбоподателя е
указано, че за неоснователно получената сума в общ размер на 234.31 лева,
следва да издаде кредитни известия към финансови отчети: №
**********/10.12.2020 година (за сумата от 50.70 лева); № **********/25.01.2021
година (за сумата от 50.70 лева) и № **********/24.11.2020 година (за сумата от
132.91 лева). Посочено е, че сумата от 234.31 лева, получена без правно
основание, съставлява сумите от 50.70 лева по рецептурна бланка №
15450/30.11.2020 година; 50.70 лева по рецептурна бланка № 436/12.01.2021
година и 132.91 лева по рецептурна бланка № 15517/02.12.2020
година. Цитирано е дословно съдържанието на клаузата на чл. 43 от Договора.
В хипотеза на неоснователно получени суми в
резултат на нарушение на Договора (какъвто е процесния случай), за които нарушения се налага и санкция, не е
разписана процедура за възстановяването им, за изпълнение, подобно на случаите,
в които получаването на тези суми не е резултат от нарушение на договора (арг. от
чл. 22, ал. 3 и 4 от Инструкцията и чл. 14, ал. 4 и 5 от Условията и реда), подобно
на процедирането по чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, що се отнася до изпълнителите на
медицинска/дентална помощ.
Без съмнение, получените от изпълнителя суми
без правно основание, установени при проверка на контролните органи, се
възстановяват заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата
на получаването до датата на възстановяването им (така в чл. 43 от Договора; чл.
49 от Условията и реда; чл. 22, ал. 1 от Инструкцията).
Съгласно чл. 22, ал. 2 от Инструкцията, за
получени от изпълнителя суми без правно основание, установени при проверка на
контролните органи по реда на извършен контрол по раздел VI и които са в
резултат на извършено нарушение на договора, се съставя констативен протокол по
образец (приложение № 1 от Инструкцията), след което следва издаване на заповед
по чл. 30 от индивидуалния договор (за налагане на санкции). Съгласно чл. 19,
ал. 1, изр. второ от Инструкцията, в заповедта се посочват извършените
нарушения, вида на санкцията за всяко нарушение и размера й при санкция „финансова
неустойка”, както и размера на неоснователно получените суми в резултат на
констатираните нарушения (при установени такива суми). С това се изчерпва
регламентът на Договора, Инструкцията и Условията и реда, що се отнася до
случаите на получени без основание суми, в резултат на нарушение на
индивидуалните договори.
Такъв е настоящият случай – сумите са получени
в резултат на нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 14 от Договора, съставен е
констативният протокол, образец (приложение № 1 към Инструкцията). Т.е.
протоколът е същият, който се съставя и за резултатите от извършената проверка
за осъществяване на контрол по изпълнението на Договора (чл. 28, ал. 1 от
Договора, чл. 14, ал. 1 от Инструкцията, чл. 35, ал. 1 от Условията и реда). В
този протокол, съгласно чл. 28, ал. 4, т. 3 от Договора, чл. 14, ал. 1, т. 7 от
Инструкцията и чл. 35, ал. 4, т. 4 от Условията и реда) се вписват и получени
от изпълнителя суми от възложителя без правно основание в резултат от
констатираните нарушения на договора.
Не е разписана нито в Договора, нито в
Инструкцията, нито в Условията, изрична процедура по възстановяване на суми,
получени без основание, в резултат на нарушение на договора (подобно на
наличието на такива процедури в ЗЗО по отношение на изпълнителите на медицинска
и/или дентална помощ – в чл. 76а (за получени суми без правно основание, които
не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД) и в чл. 76б ( за
получени суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по, ЗЗО
или НРД).
При това положение следва да се съобрази
разписаното в чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Договора, чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от
Инструкцията и чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от Условията и реда. Последното независимо
от включването в образеца на заповедта (приложение № 1 от Инструкцията), на
параграф, обективиращ покана за изпълнение, тъй като това противоречи на
разпоредбата на чл. 19, ал 1 от Инструкцията, указваща какво е съдържанието на
заповедта, посочено по – горе, изисква се посочване единствено на размера на
неоснователно получените суми в резултат на констатираните нарушения (при установени
такива суми). Не е предвидено инкорпориране на писмена покана. Така след влизане
в сила на заповедта за налагане на санкции, ако следващо плащане по договора
има, възложителят разполага с възможността да покани изпълнителя да плати
доброволно получените без правно основание и в резултат на нарушение на
договора суми в 14-дневен срок, за каквото последният се е и задължил, а при неплащане
да прихване тези суми, за което да състави протокол. В случай че следващо
плащане по договора няма, възложителят разполага с възможността да покани
писмено изпълнителя да възстанови доброволно тези суми, а ако това не бъде
сторено, да пристъпи към събирането им по съответния ред.
Горното се възприема и по аналогия на
разпоредбите на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. В сходна хипотеза – изпълнителят на
медицинска и/или дентална помощ (в процесния случай изпълнител по индивидуален
договор) е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение
по този закон или на НРД (в процесния случай на индивидуалния договор), е
предвидено удържане на неоснователно платените суми и налагане на наказания на
нарушителя. Това се случва след влизане в сила на наказателното постановление
и/или на заповедта за налагане на санкции, посредством издаването на писмена
покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание.
Въз основа на
изложеното процесната заповед, в частта й, съдържаща указание към
жалбоподателя, че за неоснователно получената сума в размер
на общо 234.31 лева, следва да издаде кредитни известия към финансови отчети: №
**********/10.12.2020 година (за сумата от 50.70 лева); № **********/25.01.2021
година (за сумата от 50.70 лева) и № **********/24.11.2020 година (за сумата от
132.91 лева), като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в нарушение на закона, следва да се
отмени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 54, представлявано от А.Й.Г. –
управител против Заповед № РД-09-300 от 12.04.2021 година на директора на
Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник, в частта, с която на жалбоподателя
на основание чл. 30, ал. 1 и чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от Договор № 140596 от
19.04.2019 година за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК за три нарушения на чл. 6, ал. 1. т. 14 от
Договора, е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер 150.00 (сто и
петдесет) лева, по 50.00 лева, умножена по 3 (три) броя констатирани нарушения,
като неоснователна.
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-300 от 12.04.2021 година на
директора на РЗОК – Перник, в частта, с която на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 54, представлявано от А.Й.Г. –
управител е указано, че за неоснователно получената сума в резултат на
констатирано нарушение в общ размер на 234.31 лева следва да издаде кредитни
известия към финансови отчети № **********/10.12.2020 година (за сумата от
50.70 лева); № **********/25.01.2021 година (за сумата от 50.70 лева) и №
**********/24.11.2020 година (за сумата от 132.91 лева), като
незаконосъобразна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия:/п/