ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Чепеларе, 27.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частната тъжителка З. Г. С., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв. Х. Д. – АК П., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Б. Г. Ю., редовно и своевременно призован, се явява лично и със защитника си
адв. М. А. - АК П., с пълномощно по делото.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.А.: Моля да дадете ход на делото.
Подсъдимият Ю.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, отказвам се от искането да водим един свидетел,
защото всички ми отказаха под предлог, че не искат да стават обект на критики в групата
„***“ във Фейсбук. Просто не искат да се забъркват допълнително в някакъв конфликт и да
си причиняват постове срещу тях. Това беше причината и хората просто ми отказаха.
Отказвам се от допуснатия ни свидетел. Представям на съда доказателства за това, че
подзащитният ми беше на изпит на датата на предходното съдебно заседание - извлечение от
студентската му книжка, от което е видно датата 20.06.2024 г., на която е бил на изпит.
Подсъдимият Ю.: Бях на изпит по „***“.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приеме представеното извлечението от
студентската книжка.
Адв.А.: Само за информация на съда, защото това е публична информация, която е достъпна
за всеки в интернет, представям доказателства за това, че има няколко профила с едни и
същи снимки и имена Б. Ю., като същото има и за г-жа С.. От единия профил даже ми е
честитила рождения ден. Това е публичнодостъпна информация. Виждат се профилите с
еднакви снимки даже. И г-жа С. има няколко профила с еднакви снимки. Направила съм го
като справка във Фейсбук, че има еднакви профили с еднакви снимки, с едни и същи имена,
изписани по един и същи начин. Представям тези справки във връзка с липсата на вариант
1
да установим авторство на публикация във Фейсбук и моля да се приемат.
Адв.Д.: Не виждам връзката с предмета на спора, защото от това, което е разпечатано не
установявам нито откъде е разпечатано, нито какво съдържание има. В каква връзка с
предмета на спора се представя? Ноторно известно ни е, че е възможно да има с едно и също
изписване различни профили. Възможно е и едно и също лице да има различни профили.
Снимките подлежат на замяна в различни периоди от време и Фейсбук ги отразява. В тази
връзка, при промяна на настройки на един и същ профил, Фейсбук ги отразява като
различни, когато титулярът промени част от параметрите. Тоест, възможно е един и същ
профил Фейсбук да го отразява като различни, когато се променят параметрите от титуляра.
Възразявам да се приемат тези справки. Твърдя, че нямат отношение, не се твърди във
връзка с предмета на спора. Не се твърди какво се доказва с тези писмени доказателства и не
се твърди каква е връзката. Затова възразявам да се приемат и делото да се пълни с излишна
информация, която дори не можем да приемем като такава.
Съдът счита, че следва да уважи така направеното искане за приемане като доказателства по
делото на представените от защитника на подсъдимия справки от социалната мрежа
„Фейсбук“, а по отношение на тяхната относимост и дали ще бъдат ценени, съдът ще се
произнесе в крайния съдебен акт. Също така следва да бъде приета и представената от
защитника на подсъдимия разпечатка от студентската му книжка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените от защитника
на подсъдимия 2 броя справки - разпечатки от социалната мрежа „Фейсбук“ и разпечатка от
студентска книжка.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на подсъдимия Б. Г. Ю. с рег. №
240826005000359024/26.08.2024 г., издадена от РС – Чепеларе.
Адв.Д.: Не възразявам да се приеме справката за съдимост.
Адв.А.: Да се приеме докладваната справка за съдимост.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото докладваната
справка за съдимост на Б. Г. Ю., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка за съдимост на
подсъдимия Б. Г. Ю. с рег. № 240826005000359024/26.08.2024 г., издадена от РС – Чепеларе.
Адв.Д.: Госпожо председател, с оглед приемането на представеното днес нещо, което дори
не е писмено доказателство, защото колегата не го завери като такова, а вярно с
първообраза, твърдя, че не е възможно от интернет да се визуализира какъвто и да е
информационен масив без да има уникален код за интернет, който в случая присъства на
тези страници отдолу. Аз, доколкото съм оспорил приетите от Вас днес като писмени
доказателства разпечатки, считам, че е възможно същите да са манипулирани, да не
отговарят на истината. Съответно ще моля да ми бъде дадена възможност по уникалните
адреси, които са разпечатани отдолу да проверя действително това ли се визуализира, откъде
се визуализира, ако въобще има на този адрес подобен вид визуализация, за да може все пак
по някакъв начин да се запознаем с информацията, която е представена и за да проверим
доколко е достоверна разпечатката съобразно изписания адрес, който би следвало за целия
интернет да е уникален, без значение за каквато и да е било мрежа. Няма как да има два
еднакви адреса. Всяка страница, която се визуализира в интернет, съответно ако отнякъде се
визуализира, отгоре следва да има адрес откъде се визуализира. Тук имаме адрес, който е
изписан отдолу на страницата. Тоест, на този адрес би следвало да съответства тази
визуализация. Аз за себе си искам да разбера в крайна сметка дали е манипулирана тази
2
визуализация, дали тези адреси отговарят на истината. Проблемът идва от това, че те са
непълни, т.е. този адрес има допълнение. Няма как да разберем от тази визуализация това
дали е вярно. Затова моля, доколкото тези визуализации не са пълни отзад като адреси, на
това, което може да се провери има ли такава, защото в крайна сметка всяка страна има
право доколкото й е възможно да манипулира производството. Не е забранено, то това е
правото на колегата. Считам, че моя задача е да оспорвам и да проверявам достоверността на
това, от което другата страна се домогва да се ползва и доколкото съдът уважи искането им
и го приобщи като писмено доказателство, каквото не може да бъде, защото тази разпечатка
не е направена по установения в закона ред. Най-малкото няма никакъв удостоверителен
ефект, описан от колегата. Колегата е представител на страна. Страната има право да си
лъже, да си манипулира. Имам достъп до интернет и бих могъл за кратко време да извърша
тази проверка още днес, но не мога да го разпечатам. Ако съдът има достъп до интернет,
може да въведе въпросния адрес и лично да го провери, което е още по-добре. Доколкото
оспорването има основание, защото Вие така или иначе вече четохте определение и ги
приехте. Не виждам какво доказателство е. Твърдя, че процесуално това не може да бъде
приобщено като писмено доказателство, защото не е подписано по съответния ред. Нямам
други доказателствени искания, но доколкото за мен е риск съдът да цени това доказателство
като такова, когато тръгне да решава делото, аз съм длъжен да проверя доколко не е
манипулирано това писмено доказателство. Аз не съм наясно всъщност откъде произтичат
тези разпечатки и единственото нещо, което е в състояние да удостовери съдържанието е
уникалният код на интернет страницата.
Адв.А.: Тъй като съм представила това като публична и достъпна информация, правя
уточнението, че това е достъпна информация за потребители на Фейсбук. Тоест, ако колегата
иска да направи справка, аз нямам против. Нека да си направи справката, но ако колегата
иска да сравнява уникалния код, който е изписан на всяка една страница, първо трябва да
уточним, че той невинаги се разпечатва целият, защото е много дълъг. Всяко зареждане на
профил, на страница, на отваряне на конкретно нещо е с този уникален код, за който говори
колегата. Уточнявам, че това е направено през моя фейсбук профил. Би трябвало всеки,
който има фейсбук профил да си направи тази справка. Уточнявам как съм я направила и
разпечатала: пишем във Фейсбук търсене „Б. Ю.“ и излизат съответните профили, пишем
търсене „З. С.“ и излизат съответните профили, пишем „Х. Д.“ и съответно излизат
профили. Затова казвам, че това е публичнодостъпна информация и съм я представила така,
както съм я разпечатала. Доколко колегата смята, че е допустимо или не, това е негово право.
Считам, че практиката на Върховен съд относно представянето на публичнодостъпна
информация от интернет чрез разпечатки е постоянна и няма нужда от някакво
удостоверяване. В предходно заседание колегата ясно изрази становище, че не бихме могли
да направим каквато и да е техническа експертиза, има го записано подробно неговото
становище, предвид че специалистите нямат данни до сървърите на Фейсбук, няма как да
установяваме каквото и да било. По същия начин той естествено защитава своята теза защо
се доказва авторство във Фейсбук със свидетели, което аз считам за недопустимо. Въпреки
това на конкретното искане моля да предоставите възможност в кратко време, ако г-жа С.
или колегата имат достъп до Фейсбук чрез собствените си профили, да направят
действително справка написвайки „Б. Ю.“ и „З. С.“, за да проверят действително колко
профила излизат. Но каквото и да били друго нещо искайки да се изпише същият уникален
код, не би било възможно, защото това е направено през конкретно моя профил. Ако го
направим през друг профил, ще има друг уникален код. Естествено всяка страна има право
да оспорва, но работа на съда е да прецени в края какво да цени. Считам, че достатъчно
време отлагаме едно такова производство, поради което ако смятате за необходимо
представеното от мен и заверено като вярно с първообраза, защото аз няма как да го заверя
по друг начин, следва да бъде проверено, всеки от нас може да го направи влизайки в
профила си във Фейсбук.
3
Адв.Д.: Доколкото колегата видоизмени искането ми и виждам, че Вие сте го възприели по
начина, по който тя го представи, да уточня: Аз не съм искал да проверявам през профила си
Фейсбук на обвиняемия. Всъщност исках да проверя доколко визуализацията на уникалния
код, който е записан, е такава. Това са две коренно различни неща и адв. А. много ясно го
заяви, очевидно и тя е наясно, че всъщност всяка в това през кой профил се влиза, какво се
проверява, дава разграничение в кода. Не става въпрос за това какво аз виждам във Фейсбук,
нито какво вижда колегата А.. Тук става въпрос за това: от този код на това писмено
доказателство какво се визуализира. Нищо повече. Аз съм оспорил въобще относимостта и
възможността да се цени като такова. Във всеки интернет браузер може да бъде въведен
въпросният код, който започва с „http“ и да се види какво визуализира браузърът. Всички
браузери на този код, стига да започва с „http“, съответно визуализират едно и също нещо.
Не искам да си проверявам нито моя профил, нито нейния профил. Не желая да ми бъде
видоизменяно искането. Искам единствено на база на това, че Вие приехте тези
доказателства като такива, без оглед на това как ще ги цените, съответно да бъде направена
проверка доколко съдържайки уникален код, това е визуализацията, за да сме сигурни за себе
си, че няма манипулация върху хартията. Всяка визуализация може да бъде манипулирана
безобразно. Просто искам да направим тази проверка, за да мога да съм сигурен, че когато
съдът тръгне да го цени, той ще вижда това, което наистина е.
Съдът след като изслуша становищата на страните счита, че следва да предостави
възможност на частния тъжител да извърши справка в интернет във връзка с предоставените
от защитата разпечатки от Фейсбук.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност в рамките на 20 мин. частният тъжител да извърши справка в
интернет във връзка с предоставените от защитата разпечатки от Фейсбук.
Съдът дава 20 мин. почивка.
Съдебното заседание се възобнови в 10,31 часа.
Адв.Д.: Госпожо председател, извърших необходимата справка относно наличието или
липсата на информация на така вписания адрес отдолу на страницата, на устройство, което
има Фейсбук и на което устройство всеки адрес, вписван от някаква визуализация във
Фейсбук в браузера, препраща през устройството. Това е правено хиляди пъти от мен лично.
Много пъти съм получавал такова препращанe и през други приложения. Естествено, всеки
адрес, който е на Фейсбук, отваря през инсталирания Фейсбук на това устройство.
Въпросният адрес директно показва, че няма такава страница. Затова казвам, че да аз имам
достъп в момента до интернет, имам достъп до профила на г-жа С., но такава визуализация
просто не излиза. Дори и при тази елементарна проверка се вижда, че на практика няма
такава визуализация. Смятам, че е напълно излишно да се разтяга производството за
неотносими материали, които дори не могат имат качеството на писмени доказателства.
Адв.А.: Обясних как съм направила справката. Считам, че не може да бъде извършена
качествена проверка за действителното им съставяне, без технически познания.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. От много отдавна делото е изяснено.
Адв.А.: Други доказателствени искания нямаме. Моят подзащитен желае да даде обяснения.
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения по случая.
Подсъдимият Ю.: Знам за какво г-жа С. е повдигнала обвинение. Желая да дам обяснения
по случая. Това, което мога да кажа за случая е, че моето семейство има спор с г-жа С. и с г-
н Х. също, но аз се старая да стоя настрана, защото през седмицата съм фокусиран в
развитието си. Това ми губи доста време, което за мен е много ценно. Относно този случай,
след като г-н Х. блъсна ***, аз качих клип в групата „***“ от моя личен профил. Моят личен
4
профил във Фейсбук е с името Б. Ю., изписан с български букви. Веднага след като качих
този клип, бях блокиран от тази група. Мога да добавя, че в конкретната група са блокирани
и баща ми, и ми майка ми, които също имат профили във Фейсбук. Съответно ние нямаме
възможност да виждаме постове и да пишем каквито и да било коментари. Това се случи
миналото лято, но не мога да си спомня точната дата. Относно коментарите, адвокатът ми
ме запозна с тях чрез тези листове, но аз смея да кажа, че не съм ги писал аз. Още повече, във
Фейсбук има още няколко профила, които са с абсолютно същата снимка и с абсолютно
същото име като моя личен профил. Не беше отблокиран профилът ми в групата „***“. След
поста, който качих съм блокиран и съм блокиран и до настоящия момент. Тези коментари във
фейсбук групата не съм ги писал аз. Мисля, че никой друг няма достъп до моя профил във
Фейсбук. Ако някой ми е го е хакнал… Нямам данни някой да ми е хаквал профила. Това, че
има написани коментари от моя профил, го обяснявам по следния начин: това не е моят
профил в коментарите. Както казах, във Фейсбук има още няколко профила с абсолютно
същите имена и снимки. Реално аз няма как да докажа, че този профил с тези имена и тази
снимка не е моят, но и Вие нямам как, че не е моят, нали? Другите профили са с моите имена
и със същата снимка, но не са мои профили. Всеки може да направи във Фейсбук какъвто
профил си поиска, с каквито имена и снимки иска. Те са достъпни за всеки. В коментарите,
за които се води делото, в които се говори за бял *** и че сме ходили до дома на г-жа С.,
мога да кажа следното: В моето семейство имаме не един, а два бели ***. И аз ги карам от
време на време с цел да си свърша работа. За конкретния ***, ходил съм да събирам ***,
защото имаме ***. В действителност съм минавал близо до дома на г-жа С., но не съм
спирал. Никога не съм общувал с нея и съм я виждал в живота си може би един или два пъти
и то съвсем случайно по пътя. Никога не съм общувал с нея нито във Фейсбук, нито на живо,
нито никъде. Не съм ходил да искам тя да ме отблокира в групата и лично не съм й казвал да
ме отблокира. Не се е случвало да съм спрял с бял *** пред дома на г-жа С. и да съм ходил
при нея, за да искам да ме отблокира. Няколко пъти мои приятели, които не са блокирани в
групата и имат достъп до постовете на г-жа С., защото аз такъв нямам, са ми споделяли и
показвали постове, в които пише недобри неща за мен и за семейството ми като цяло.
Получава се ситуация, в която аз в групата съм оплюван и коментиран и нямам право да го
видя дори. Не знам какво е работила г-жа С. преди. Сега предполагам, че е пенсионер, но не
съм се интересувал. В с. * съм от 6 или 7 години. Нямаме никакви корени оттам. Просто си
купихме къща там. Така че, за много назад във времето не знам какво е ставало в селото, кой
какво е работил. Честно казано не се и интересувам. Запознат съм с приложените към
тъжбата разпечатки. Реално, не мога да кажа дали това е моят профил, но аз Ви казвам, че не
съм писал коментарите аз. Моят профил изглежда по същия начин. За шести път казвам, че
има още профили със същите имена и същите снимки. Няма никакъв маркер, по който аз да
се ориентирам това моят профил ли е или е някой профил създаден от х-човек. Не знам дали
все още тези публикации съществуват в групата и няма как да видя, защото съм блокиран.
Като съм блокиран, те са скрити от мен. И дори да съществуват, ако вляза в конкретната
група, няма да ги видя. Във Фейсбук не съм активен. Имам Фейсбук, но почти не го ползвам,
защото нямам време за Фейсбук. Имам много работа, имам много за учене и гледам да не се
занимавам с тези неща. Във Фейсбук специално влизам главно от телефона. Ако вляза от
някое друго устройство, ще е единичен случай. Използвам най-вече моят личен телефон.
Влизал съм във Фейсбук един-два пъти и през компютър. Не се е случвало с П. М. да
минаваме с *** покрай дома на г-жа С.. Знам в коя махала живее г-жа С., но не знам в коя
къща точно. Засега не съм й ходил на гости. Това е, което мога да кажа относно случая.
Адв.Д.: Точно мисля относно изяснено ли е делото, с оглед изявленията на обвиняемия, в
който така добросъвестно излъга, но пък и така добросъвестно си призна, че неговият
профил е блокиран във фейсбук групата „***“. В действителност, има един-единствен
блокиран профил „Б. Ю." в тази група, няма друг такъв блокиран. Никога не е имало участие
на друг профил. В крайна сметка за мен е безспорен фактът, че се касае именно за неговия
5
профил, защото то дори не е спорен факт. В тази връзка може да се направи справка в
групата „***“ има ли друг участник с профил „Б. Ю.“, изписан на кирилица, доколкото ние
твърдим, че няма друг, което не е спорно. Доколкото на нас тежи да го докажем, моля съдът
да ни даде възможност да представим доказателства относно членовете или лицата, които са
имали достъп до тази група с профил „Б. Ю.“, за да може категорично да се установи, че има
един-единствен такъв профил, който действително е блокиран, доколкото администраторът
на групата е доверителката ми. Ако съдът прецени, че този факт не е спорен, няма да има
нужда от това доказателство, защото очевидно и двете страни не спорим, че именно
профилът на Б. Ю. е блокиран в групата „***“. Ние твърдим, че в групата няма друг такъв
профил. Това е отрицателен факт, а другата страна не е твърдяла, че има друг профил „Б.
Ю.“. Да, във Фейсбук има много профили „Б. Ю.“, но в групата „***“ има само един. Ако
другата страна твърди, че има други профили, тогава моля съда да ни даде възможност да
докажем, че всъщност в групата няма други профили, освен на обвиняемия.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите така направеното искане без
уважение, тъй като считам на първо място, че единственият начин това да бъде направено е
чрез техническа експертиза. Няма как ние да правим доказателства и да представяме, защото
нямаме необходимите технически знания. Такова доказателствено искане се прави. На второ
място, считам, че е недопустимо, тъй като биха били изготвени от частния тъжител, който е
администратор на групата. На трето място, това би доказало състоянието на групата към
настоящия момент, не и към минал момент. Тоест, не е относимо към предмета на делото.
Предметът на делото е известен от тъжбата. Това са публикации на конкретна дата, в
конкретен момент. Такава справка би могла да се извърши единствено и само чрез
техническа експертиза. Аз нямам представа колко профила има в тази група, как тя се
манипулира, как се управлява и т.н. За пореден път ще кажа, че е абсолютно невъзможно
това да се направи, предвид всеизвестните факти, че никое техническо лице няма достъп до
базата данни на Фейсбук. Тоест, не можем да взимаме историята да видим колко членове
били, кога са били, кой е имал профил, кой е нямал. Считам, че това е абсолютно
невъзможно и е един-единствен пореден опит да се докаже авторство на публикация във
Фейсбук, което е недопустимо и невъзможно чрез някакви странични методи. Мисля дали
съм виждала някъде такъв тип експертизи, но с колегата сме единодушни, че е невъзможна.
А да иска да се представи доказателство, което би било изцяло изготвено от г-жа С., която е
тъжителка, също считам за недопустимо. Още повече, че не би разяснило никакви
обстоятелства относно предмета на делото, тъй като би дало информация за състоянието на
фейсбук групата сега, в този момент. Справката в интернет винаги ни е сега, към сегашния
момент. Моля да оставите искането без уважение. Наистина няма как да направим
положително или отрицателно твърдение има ли или няма профили, които членуват в тази
група, предвид че единствено и само тъжителката управлява процеса на приемане,
допускане, изтриване, блокиране на членове. Няма как да знаем, защото това е в нейните
ръце, в нейната собствена преценка. Няма как да направим положително или отрицателно
твърдение за такъв факт. И всъщност това са въпроси по същество.
Адв.Д.: Всеки може да пледира всичко това, което цени за подходящо. Съгласен съм, че не
може да има техническа експертиза, нито от данните, които бяха направени, макар и
техническите ни съображения да са различни от така представените, но това не изключва
всички останали способи. Ние сме събрали относими доказателства към твърденията ни и
продължаваме да поддържаме твърдението, че няма други такива профили, което подлежи
на доказване. В многословното си изложение колегата в крайна сметка не направи
твърдение дали има друго лице Б. Ю., което да е правило тези изявления очевидно във
фейсбук групата „***“, различно от блокирания профил на доверителя й, което очевидно той
потвърди. Затова считам, че няма нужда да събираме нищо повече, доколкото няма такова
положително твърдение. Доколкото е публично съдържанието на групата и в действителност
то е достъпно и доколкото в тази група коментари може да прави всеки и понеже там реално
6
коментари могат да бъдат изтрити или от администратора или от лицето, което ги е
направило без да е член на групата, и доколкото Б. Ю. е блокиран, той не може да си изтрие
коментара, остава да го изтрие доверителката ми, но тя не го е направила. Логично, ако бъде
изтрито съдържание, то се вижда, че се губи смисъла на диалога, който се води. Не
поддържам искането си да се направи справки в групата дали има друг член с името на
обвиняемия. Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна,
моля да се даде ход на съдебните прения. Представям договор за правна защита и
съдействие.
Адв.А.: Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, моля да
се даде ход на съдебните прения. Представям договор за правна защита и съдействие.
Подсъдимият Ю.: Поддържам казаното от адв. А..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Д.: Госпожо председател, ангажирали сме отговорността на обвиняемия заради укоримо
поведение през социална мрежа. Същият си е позволил през личния си профил да прави
твърдения, които от една страна са обидни за доверителката ми, относно нейното физическо
и здравословно състояние, а от друга страна е отправил директни клевети във връзка с
извършени от нея престъпления. За да докажем това си твърдение, сме представили писмени
доказателства с нотариална заверка от състоянието на въпросната социална мрежа към
момента, в който твърдим, че обвиняемият съответно е бил член, участвал е през личния си
профил и е направил коментираните от нас изявления. От днес направените от обвиняемия
изявления, същият еднозначно заяви, че в действителност той е блокиран и няма достъп до
въпросната група „***‘. Ноторно известно е, а и ние сме го твърдели, тоест не е спорно по
делото, че доверителката ми съответно е администратор на въпросната група. Тя е създадена
от нея именно за да могат да общуват в рамките на приличните взаимоотношения помежду
си всички членове на групата, които имат интерес към социализацията на жителите на с. *.
Именно заради начинът, по който се изразява, заради това, което е вписал като лично мнение
обвиняемият, доверителката ми го е блокирала и естествено за да не може да изтрие вече
вписаните нелицеприятни изявления. Съответно, доколкото въобще се оказа, че не е спорно,
че това е профилът на обвиняемия, е напълно безсмислено да коментираме техническата
възможност да има и други профили. То е неотносимо, чисто защитна позиция на всяко
лице, което извършва подсъдни действия през социалните мрежи. На нас като хора с
практика ни е известно, че първото нещо, което се случва е да бъдат регистрирани с една и
съща визуализация още множество такива профили, за да може именно на това
обстоятелство да се отрича авторство. Но доколкото който лъже за едно, лъже за всичко,
става ясно, че в действителност, макар да има право като защитна позиция обвиняемият да
лъже безобразно, в стремежа си да отрича всички установени факти по делото, той
изобличи себе си. Но пък добросъвестно призна, че е блокиран в тази група. Тоест, именно
от неговия профил са въпросните писания. Потвърди се и мотивът това да се случи. Във
Фейсбук вероятно има много лица, които са с имената Б. Ю., но повече от видно от
съдържанието на написаното и от свидетелските показания е, че всъщност Б. Ю. и
семейството му, двамата му родители, имат крайно обтегнати и негативни отношения с
една част от жителите на с. *, техни съседи, включително и с доверителката ми. Тоест,
въобще не се спори за отношението към доверителката ми. Нормално е обвиняемият да
отрича, но е логично съдът да следва събраните доказателства в тяхната съвкупност.
Естествено, в такива случаи това са косвени доказателства, които в своята цялост безспорно
установяват авторството на обвиняемия относно обидите и клеветите, които е нанесъл на
7
доверителката ми. Няма смисъл да преповтарям свидетелските показания на свидетелите,
които са ги възприели, за да могат съответно да възпроизведат личните си възприятия.
Съдът може сам да прецени как да ги кредитира, но редно е да отбележим, че включително и
свидетелката, която беше призована - П. М., до голяма степен потвърди както изявленията
ни, че в действителност тя има отношение към въпросните писания и е взела участие, така и
всъщност показа тенденцията от цялата група около обвиняемия. Вероятно това е защитната
теза на представителя - да се отрича всичко от името на всички. Да се отрича молбата към
доверителката ми да му бъде подновен достъпът до групата, отрича се да е пускан или
спиран няколко пъти, което е повече от видно както от самите писания, така и от
свидетелските показания. Отрича се въобще да е ходил до къщата, като впоследствие по
въпроси на съда дори се заяви, че не знае къде е къщата. Тоест, това наречено от мен
безобразно лъжене всъщност прави лоша услуга на обвиняемия, защото той самият
категорично демонстрира липсата на възможност по някакъв начин да се кредитират с
доверие изявленията в защитната му теза. За да може съдът по някакъв начин да подложи на
съмнение било то авторство, било то достоверността на събраните доказателства, ще трябва
да игнорира така или иначе една голяма част от тях. Както един нотариус е длъжен да
удостовери това, което констатира, така и свидетелите са длъжни да заявяват пред съда само
истината и нищо различно. В случая, доколкото всеки един от разпитаните свидетели добави
своята част от общата картина, считам, че за съда стана категорично ясно, че в
действителност обвиняемият е извършил това, за което сме го подвели под отговорност и в
тази връзка моля да го признаете за виновен и да му наложите наказание, което съдът
прецени за подходящо. Моля, доколкото съм представлявал доверителката ми във връзка с
чл. 38 от ЗАдв. безплатно, да осъдите обвиняемия да заплати реално моите разноски
съобразно ЗАдв. в минимален размер, съответно и на проведените допълнителни открити
заседания след първото такова.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, ще започна оттам където приключи колегата
коментирайки събраните по делото доказателства. На първо място, към тъжбата е приложен
констативен протокол на нотариус В. Е., като нотариусът не е посочил дали прави заверка
по чл. 591 или по чл. 593 от ГПК. Затова ще коментирам и двете възможности, тъй като тук
всъщност смятам, че това е разковничето – представянето на доказателства, представляващи
електронни изявления. Имаме си закон за ел. документ и за ел. подпис, имаме и способите в
НПК, по които се събират доказателства, а нотариусите си имат своите императивно
определени правила за проверки и констатации, които са в ГПК. Естествено има практика
във Върховен съд в тази насока, която е категорична, че доскоро се е правила единствено
заверката по чл. 591 от ГПК, която е ясна за нотариусите, но пък практиката е категорична,
че това на първо място излиза извън компетентността на нотариуса. Ще си позволя да
цитирам решения в тази връзка: „Нормата на чл. 591 оправомощава нотариуса да удостовери
верността на препис от представен документ като сравни преписа с първообраза и отрази в
удостоверяването от кого е бил представен документът, от който е снет преписът и дали той
е снет от друг оригинален препис. Тази норма не предвижда възможност за удостоверяване
съдържанието на ел. сайт или на ел. база данни към определен момент чрез снемането на
хартиен носител“. Поместването на каквито и да било данни в интернет не може да се
удостовери от нотариуса чрез снимка, тъй като това също излиза извън компетентността за
заверка по чл. 591. В последствие е създадена друга практика с цел все пак да се използват
такива ел. изявления. Това е процедурата по чл. 593, каквато предполагам, защото в
представения констативен протокол няма данни каква заверка е направена. Поне от това,
което е приложено при мен не е ясно какво удостоверява нотариусът. Затова коментирам и
двете възможности. Процедурата по чл. 593, при която едно лице отива при нотариуса,
показва му нещо и нотариусът го удостоверява, също е призната от практиката за нищожно
удостоверяване на факти и обстоятелства, предвид че „това удостоверяване е недопустимо,
тъй като законовата процедура не предвижда възможност за удостоверяване на
8
съдържанието на ел. сайт или на ел. база данни към определен момент“. На следващо място,
разпоредбата на чл. 593 е ясна и не се нуждае от тълкуване. „Законодателят ясно е очертал
този вид нотариално удостоверяване, изразяващо се в удостоверяване на факти - явяване или
неявяване на лица пред нотариус за извършване на действия пред него, съответно отразяване
в констативен протокол на тяхно становище (съгласие или несъгласие) по отношение на
съответните действия. Законодателят изрично е предвидил видовете нотариални
удостоверявания, като е недопустимо разширителното тълкуване на процесуални норми,
респективно включване и на други непредвидени в закона, видове свидетелстващи
изявления на съответния нотариус, които да установят с обвързваща доказателствена сила
удостоверените обстоятелства. В случая не се касае и за непълнота на закона, която да би
могла да се преодолее по пътя на тълкуването, нито е допустимо да се прилага по аналогия
чл. 591.“ Цитатите са от Определение № 439/2013 г. по търг. дело №2071/2013 г. на ВКС,
Решение № 496 по търг. дело № 1608/2015 г. на САС и определение по търг. дело№ 123/2023
г. на второ търговско отделение на ВКС. Коментирайки така представеното доказателство
към тъжбата – констативен протокол, считам, че предвид цитираната съдебна практика,
удостоверяването на нотариуса е нищожно и не би могло да представлява доказателства за
изложените в тези скрепени към констативния протокол разпечатки. Съответно, нямаме
никакво доказателство, че на определената в тъжбата дата, в интернет пространството, в
цитираната група „***“ е съществувала такава публикация и то към конкретна дата. Още
повече, дори и да кажем, че датата в протокола е вярна - ***, то тя се различава от датата, на
която се твърди да са съществували тези публикации в интернет – ***. В тази връзка считам,
че няма абсолютно никакви доказателства, че на датата *** са съществували публикациите,
представени като част от констативен протокол на нотариус В. Е., каквото удостоверяване е
абсолютно нищожно и в противоречие със закона. Съответно, не представлява и официален
документ, няма обвързваща доказателствена сила. На следващо място ще продължа с факта
на свидетелските показания. Свидетелите в настоящото производство, доведеният г-н Д. Х.
от тъжителя, като мисля служебно известно е на съда, а и от тъжителя не се спори, че г-н Х.
е във влошени отношения с цялото семейство на Б. Ю.. В своите показания той по-скоро
цитираше какво се е случило с инцидента, в който той е взел участие и за който има други
производства. Никой от свидетелите, включително и г-н Х., не даде показания в смисъл, че
Б. е казал, че е написал това, че са го видели как пише или че се е похвалил някъде другаде
какво е написал. Дори косвено свидетелите не могат да кажат, че именно доверителят ми е
автор на тези публикации. Същото може да се каже и за свидетелката С., тъй като тя в
показанията си дори каза, че *** й – тъжителката, й е показала въпросната публикация.
Тоест, не я е възприела и самата тя, а всичко, което изрази е представено от тъжителката.
Считам, че едно такова нещо не води като доказателства нито за конкретна дата за
съществуването на такава публикация, нито за това, че автор е именно Б. Ю.. Предвид че
многократно коментирахме техническите възможности на Фейсбук, на това как се управлява
въпросната група, че тя е публична, ще се спра на казаното и от колегата при
доказателствените му искания, че всеки може да прави коментари във фейсбук групата
„***“, без да е член на тази група. В този ред на мисли, дори и да приемем, че единствено
профилът на Б. Ю. като такъв е член на тази група, няма как да твърдим, че именно той е
написал коментарите след като дори и хора, които не са членове на групата, могат да
коментират публикациите в тази група. Тоест, дори и да приемем, че няма друг профил с
имена Б. Ю. и с неговата снимка, няма такъв, който да е бил блокиран или да е член на тази
група, това не означава, че друг подобен профил, който не е на Б. Ю. и който не е съставен
от него, а е съставен от някой си друг, не е написал тези коментари. Това още повече се
поддържа от факта, че до настоящия момент, това не се спори, Б. Ю. е блокиран в тази
група. Тоест, той не може да коментира и до настоящия момент. Така че фактът, че г-жа З. С.
е активна в социалните мрежи и контролира кой да блокира, но не може да контролира лица,
които не са членове, да пишат коментари в тази група, води до извода, че няма как да знаем
9
дали един профил с едни имена всъщност стои зад тези коментари. Той може да изглежда по
същия начин. Пак казвам, че цялото това производство и опитът да бъде постигната някаква
осъдителна присъда заради публикации във Фейсбук, излиза извън всякакви рамки на
допустимите средства по НПК, тъй като нито едно доказателство, освен свидетелките
показания, първо не е събрано по реда на НПК, второ констативният протокол е с нищожно
удостоверяване, трето в днешно време и с напредването на технологиите да се твърди, че
някой е представил нещо си на един юрист, с коментари без да има техническа експертиза,
по никакъв начин не може да оправдае авторство. Свидетелските показания не дадоха данни
за авторство на публикации във Фейсбук именно на Б. Ю.. Г-н Д. Х. изрази предположение,
защото му се струвало нали така логично. На него така му се струва. Той няма как да
потвърди това със сигурност. Нито това може да твърди г-жа М. С.. Единствения вариант, в
който ние можем да твърдим е ако някъде Б. Ю. е изразил неизгодни за него факти и
обстоятелства, и да ги ценим, било в друго производство, било в писмен документ, който
все пак е приобщен към доказателствата по делото. Тогава бихме могли да кажем, че
евентуално имаме някакви данни за авторство. Категорично смятам, че авторство на
твърденията за клевета и обида във Фейсбук в настоящото производство не е доказано.
Съответно не е доказан и съставът на престъплението. Пак ще повторя, нямаме документ,
който да свидетелства, че на *** във Фейсбук съществуват такива публикации. Нямаме такъв
събран документ, събран по надлежния ред по НПК. Нямаме други доказателства. Имаме
свидетели, които са заинтересовани – единият предвид производствата с Б. Ю. и
семейството му, а другият е роднина на тъжителката, което смятам за логично да подкрепи
*** си. Това е най-нормалното нещо. Предвид всичко изложено, считам, че категорично не
можем да оправдаем, че имаме ясни и категорични доказателства за виновността на Б. Ю.,
каквото е изискването при постоянната практика на закона, за да може да бъде постигната
една осъдителна присъда. След като няма ясни, категорични и достатъчни в своята цялост
доказателства за извършено престъпление, моля да постановите оправдателна присъда и да
признаете Б. Ю. за невинен по обвиненията, изложени в тъжбата. Моля да ни присъдите
адвокатско възнаграждение в посочения размер в представения от мен договор за правна
защита и съдействие, предвид че Европейския съд казва, че нашата наредба е
противозаконна за определяне на минималните адвокатски възнаграждения, с решения от
2023 г. Затова размерите на възнагражденията трябва да си ги определяме конкретно, а не на
базата на наредбата. За информация на съда, представям цитираните съдебни решения.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия Ю..
Подсъдимият Ю.: Поддържам казаното от моя защитник адв А..
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на последна дума на подсъдимия Ю..
Подсъдимият Ю.: Бих желал да бъда оправдан, защото не се чувствам виновен и в
действителност аз не съм писал тези неща и не съм обиждал никого.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът обяви присъдата си публично в присъствието на страните, като им
разясни редът и срокът за обжалването й.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
10
Секретар: _______________________
11