Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 394 / 05.11.2018 година гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
Втори наказателен състав
на трети октомври двехиляди и
осемнадесета година
в
публичното заседание в следния състав:
Районен съдия : Даниела Николова
секретар:Цветелина Станчева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 1243 по описа за 2018 година
Обжалвано е Наказателно постановление/НП/
№18-1253-000994/29.08.2018 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР-Хасково,
с което на А.И. М. –А. от гр.Хасково е наложена глоба от 200 лв. на основание чл. 179, ал.6 т.2 от ЗДвП,глоба
от 10 лв.по чл.183 ал.1 т.1
от ЗДвП и глоба от 20 лв.
по чл.185 от ЗДвП.
Недоволна от наложеното наказание по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП е останала жалбоподателката А.И.М.
, поради което обжалва НП в тази му част, с оплаквания
за незаконосъобразност и необоснованост на приетите за установени от наказващия
орган фактически положения. Оспорва констатациите, залегнали в АУАН и НП, като
твърди,че се касаело за пукнатина с размери от 10-15 см. по
предното панорамно стъкло на автомобила ,
която не ограничавала видимостта и не създавала предпоставки за
евентуално ПТП и в този смисъл не е от категорията на значителни
технически неизправности по ППС.По
тези съображения моли наказателно постановление в атакуваната му част да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата
ОД на МВР-Хасково сектор ПП не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
Съдът,като прецени събраните
по делото доказателства поотделно
и в тяхната взаимна връзка,намира за установено следното:
На 21.06.2018 г.свидетелите В.Ж.Д. и В.Д.Г. и двамата на длъжност „младши автоконтрольори“ в сектор "ПП" при ОД на
МВР - Хасково изпълнявали служебните си задължения . Около 23.05 часа на посочената
дата в гр.Хасково спрели за проверка лек
автомобил марка „********** ***** ", с рег.
№ ******* , движещ се по бул.“България
“ до малкия
бизнесцентър “ в посока бул.“Освобождение „ , управляван от жалбоподателката
А.И.М. . При извършения от св.В.Д. външен оглед на спряното
превозно средство контролния
орган констатирал пукнатина
с размери между 20-25 см. по предното панорамно стъкло ,за чиито
произход жалбоподателката не дала никакви обяснения .В
хода на проверката били установени още две нарушения на
ЗДвП ,изразили се в неносене на
контролен талон към СУМПС и наличие на поставени на тавана
на автомобила допълнителни светлини .За процесните нарушения на ЗДвП на същата дата , в нейно присъствие св.В.Д. съставил на
жалбоподателката А. М. –А. Акт
за установяване на административно нарушение серия Д №0668534, който тя подписала лично, а в графата за обяснения
и възражения по акта посочила ,че има възражения . На същата
дата и
бил връчен срещу разписка и препис от АУАН.Въз основа
на процесния акт било издадено НП №
18-1253-000994 от 29.08.2018 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР-Хасково, в обстоятелствената
част на което
първото от нарушенията е квалифицирано
по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП –движи се със значителна
техническа неизправност на ППС ,за което
на основание чл. 179, ал.6
т.2 от ЗДП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лв.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие въз основа
на събраните по делото гласни
доказателства – показанията
на свидетелите по акта В.Д. и В.Г. и тези
ангажирани от страна на защитата -С.
Т. и С. А.,както и писмените доказателства.В показанията си св.В. Д. потвърждава
наличието на пукнатина по предното панорамно стъкло на проверявания
автомобил ,като според актосъставителя тя била от порядъка
на 20-25 см.,а според св.С. Т. и С. А. пукнатината
била на равнището
на огледалото за обратно виждане
и била с размери около 10 см. и не затруднявала видимостта на водача. От приетото като доказателство
по делото удостоверение за техническа изправност на ППС се установява,че процесния лек автомобил е технически изправен и е преминал технически преглед на 29.09.2017 г.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достига до следните изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона
седмодневен срок от връчване на НП и до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение,поради което е допустима. При издаване на АУАН не са
допуснати нарушения на процесуалните
правила и по конкретно на разпоредбите на чл.40-42 от ЗАНН. На жалбоподателката е осигурена възможност да се запознае със съдържанието на акта , както и да
направи възражения по него,
като е подписала акта за установяване
на административно нарушение и получила препис от него . Съставеният акт
за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава
правото на защита на жалбоподателката.
Не така обаче е процедирал административно-наказващия орган при
издаване на НП в обжалваната му пред съда част.Принципно не е спорно,а и от събраните в съдебното следствие гласни доказателства се установи , че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателката
М. –А. управлявала лек автомобил марка ********** ***** ", с рег. № ******* по предното панорамно стъкло, на който е имало пукнатина .По тази
причина жалбоподателката е била административно
обвинена за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДП, норма която разпорежда движещите се по
пътя моторни превозни средства да бъдат технически
изправни и съответно санкционирана с наказанието по чл. 179 ал. 6 т.
2 от
ЗДвП. След
20.05.2018 г./ДВ бр.2 от 2018 г./ е
създаден нов административно
наказателен състав-този по чл. 179, ал.6
от Закона за движението по пътищата, с който се ангажира
административно наказателната отговорност при управление на технически
неизправно моторно превозно средство, с три,по същество наказателни разпоредби
се предвижда налагане на наказания в абсолютни размери/по вид "глоба"/
според вида на неизправността:-петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности;- двеста лева – при
констатирани значителни неизправности;- петстотин лева – при констатирани
опасни неизправности.Също с
ДВ бр.2 от 2018 г., в параграф 6 от
ДР на Закона за движението по пътищата с три точки/т.71,
т.72
и т.73
/са дефинитивно определени трите вида неизправност,за които се ангажира съответна,
релевантна административно наказателна отговорност.-"Незначителни неизправности",
включително при укрепването
на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без
значителни последствия за безопасността на превозното средство или без
значително въздействие върху
околната среда, както и други незначителни
несъответствия.-"Значителни
неизправности", включително
при укрепването на товара, са откритите по време на
проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното
средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за
други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.-"Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на
проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за
безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната
среда.
За разлика от по-ясната предходната уредба/чл.179 ал.1 т.4 от ЗДвП-отм./ на този вид административно нарушение, само с новоприетите разпоредби, действащи след 20.05.2018 г., гореизброени, едва ли може законосъобразно като фактология да се реализира релевантна административно наказателна отговорност, без да се има предвид също новосъздадена разпоредба, в сила от 20.05.2016 г.-т.е.чл. 101, ал.4 от Закона за движението по пътищата, препраща за определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата по чл. 147, ал.1.А това е НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.Според нормата на чл. 31, ал.1 от посочената Наредба, /в сила от 20.05.2018 г./ периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В разпоредбата на чл. 37 от процесната наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид,спрямо параграф 6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на Закона за движението по пътищата.Според табличния вид на МЕТОДИКАТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, неизправността, предмет на нарушението по т.1 от НП , а именно:" спукано предно панорамно стъкло " е съотносима най малко с т.3.2 "Състояние на стъклата ", класифицирана от подзакония акт , както като "незначителна неизправност “, така и/или като „значителна неизправност" . Имайки предвид това за настоящия съдебен състав остава напълно неясно какви са били съображенията на АНО да квалифицира процесната пукнатина по предното панорамно стъкло на управлявания от жалбоподателката автомобил като „значителна неизправност“ ,вместо като „незначителна“ такава с оглед и на коментираните по-горе законови и подзаконови дефиниции на видовете неизправности на МПС. Дали конкретната неизправност е "незначителна" и/или"значителна " неизправност е от значение за приложимата санкционна норма на чл.179 ал.6 от ЗДвП ,тъй като в зависимост от вида неизправности,наказанието глоба е в различен размер .Всъщност нарушението на жалбоподателката е санкционирано по чл. 179, ал.6 т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който управлява технически неизправно МПС при констатирани значителни неизправности. Тоест санкционната норма представлява сложен фактически състав и съдържа в себе си както правилото за поведение, така и наказанието в случай на неговото нарушение. По-същественото, обаче, е, че за реализацията на нарушението по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП, респ. за основателността деянието да бъде санкционирано по цитираната разпоредба, е необходимо да е налице техническа неизправност на МПС-то, при това „значителна“.Гореизложеното налага извода, че в наказателното постановление е налице неизлагане в достатъчна степен на фактически обстоятелства, релевантни към състава по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП ,обосноваващи констатираната пукнатина по предното панорамно стъкло на ПС именно като „значителна неизправност“ .Липсата на достатъчна конкретизация на фактите от административнонаказателното обвинение рефлектира върху правилното и законосъобразно определяне на размера на наказанието, още повече, че цитираната санкционна норма съдържа в себе си обективни съставомерни признаци, които следва да присъстват в описанието на нарушение и изложените обстоятелства, при които е реализирано то, представляват нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от ЗАНН. Тези текстове имат императивен характер и предвиждат задължителни реквизити за наказателното постановление, като спазването им е не само абсолютно условие за формална изрядност на атакувания административен акт, но и условие за неговата законосъобразност. Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното лице, ограничавайки възможността му да го реализира в пълен обем, тъй като същото единствено от обстоятелствената част на наказателното постановление има възможност да разбере срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитава, какво точно нарушение му е вменено във вина, както и каква следва да е адекватната санкция за същото, а също и ограничава преценката на съда относно правилното и законосъобразно квалифициране на деянието и определяне на наказанието. Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящата въззивна инстанция с оглед контролните функции на същата, поради което и налагат отмяна на наказателното постановление в тази му част.В останалата част досежно нарушенията по т.2 и 3 НП не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.1 предл.3 от ЗАНН съдът намира,че наказателното постановление в обжалваната му част следва да бъде отменено.
Мотивиран така,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №18-1253-000994 /29.08.2018 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР-Хасково, в частта на наложеното на А.И. Мамирева –Атанасова от гр.Хасково наказание глоба от 200 лв. на основание чл. 179, ал.6 т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.