№ 8252
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110157274 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс
(чл. 124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Възражението на ответника за недопустимост на предявените осъдителни искове на
основание чл. 130 от ГПК е неоснователно, тъй като по осъдителен иск правният интерес на
ищеца е винаги налице, а изпълнението на помирителна процедура в това производство не е
процесуална предпоставка за неговата допустимост (Така Определение № 189 от 02.04.2020
г. по т. д. № 2432/2019 г. на II TO на ВКС). Същевременно претенцията е заявена редовно
при ясно изложение на фактите, въз основа на които се твърди, че е възникнало спорното
право и в съответствие на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК. Ето защо, възражението на
ответника следва да бъде оставено без уважение.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е допустимо и
относимо към правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на иска.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
1
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Х., тел. 0********* , 0*********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ответника
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Софийския
районен съд за депозити.
УКАЗВА на ответника, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.05.2022 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители и
вещото лице – след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Ун. К. Б.“ АД, ЕИК 8*******, да заплати на ищеца
„К - У“ ООД, ЕИК 8*******, сумата от 7936,00 лв., представляваща стойност на
неразрешена платежна операция, осъществена на 13.01.2021 г., за която ищецът незабавно е
уведомил банката, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 01.10.2021 г. до окончателно изплащане на вземането , и сумата от 575,41
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 13.01.2021 г. – 30.09.2021 г.
Ищецът чрез адв. Т.П. (лист 3) твърди, че е клиент на „Ун. К. Б.“ АД съгласно Договор
№ BLL/0006/490/06012021 за включване в пакетна програма Бизнес лидер Лайт. По силата
на посочения договор банката открила на клиента разплащателна сметка, като в тази връзка
на ищеца били издадени дебитни карти за извършване на платежни операции. Твърди, че на
13.01.2021 г. е бил уведомен от разследващ полицай в 09 РУМВР – гр. София за извършено
неоторизирано плащане с картата му на стойност 7936,00 лв., след което незабавно се
обадил в „Ун. К. Б.“ АД и заявил блокиране на дебитните карти, като посетил и
обслужващия го клон в гр. Стара Загора. От страна на банката били блокирани и онлайн и
мобайл банкирането. От банката пояснили още, че транзакцията е блокирана, но на
следващия ден ищецът забелязал, че плащането е осъществено, поради което на 15.01.2021
г. подал формуляр за рекламация, в който декларирал, че осчетоводената операция е
извършена без негово знание, съгласие и участие, с оглед на което отправил искане за
възстановяване на сумата. В отговор на това свое искане на 05.02.2021 г. по електронната си
2
поща получил отговор, в който служители на банката пояснили, че транзакцията е
осъществена на ПОС терминал в търговски обект чрез мобилно устройство, посочили също,
че картата е дигитализирана в електронен портфейл чрез Булбанк Мобайл след успешна
автентикация на 13.01.2021 г. На 04.03.2021 г. ищецът подал повторно искане за
възстановяване на процесната сума, а на 04.06.2021 г. получил отговор, че е извършена
обстойна проверка и няма основание за възстановяване на сумата по платежната операция.
Ищецът излага, че в отношенията между страните са приложими и общи условия, но не е
договарял от услугите на Булбанк „мобайл токен устройство или електронен портфейл“.
Сочи още, че през цялото денонощие (на 13.01.2021 г.) представителят на „Комеко-универс“
ООД е бил в гр. Стара Загора, а не в София, където било местонахождението на ПОС
устройството, на което била осъществена транзакцията. Твърди, че във връзка със случая се
води досъдебно производство, което не е приключило към настоящ момент. Поддържа, че
неоторизираната операция е извършена посредством мобилно устройство и номер, които
той не е заявявал в банката като свои и в тази връзка твърди, че банката е била длъжна
установявайки незаявено мобилно устройство, да провери дали е било собствено или
ползвано от клиента й, съгласно общите условия, действали между страните. Ищецът
излага, че никога не е заявявал дигитализация на сметката си и че не е получавал различна
оторизация освен ПИН и парола за електронен достъп до информация за сметката си. Прави
искане съдът да осъди ответника да му заплати исковата ведно с обезщетение за забава
върху нея от 13.01.2021 г. до 30.09.2021 г. и от исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника
чрез адв. Ваня Лазарова (с пълномощно към отговора), в който оспорва претенциите по
основание и размер. На първо място твърди, че исковете са недопустими поради липса на
правен интерес. Излага, че „неразрешената платежна операция“ е извършена през услугата
Булбанк Онлайн и приложението Булбанк Мобайл – Дигитален портфейл, като описва
подробно и начина на работа на приложението. Твърди, че приложението е реактивирано на
13.01.2021 г. за клиент с ИД 56383 с имена П. К. П. след извършване на задълбочена
идентификация на потребителя. Сочи, че за да се извърши плащане посредством дигитална
карта е необходимо въвеждането на информация, която е строго лична. Поддържа, че ако
плащането не е извършено от потребителя, то това означа, че същият не е положил
достатъчно грижа за съхраняване на информацията, осигурил е достъп до мобилното
устройство, на което е активирано приложението, както и до средствата за активиране на
устройството. Добавя още, че ако трети лица са се сдобили с информацията или
устройството, то причината за това е проявена груба небрежност от страна на ищеца, за
която банката, излага, че не може да носи отговорност. Сочи, че с оглед твърденията на
ищеца, банката е извършила незабавна проверка още на 13.01.2021 г. и е подала сигнал до
09 РУП при СДВР. Твърди, че нареждането за плащане е извършено от оторизирано лице и
законосъобразно е изпълнено от банката, тъй като лицето се е идентифицирало. Прави
искане съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
3
В чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС е посочено, че в случай на неразрешена платежна операция
доставчикът на платежни услуги възстановява незабавно на платеца стойността на
неразрешената платежна операция, освен когато доставчика на платежни услуги има
основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи. Съгласно чл.
70, ал. 1 и 2 от ЗПУПС, където е дадено легално определение на понятието „разрешена
платежна операция“, същата представлява платежна операция, която платеца е наредил или е
дал съгласие за изпълнението й, а ако платецът не е наредил или не е дал изрично съгласие
за изпълнение, то платежната операция е неразрешена. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.
3 от ЗПУПС за платежните услуги и платежните системи съгласието за изпълнение на
платежната операция или поредица от платежни операции се дава по ред и по начин,
уговорени между платеца и съответния доставчик или съответните доставчици на платежни
услуги. В чл. 75 от ЗПУПС са посочени задълженията на ползвателя на платежния
инструмент, а именно: да използва платежния инструмент в съответствие с условията за
неговото издаване и ползване; незабавно след узнаването да уведоми доставчика на
платежните услуги за загубване, кражба, присвояване или неразрешена употреба на
платежния инструмент; да предприеме всички разумни действия за запазване на
персонализираните средства за сигурност на платежния инструмент.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между страните е съществувало
облигационно отношение по договор за включване в пакетна програма Бизнес лидер Лайт,
че в срока на действие на договора е извършена платежна операция, която не е била заявена
от ищеца, както и нейната стойност; че е уведомил ответника незабавно след узнаването; че
ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи, че е възстановил стойността на неразрешената
платежна операция или че платежната операция е извършена чрез използване на изгубен,
откраднат или незаконно присвоен платежен инструмент, когато платецът поради
небрежност не е успял да запази персонализираните защитни характеристики на
инструмента.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е сключен Договор за включване в пакетна програма Бизнес лидер
Лайт;
2/ в срока на действие на договора на 13.01.2021 г. е извършена платежна операция на
ПОС терминал чрез мобилно устройство в размер на 7936,00 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
4
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5