В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, XXVІІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:
при секретаря Д. К., като разгледа докладваното от съдия Вълчев адм. д. № 3884 по описа на съда на 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.145 от АПК.
Образувано по жалба на "Буллес
холдинг" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.
Храбрино, общ. Родопи, обл. Пловдив, ж. к. „Първа вилна зона“ № 11, представлявано
от А.Х.Т.в качеството й на управител, против
Заповед № I-430/02.12.2019 г. на директора на ТП „ДГС – Пловдив“, с която е определен
за купувач на стояща дървесина на корен от Обект № 2011 МТ с отдел и подотдел
243 „д“ и „з“ кандидатът „Транс – Ванков“ ЕООД и с която е утвърден Протокол №
1 от заседание на 26.11.2019г.
В жалбата
се излагат съображения, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна,
издадени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, свързани с реда и начина на провеждане на конкурса. Така се сочи, че
жалбоподателят неправилно е отстранен от участие поради липса на част от
изискуемите документи, което решение на комисията е взето при нарушение на чл.1
от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии – държавна и общинска собственост, и за използването на
дървениса и недървесни горски продукти /съкр.Наредбата/,
предвид, че същата не се е възползвала от дадената й от законодателй възможност
да изиска в определен срок допълнителни доказателства да обстоятелствата и не е
изпълнила нормативната норма на чл.22 ал.2 изр.2 от Наредбата да провери
информацията за участника, за която има служебен достъп. Излагат се и съображения,
свързани с предишно участие в електронен търг, организиран от ТП „ДГС –
Пловдив“. Ето защо сочи на обстоятелство, че от Буллес
холдинг“ ЕООД е изпълнено условието на чл.38 от Наредбата, което е второ
основание за приложението на чл.22 ал.10. В жалбата се сочат допуснати
съществени нарушения на административнопоизводствените
правила, свързани с разпоредбите на чл.24 ал.1 т.5 от Наредбата, основания да
се прекрати търга за обект № 2011 МТ, като административният орган незаконосъобразно
е издал Заповед № I -430/02.12.2019
г. зо избор на купувач, като е утвърдил протокол от 26.11.2019 г.; Сочи се, че
в нарушение на чл.22 ал.19 от Наредбата, Протокол № 1 е съставен преди края на фактическото
изпълнение на задълженията на комисията, свързани с изискването до участниците
да се изпрати искане, което не е сторено от комисията, не е спазен срокът за
приключване работата на комисията и с това е нарушен чл. 21 ал.4 изр.2 от
Наредбата, както и чл.14 ал.1 от Наредбата. Обосновават се и нарушения на чл.61
ал.1 от АПК, като жалбоподателя не е бил запознат в 3-дневен срок от издаване
на ИАА, като той не е съобщен на предоставения от нея адрес за кореспонденция ,
което е нарушение на чл.23 ал.4 от Наредбата. Сочат се обстоятелства за нарушен
срок за подаване на документи, както и на необоснована и неаргументирана цена на
документация за участие в търга- нарушение на чл.9в ал.3 от Наредбата. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П.,
който поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорената заповед като неправилна
и незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения, като
подробни доводи излага в представените по делото писмени бележки. Не се
претендират разноски.
Ответникът – директор
на ТП „ДГС – Пловдив“, редовно призован, не изпраща представител. Постъпил е
писмен отговор на жалбата от процесуалния представител на ответника юриск. Р.,
в който се излагат подробни доводи относно законосъобразността на оспореният АА.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни - "Маркони
груп лес" ЕООД, „Дива лес 2000“ ЕООД, „Валкин
лес“ ЕООД, „Модър 2002“ ООД, „Нетком“ ООД и „Тран – Ванков“ ЕООД, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по основателността на
жалбата.
В законоустановения 14-дневен срок жалбоподателят е подал
жалба срещу посочената заповед пред Административен съд Пловдив, поради което
съдът намира, бе същата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването, поради което същата е допустима.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване е Заповед № I-430/02.12.2019 г. (л.16, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив“ към
Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, с която на основание чл.23 ал.1
т.1 във връзка с чл.65 ал.1, чл.53 ал.2 и с ограничението на чл.38 от Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост /Наредбата/ и утвърдени: Протокол №1 от 27.11.2019
г. (л.19, т.1) и Протокол № 2 от 02.212.2019 г. (л.98, т.1) на комисия,
назначена със Заповед № I-425/26.11.2019 г. (л.185, т.1) на директора на ТП
„ДГС – Пловдив, за разглеждане, оценка и класиране на участниците, подали
оферти за търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с
ограничението за местни търговци по чл.38 от Наредбата, е обявен за спечелил
търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2011
МТ, с отдели и подотдели 243 „д“ и „з“, намиращ се в териториалния обхват на ТП
„ДГС – Пловдив“ с начална тръжна цена 39 865.70 лв. без ДДС, "Транс -
Ванков" ЕООД с предложена цена 52 010.00 лв. без ДДС.
От
представените по делото доказателства е видно, че със Заповед № I-392/08.11.2019 г. (л.189, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив“, е
наредено да се проведе търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина
на корен по чл.46 ал.1 т.1 във връзка с чл.49 ал.1 т.2, чл.651 чл.53 ал.1 и
ал.2 във връзка с чл.15-24 и чл.29-33 , с ограничението на чл.38 от Наредбата
за няколко обекта, между които и обект № 2011, намиращ се в териториалния
обхват на ТП „ДГС – Пловдив“. В посочената заповед са регламентирани: - време и
място на провеждане на търга с тайно наддаване; вид на търга и размер на
гаранцията за участие; гаранция за изпълнение; време за оглед на обектите;
място исрок на получаване на документите за участие; изисквания, на които
трябва да отговарят кандидатите; подизпълнители; срок на валидност на
офрертите; подаване на офуртите – място и срок; отваряне и оценка на офертите и
лице за контакт. Със Заповед № I-425/26.11.2019 г. директорът на ТП „ДГС –
Пловдив, е назначил комисия, която да проведе публичен търг с тайно наддаване
за продажба на продажба на стояща дървесина на корен за различни обекти, между
които и Обект № 2011 МТ, с отдел и подотдели 243 „д“ и „з“ на 29.11.2019 г. от
09:00 часа.
По делото се
установява, че на 29.11.2019 г. е проведен публичен търг с тайно наддаване, за
което е оформен протокол от същата дата, като участниците в търга за соцения
обект са разгледани в т.2 от същия. От общо седем участници в търга, за обект 2011 МТ, с отдел и
подотдели „д“ и „з“ комисия е допуснала до втория етап на търга следните
кандидати: - „Модър 2002“ ЕООД, „Нетком“ ООД, „Валкин лес“ ЕООД, „Транс –
Ванков“ ЕООД, „Дива лес 2000“ ЕООД, „Маркони груп лес“ ЕООД. Отстранен от
участие във втория етап от търга е "Буллес холдинг" ЕООД, който не е
представил доказателства по т.7 – „Изисквания, на които трябва да отговарят
кандидатите“ от заповедта за откриване на търг с тайно наддаване, като в т.7.12,
7.13 и 7.14 има поставени изисквания, за които следва да бъдат представи
доказателства от участника. В протокола е посочено, че същите изиквания са
поставени и в утвърдената докуменцаия в раздел VI: „Документи,
които следва да бъдат представени от кандидатите ри учстие в търга: т.8, т.9 и
т.10. Отбелязано е също така, че изисканите документи не са намерени, а никъде
в документацията не са заявени данни, сочещи наличието на такива документи и
доказващи поставените изисквания от продавача. В т.7.12 от сочената по-горе
заповед е посочено, че до участие в процедура за продажба на дървесина, се
допускат участници, които са преработили през предходната година от
регистрирани на негово име обекти по чл.206 от Закона за горите /ЗГ/, съгласно
дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от
количеството на обекта, за който са участвали. За доказване на преработената
дървесина в процедурата за продажба на стояща дървесина на корен за
горепосочените обекти, участникът представя Обобщена справка за постъпила,
преработена и експедирана дървениса – Приложение № 1 към Заповед № 926/10.12.2012
г.на изпълнителния директор на Изпълнитена агенция по горите – София, от
дневника за преработена дървесина на съответния обект по чл.206 от ЗГ, за който
е уздадено удостоверението по чл.206 от ЗГ. Справката, издадена от РДГ-то за
постъпила, преработена и експедирана дървесина следва да е за 2018 г. От така
представената справка трябва да е виден входящия номер на съответната РГД. В т.7.13 е посочено, че доказването на
наличието на регистриран обект става с удостоверение от съответните РГД /в случая
– Пловдив/, от което да е видно, че участникът има регистриран обект по чл.206
от ЗГ. Същото удостоверение трябва да бъде издадено не по-късно от един месец
преди провеждане на търга.“, а в т. 7.14 се изисква участниците да притежават
документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по
сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина. Същите
изисквания са поставени и в раздел VI от тръжната документация. При проведения втори етап на
търга комисията по т.II - касаеща Обект № 2011 с отдел и подотдели „д“ и „з“,
е отстранила „ „Маркони груп лес“ ЕООД , тъй като дружеството не е представило
писмена обосновка, изискана с протокол № 1/29.11.2019 г. и съобразявайки
критерия за класиране, а именно най-висока предложена цена от началната тръжна
цена, № I-425/26.11.2019 г. (л.185, т.1) на директора на ТП „ДГС – Пловдив, комисията
е класирала на първо място "Транс - Ванков" ЕООД с предложена цена 52 010.00
лв. без ДДС.
По административната преписка са приложени още: -
доклад на юрисконсулт при ТП „ДГС – Пловдив“ вх. № 4890/04.12.2019 г. (л.74,
т.1); уведомления по чл.61 от АПК да участниците в търга за кокретния обект
(л.84-85, т.1); документация за търга 1л.198, т.1). В хода на съдебното
производство към делото са приобщени: - доказателства, представени от ответника
с писмен отговор на жалба (л.502 – 541, т.2).
При
така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като
проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда
е да преценява целесъобразността на административния акт.
Органът е процедирал законосъобразно, като е издал заповед за откриване на
тръжната процедура № I-392/08.11.2019 г., която заповед съдържа условията за
участие, утвърдена е тръжната документация. Чл.65 ал.1 от Наредбата указва, че търг
с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при
условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен. Продажбата
на стояща дървесина на корен се извършва на основание глава трета, раздел първи
от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, във връзка с глава втора, раздел втори,
като съдържащите се там норми препращат към реда за провеждане на търг с тайно
наддаване, респ. - за провеждане на конкурс, регламентирани в същата наредба,
на чиито правни норми се е позовал и административния орган при издаването на
обжалваната заповед, както и изрично на чл.23 ал.1 т.1 от Наредбата във връзка
с чл.49 ал.1 т.2 от Наредбата. От своя страна, чл.53 ал.1 и ал.2 указват, че
при провеждане на конкурс и електронен конкурс органът, издал заповедта за
откриване е длъжен да публикува заповедта най-малко 15 дни преди крайния срок
за подаване на офертите на интернет страницата си, както и да я постави на
видно място в сградата си. Когато конкурсът се открива от директора на ТП на
ДП, заповедта се публикува и на интернет страницата на ДП, а конкурсите по ал.1
се провеждат при условията и по реда на чл.15 - 24 и чл. 29 – 33. От друга
страна, чл.9б ал.1 от Наредбата сочи, че възложителите, съответно продавачите
на дървесина или недървесни горски продукти, са длъжни да публикуват на своите
интернет страници под формата на електронни документи следната информация,
свързана с възлагане на дейностите или продажбата на дървесина: 1. всички
заповеди и покани, свързани с откриването, възлагането, изпълнението и
прекратяването на процедурите; 2. документациите за участие. Същата е изпратена
с писмо изх. № 4434/08.11.2019 г. до ЮЦДП – Смолян (л.188, т.1) за публикуване
съобразно разпоредбата на чл.9б ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата. Документацията за
участие в търга е утвърдена с тази заповед, като същата е изпратена за публикувана
на електронната страница на ЮЦДГ – Смолян на 08.11.2019 г. И доколкото нормата
на чл.16 ал.7 от Наредбата изисква публикуването да се извърши най–малко 15 дни
преди крайния срок за подаване на офертите, то и това нормативно изискване е
спазено. Видно е от заповед № С – 392/08.11.2019 г. , че указаният краен срок за
подаване на офертите за участие в търга е до 16:00 часа на 25.11.2019 г. При
тези данни публикуването е извършено 17 дни преди крайния срок, от което
следва, че процесуалното задължение по чл.16 ал.7 от Наредбата е спазено от
административния орган. Последният е спазил и срока по чл.21 ал.3 и ал.4 от
нормативния акт, като със Заповед № I-425, издадена на 26.11.2019 г. е назначил комисията
за провеждане на търга и е определил тридневен срок за приключване на нейната
работа. Изискването на чл.21 ал.3, комисията да се назначи със заповед след
изтичане на срока на подаване на офертите е спазено, като е съобразено от
органа и вмененото с ал.4 задължение в заповедта да се посочи срок за
извършване на възложената работа не по – дълъг от три дни.
Горното налага извода, че обжалваният административен
акт е постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган (по
арг. от чл.173 ал.1 и ал.2 от Закона за горите и чл.50 т.2 от Наредба за
условията и реда за възлагане на дейности в горските територии – държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(действаща разпоредба,
ДВ, бр.90 от 2012 г. ). Заповедта е издадена от директора
на ТП „ДГС – Пловдив“, при спазване пределите на предоставените му от закона
(чл.173 от ЗГ) и договор за управление № 1 от 24.01.2019 г., сключен между директора
на ЮЦДП – Смолян – директор на предприятието, и инж. К.К.,
директор на ТП, правомощия (чл.50 т.2 от Наредбата, действаща
разпоредба, ДВ, бр.90 от 2012 г.). Съгласно цитирания чл.173 от ЗГ, държавните
горски стопанства и държавните ловни стопанства са териториални поделения на
държавните предприятия по чл.163, които осъществяват функциите на държавното
предприятие в определения им район на дейност, като съобразно ал.2
териториалните поделения на държавните предприятия се ръководят и представляват
от директори. Другата визирана норма на чл.50 т.2 от Наредбата, в действащата
разпоредба, сочи, че процедурите по продажба на стояща дървесина на корен се
организират и провеждат от териториалните поделения на държавното предприятие в
случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП. Такъв
безспорно е настоящият случай. Липсата на приложено по тръжната документация и
делото заповед на директора на ЮЦДП – Смолян, по никакъв начин не компрометира
и не поставя под съмнение наличието на материална компетентност у директора.
В този смисъл неоснователно е възражението на
жалбоподателя в насока нарушена разпоредба на чл.14 ал.1 от Наредбата
(действаща разпоредба,
ДВ, бр.96 от 2016 г., в сила от 2.12.2016 г.). Каза се
по-горе, в настоящото изложено, че редът за публикуване на процесните
административни актове е определен в разпоредбата на чл.9б от Наредбата
(действаща разпоредба, ДВ, бр.96 от 2016 г., в сила от 2.12.2016 г.), според
чиято ал.5 се указва, че с публикуването на документите се приема, че
заинтересованите лица или участниците са уведомени относно отразените в тях
обстоятелства, освен ако друго не е предвидено в тази наредба или в закон.
Разпоредбата на чл.14 ал.1 от Наредбата касае провеждане на открит и електронен
конкурс, а не търг с тайно наддаване. Отделно от това, в Наредбата не е уреден
въпросът за уведомяване на отстранените от участие кандидати, поради което се
прилага разпоредбата на чл.9б от с.н.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя в насока
нарушена разпоредба на чл.22 ал.19 от Наредбата, тъй като протокол № 1 е
съставен преди края на фактическото изпълнение на задълженията на комисията. Чл.21
ал.4 от Наредбата разпорежда, че възложителят определя срок за приключване
работата на комисията, който трябва да е съобразен със спецификата на
дейностите. Този срок не може да е по-дълъг от три работни дни. Със Заповед № I - 425/26.11.2019 г. директорът на ТПп „ДГС – Пловдив“ е определил срок за приключване
работата на комисията до 28.11.2019 г. Или в идеалния случай според тази
заповед, протоколът на комисиата следва да бъде представен на 01.12.2019 г. Комисията
се е събрала на 26.11.2019 г., разгледала е офертите и е изискала от всички допуснати
до втори етап на търга фирми писмена обосновка, която следва да се представи до
29.11.2019 г. в деловодството на възложителя, като изрично е посочено, че
комисията ще представи решението само след разглеждане на писмените обосновки. Горното се установява и от приложените по
делото документи. На 02.12.2019 г. в 09:00 ч. комисията е извършила съответното
класиране, като изрично е посочила, че протоколът следва да се предаде на
директора на ТП „ДГС – Пловдив“ и се изпрати за публикуване на ЮЦДП – Смолян. Т.е.
на практика забавянето, което е обусловено от боективни причини е само с един
ден. Необходимо е да се отбележи, че нормата на чл.22 ал.10 от Наредбата дава
възможност на комисията да изиска от кандидатите в търга писмена обосновка за
образуването на предложената в офертата цена и, като се е възползвала
настоящата комисия от това си право, същата е издала окончателния протокол в
три дневен срок от рзглеждането на постъпилите писмени обосновки – именно
02.12.2019 г., която възможност е дадена на комисията с разпоредбата на чл.21
ал.5 от Наредбата, която гласи, че в случаите по чл. 24, ал. 3 срокът за
приключване се удължава със срока, даден от комисията, за представяне на
обосновката. Без приключен протокол, директорът не би могъл да издаде заповед,
с която да одобри класирания на първо място кандидат. По изложените мотиви
съдът намира, че не са налице нарушения на разпоредбата на чл.22 ал.19 от
Наредбата.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че не е запознат със съдържанието на
оспореният административен акт по реда на чл.61 от АПК и това е така, тъй като
в Протокол № 1 от 26.11.2019 г. е посочено, че протоколът следва да се изпрати
на ЮЦДП – Смолян за публикуване на интернет страницата. Каза се по-горе и кой е
редът за публикуване на актове от вида на процесния, а именно – чл.9б от Наредбата,
според чиято ал.5, също са каза по-горе, с пубикуването на документа, се
приема, че заинтересованите лица или участниците са уведомени относно отразените в тях обстоятелства.За горното
свидетелстват приложените по административната преписки разпечатки за
публикувана в интернет информация към хипервръзка 939-2019 (л.121, т.1).
Неотносими към настоящи спор са възраженията на
жалбоподателя в насока, първо, че е нарушен регламентираният срок за подаване
на документи, като е определен такъв до 16:30, а не до 17:00 ч., с което е
нарушен чл.62 ал.1 от ГПК и, второ, неособнована и неаргументирана е цената на
тръжната документация. Горните обстоятелства касаят Заповед № I-392/08.11.2019 г. на директора на ТП „ДГС - Пловдив, с която се открива
търг с тайно наддаване и в която е посочено, че същата подлежи на обжалване по
реда на чл.149 ал.1 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването й чрез ТП „ДГС –
Пловдив“ пред Административен съд – Пловдив. По административната преписка няма
данни „Буллес холдинг“ ЕООД да е обжалвал процесната заповед, поради което
съдът не дължи произнасяне по въпрос, решен с влязъл в сила административне
акт. Няма данни и изобщо да е обжалвана от някои от участниците в търга. В тази
връзка, след като в Наредбата няма посочен конкретен краен час за подаване на
документи за търга, то следва да намери приложение разпоредбата на чл.15 ал.4
т.12 от Наредбата, според която мястото и срокът за подаване на офертите се
определя със заповедта за откриване на процедурата, която в случая се провежда
по реда на чл.15 – 24. Аналогичен е изводът и по отношение определяне цената на
тръжната документация, за която в случая следва да намери приложение т.11 от
цитираната разпоредба. Или иначе казано, дадена е свобода на възложителя сам да
определи горните изисквания, поради което не
са налице твърдените съществени нарушения на принципите на чл.6, чл.7, чл.9,
чл.12 и чл.13 от АПК.. При
издаване на атакуваната Заповед № I-430/08.11.2019
г. не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
При преценката на атакуваният административен акт с
материално- правните разпоредби, съдът счита, че той е законосъобразен и
съответен на материалните правила. С процесната
заповед е обявено класирането на кандидати в търг с тайно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен, проведен за обект № 2011 МТ, с отдел и подотдели
„д“ и „з“ от горска територия, държавна собственост, стопанисвана от ТП „ДГС – Пловдив“.
Процедурата по продажба на стояща дървесина на корен е регламентирана подробно
в глава втора, раздел І от Наредбата, като съгласно чл.49 ал.1 същата се
осъществява по един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно
наддаване; конкурс; по ценоразпис; чрез електронен търг по реда на чл.74.
Доколкото настоящият случай касае проведен търг с тайно наддаване, приложима е
разпоредбата на чл.65 от цитирания раздел на Наредбата, указващ, че търг с
тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при
условията и реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, като
офертите се класират по критерия най – висока предложена цена. Следователно,
административнопроизводствените правила, регламентиращи настоящата процедура са
уредените в глава втора, раздел ІІ от Наредбата, наименуван "Условия и ред
за провеждане на процедурите по възлагане". В процесния случай, каза се, същите
са спазени от административния орган, като производството е започнало с
изискуемия административен акт – заповед за откриване на процедурата, в случая
издадена от компетентния орган на 08.11.2019 г., съдържаща всички изискуеми от
нормата на чл.15 ал.4 от Наредбата реквизити. От събраните доказателства се
установява, че комисията, при спазване условията на чл.22 от Наредбата е
започнала своята работа след получаване на списъка с кандидатите и
представените оферти. Съобразно изискването на чл.22 ал.3 и с оглед данните в
Протокол № 1/26.11.2019 г. офертите са били отваряни по реда на тяхното
постъпване и е извършвана проверка дали са оформени съгласно чл.19. В
изпълнение на произтичащото от чл.22 ал.4 от Наредбата задължение комисията е
извършила проверка за наличието на всички документи по чл.18 на кандидатите и
при констатация досежно офертата на настоящия оспорващ "Буллес холдинг"
ЕООД, че дружеството не представя документи по т.7 „Изисквания, на които трябва
да отговарят кандидатите“ от Заповед № I –
392/08.11.2019 г., съответно т.8, 9, и 10 от раздел VI „Документи,
които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в търга“ утвърдената
тръжна документация, на основание чл.22 ал.4 т.3 от Наредбата е отстранила
кандидата от по–нататъшно участие в търга. Съгласно последната цитирана разпоредба,
комисията отстранява от участие в конкурса кандидат, който е представил оферта,
която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на
възложителя. В чл.18 от Наредбата са визирани задължителните за представяне в
офертата документи, както и по т. 9 – друга информация или документи, когато
такива се изискват в заповедта за откриване на процедурата или в условията за
провеждането й (ДВ, бр. 96 от 2016
г., в сила от 2.12.2016 г.). Липсващите
в процесния случай документи, непредставен от "Буллес холидинг“ ЕООД са: обощена
справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина , издадена от РДГ
през 2018 г. със съответния входящ номер; документи за наличие на регистриран
обект, представляващ удостоверение от съответната РДГ, издадено не по-късно от
1 месец преди провеждане на търга и документ за съответствие с международен
стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейността по
добив и/или преработка на дървесина. Предвид довода на оспорващата страна, че тези
документи са налични в документацията по друг проведен електронен търг на
същото предприятие, който е спечелен от нея, и комисията не е изпълнила задължението си по чл.22 ал.3 изр.2
от Наредбата, съдът намира, възражението за неоснователно. Видно от приложените
документи безспорно се установява, че липсва индиция за наличие на справка за постъпилата,
преработена и експедирана дървесина, както и за другите изискуеми документи,
което да даде основание на комисията да постави този въпрос за допълнително
разглеждане или да извърши служеба проверка в тази насока. Съобразно чл. 22
ал.3 изр.2-ро от Наредбата, комисията проверява информацията, посочена в
заявленията на участниците, за която има служебен достъп. В случаят,
представените документи от жалбоподателя не съдържат обстоятелства, които да
насочат комисията да извърши допълнително разглеждане или служебна проверка. В
тази връзка съдът съобрази, че справка за постъпила, преработена и екпедирана
дървесина не би могла да се извлече по електронен път, както и останалите
посочени, като липсващи документи. Твърдението на жалбоподателят, че
дружеството е участвало в електронен търг на предприятието и при тази процудера
са представени всички документи, които комисията би могла да провери, е
несъстоятелно, поради факта, че се касае до две отделни процедури, открити с
различни заповеди и приключени с различни заповеди. Доказателство за това са
представените по административната преписка: Заповед № I –
368/01.11.2019 г. на директора на ТП „ДГС – Пловдив“ (л.38, т.1) за откриване
на електронен търг с наддаване за Обект № 2012 за продажба на стояща дървесина
на корен и Заповед № I – 417/22.11.2019 г. на директора на ТП „ДГС –
Пловдив“ (л.45, т.1)за одобряване на класирания на първо място кандидат в
електронния търг. Разпоредбата на чл.49 ал.1 от Наредбата, указва, че
продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по един от следните
начини: 1. търг с явно наддаване; 2. търг с тайно наддаване; 3. електронен търг
с наддаване; 4. електронен таен търг с еднократно ценово предложение; 5.
конкурс; 6. електронен конкурс за продажба; 7. Ценоразпис, а съгласно ал.4,
търговете по ал.1 т. 3 и 4 се провеждат по реда на раздел III Продажба на
дървесина чрез електронен търг. В случая, се касае до процедура, уредена в
раздел I Продажба на стояща дървесина на корен, а чл.65 ал.1 от Наредбата е
категоричен, че търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен
се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина
на корен, поради което комисията няма правото да извършва проверка в
документация от друг търг и извършено класиране от друга комисия. Освен това,
не би било пречка, след като дружеството е представило тези документи в
електронния търг, да ги представи и в настоящия, а като не е сторило това, то
не е изпълнило условията, поставени от възложителя със заповедта за възлагане
на търга с тайно наддаване и утвърдената тръжна документация. Следователно,
доколкото не са представени от оспорващото дружество посочените по-горе
документи, от които се установяват обстоятелства относно дейността на
кандидата, а същият безспорно е запознат и приема тръжните условия, както и че
ще съобрази последващите си действия със същите, то липсата на тази част от
документацията правилно е била възприета от комисията като основание по чл. 22
ал.4 т.3 от Наредбата за отстраняване на кандидата от участие в търга. Още повече, че по делото не е спорно обстоятелството, че
жалбоподателят не е представил документите по т.8, 9 и 10 от ръздел VI на тръжната документация, утвърдени със заповедта за откриване на тръжната
процедура и посочени в нея изрично в т.7 „Изискивания, на които трябва да
отговарят кандидатите“, като част от офертата, с която е кандидатствал за
участие в търг,а
което е достатъчно основание за отстраняването им от
участие. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че постановеното в
атакувания административен акт отстраняване на "Буллес холдинг" ЕООД
от участие в търга, е съобразено изцяло с относимите материалноправни норми. По изложените
съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Предвид
изхода на спора и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото,
съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха
в размер на 500 (петстотин) лв., съобразно разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното и на основание чл.172 ал.2
предл. последно от АПК, съдът
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Х.Т.,в качеството й на управител на
"Буллес холдинг" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. Храбрино, общ. Родопи, обл. Пловдив, ж. к. „Първа вилна зона“ №
11, против Заповед № I-430/02.12.2019 г. на директора на ТП „ДГС – Пловдив“,
с която е определен за купувач на стояща дървесина на корен от Обект № 2011 МТ
с отдел и подотдел 243 „д“ и „з“ кандидатът „Транс – Ванков“ ЕООД и, с която е
утвърден Протокол № 1 от заседание на 26.11.2019 г.
ОСЪЖДА "Буллес холдинг" ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. Храбрино, общ. Родопи, обл. Пловдив, ж. к.
„Първа вилна зона“ № 11, представлявано от А.Х.Т.,да заплати на ТП „ДГС – Пловдив“ сумата от 500.00 лева, юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: