Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
за да се произнесе,съобрази следното: Иск по чл.647,т.3 от ТЗ,вр.чл.537,ал.2 от ГПК Производството по делото е образувано по искова молба на Н. А. за П. – гр. С. срещу „С. Н.” Е./н/ – гр. В. Т.,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”М.”,№...,В.А,....,А.... и „П.”Е.,ЕИК....,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул."Н.Г.",№....,В.А,.3А.... В исковата молба се твърди, че с решение от 17.11.2011 г. по т.д. № .../2011 г. по описа на В. окръжен съд е обявена неплатежоспособността на ответното дружество и по отношение на него е открито производство по несъстоятелност. Ищецът твърди, че е кредитор на първото ответно дружество с предявени публични вземания, включени от синдика в списък на приетите вземания, публикувани на 09.01.2012 г. в допълнителен списък, обявен на 31.01.2012 г., които списъци са одобрени от съда по несъстоятелността с определение от 26.06.2012 г., изменено с допълнително определение от 28.06.2012 г. Заявява, че след извършена справка в Служба по вписванията - гр. Д. установил, че „С. Н." Е., е извършило сделка на разпореждане с имущество, а именно отчуждаване в полза на „П." Е.,втория ответник, на следния недвижим имот: с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ..., том ... рег. № ..., дело № от 2011 г. на Нотариус М. М., с район на действие Р. ±ъд - гр. Д., вписан под № ....в регистъра на Нотариалната камара, „С. Н." Е., представлявано от Й. Х. Н., продало на „П." Е., представлявано от П. Б. П. недвижим имот, находящ се в град Д., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...... (....) по кадастралната карта на гр. Д., с площ от ...(....) кв. м., при граници на поземления имот: ПИ ..; ПИ ....;.ПИ .... и ПИ ...., ЗАЕДНО с построените в имота: триетажна ЖИЛИЩНА СТРАДА с идентификатор ... (....), със застроена площ от..(....) кв. м., едноетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ...(...), със застроена площ от ...(....) кв. м., ГАРАЖ с идентификатор ...(....), с площ от 25 (двадесет и пет) кв. м. и ПОСТРОЙКА на допълващо застрояване с идентификатор .... (....), с площ от ...(....) кв. м., за сумата от .... лв. / ......, при данъчна оценка на имота ...лв. / .... /. Твърди, че сделката след като е извършена в двугодишния срок преди откриване на производство по несъстоятелност и при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, следва да бъде обявена за недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността. Излага, че решението за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество е от 17.11.2011 г., а покупко-продажбата на недвижимия имот е извършена на 29.03.2011 г., т.е сделката е извършена в двугодишния срок преди откриване на производство по несъстоятелност. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 647, т.3 от ТЗ закон да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделката на разпореждане с имуществото на ответното дружество, посочена в исковата молба, извършена в двугодишния срок преди откриване на производство по несъстоятелност и на основание чл.537,ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариалния акт за покупко-продажба. Конституирания като съищец по делото синдик на „С. Н.” Е. /н/ не заема становище. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника „С. Н.” Е. – гр. В. Т.. Направено е възражение за недопустимост на иска по изложени съображения, по което възражение съдът се е произнесъл с определението си от 07.06.2013 година, като е счел същите за неоснователни. В отговора е взето становище алтернативно и за неоснователност и недоказаност на предявения иск поради недоказаност от ищеца на последния елемент от фактическия състав на хипотезата на чл. 647, т.3 от ТЗ, а именно, че даденото по сделката от длъжника значително надхвърля полученото от него. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба и от ответника „П.”Е.. Заето е становище за неоснователност на иска, поради липсата на последните два елемента от фактическия състав на разпоредбата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, а именно: възмездната сделка да е в сключена при неравностойност на престациите, т.е даденото от длъжника значително да нахвърля по стойност полученото от него, както и на другия елемент - сделката е да е извършена не по–рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на длъжника. В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която същият сочи, че доводите на ответниците за недопустимост на иска са основателни. Заето е становище, че преценката дали даденото значително надхвърля по стойност полученото, следва да бъде преценено след изготвянето на заключение по съдебно-икономическата експертиза. Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни твърдения на ответниците за недопустимост на предявения иск. В законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор на исковата молба от ответника „Н.”Е./Н/.Поддържа представения отговор и на изложените основания за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Великотърновският окръжен съд като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното: Не се спори по делото, че с решение № 210 от 17.11.2011г. по т.д.№ 659/2011г. на ВТОС за „С. Н.” Е. В. Т. е открито производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността 26.07.2011г. Не се спори също и, че длъжникът на 29.03.2011 год. е извършил сделка на разпореждане със свое имущество в полза на втория ответник-„П.”Е., видно от приложения нотариален акт за покупко-продажßа на недвижим имот № ..,т....,,рег.№ ...,дело № ...на нотариус М. М. с район на действие РС - Д. За да бъде уважен искът по чл. 647 ал.1 т.3 от ТЗ е необходимо да се установи по делото, че са налице кумулативно предпоставките по този текст от закона, а именно- да е открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника; да е извършена възмездна сделка, сключена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност, но не по-рано от датата на неплатежоспособността; даденото от длъжника по сделката да нахвърля значително по стойност полученото. В настоящия случай е налице първата предпоставка-открито производство по несъстоятелност на 17.11.2011 г. Не е налице втората предпоставка- сделката е сключена преди началната дата на неплатежоспособността-26.07.2011 г. Съгл.пар.14 ПЗР на ЗДИТЗ измененията в чл.647,ал.1,т.3 ТЗ се прилагат и за заварените случаи-какъвто е настоящия, при което само това обстоятелство е достатъчно основание да се приеме,че исковата претенция на НАП-С. е неоснователна и недоказана и без значение е налице ли са другите предпоставки по чл.647,ал.1,т.3 ТЗ. Следва да се отбележи обаче, че не се установи да е налице и третата предпоставка- не бе установена пазарната цена на имота, тъй като ищецът не внесе депозит за изслушване на поисканата и допусната СИЕ. С оглед липсата на част от законовите предпоставки за уважаване на иска по чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ , същият се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Като акцесорен следва да бъде отхвърлен и искът по чл.537 ал.2 от ГПК. При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника „П.”Е. направените по делото разноски за адв.възнаграждение в размер на 1200 лв. Искането на ответника "С. Н." Е. /Н/-гр.В.Т. за заплащане на разноски за адв.възнаграждение е неоснователно, тъй като липсват данни договореното адв.възнаграждение да е заплатено. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. А. по П.-гр.С., ул.”К. Д.”№ ..., със съищец синдикът на „С. Н.” Е./н/ гр.В.Т., против „С. Н.” Е./н/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. „М.” ...,...., и „П.”Е.,ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н.Г.”,№ 35,представлявано от П.П.,управител, иск с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, сключената на 29.03.2011 г. сделка-договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № ...,т...,рег.№ ....,дело № .../2011 год.,на нотариус М. М. с район на действие Р.съд - гр.Д., вписан под № ...в регистъра на Нотариалната камара, за недвижим имот, находящ се в град Д., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... (....) по кадастралната карта на гр. Д., с площ от ..(....) кв. м., при граници на поземления имот: ПИ ....; ПИ ....;.ПИ .... и ПИ ...., ЗАЕДНО с построените в имота: триетажна ЖИЛИЩНА СТРАДА с идентификатор ...... ....., със застроена площ от ...(...) кв. м., едноетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ... (.....), със застроена площ от 45 (четиридесет и пет) кв. м., ГАРАЖ с идентификатор ...(....), с площ от ..(....) кв. м. и ПОСТРОЙКА на допълващо застрояване с идентификатор ..... (...), с площ от ...(...) кв. м., за сумата от ... лв. / ..../, при данъчна оценка на имота ... лв. / .... /, като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. А. по П.-гр.С., ул.”К. Д.”№ ...., със съищец синдикът на „С. Н.” Е./н/ гр.В.Т., против „С. Н.” Е./н/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. „М.” ...,.....и „П.”Е.,ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н.Г.”,№ ...,представлявано от П.П. иск с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № ..,т....,рег.№ ..,дело № ..../2011 год.,на нотариус М. М. с район на действие Районен съд - гр.Д., вписан под № ...в регистъра на Нотариалната камара . ОСЪЖДА Н. А. за П. гр.С., ул.”К. Д.”№ ..., да заплати на „П.”Е.,ЕИК....,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н.Г.”,№ ...,представлявано от П. П. разноски по делото за адв.възнаграµдение в размер на ......лв. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно и недоказано искането на „С. Н.” Е./н/ В.Т. за заплащане на сумата .....лв., представляваща направени разноски за адв.възнаграждение пред настоящата инстанция. Решението подлежи на обжалване пред А. съд-В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия: |