РЕШЕНИЕ
№ 338
гр. Враца, 26.10.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на 05.10.2021 г. /пети октомври две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело №367 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР/ОД на МВР/Враца,
предявена чрез директора Ц.Н., против Решение №260049 от 28.05.2021г.,
постановено по АНД № 78/2021г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) серия Г, № 0002311,
издаден от ОД на МВР – Враца, с който на
основание чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на „П.“ ООД *** е
наложена имуществена санкция от 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от същия кодекс и
Областната дирекция е осъдена да заплати на дружеството разноски по делото в размер на
400/четиристотин/лв.
Касаторът твърди, че решението на
първата съдебна инстанция е неправилно
като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение
на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК. Поддържа се твърдението,
че нарушението е безспорно доказано, издаденият
ЕФ съдържа задължителните законови реквизити, като изводът на първостепенният
съд, че ЕФ може да се издава само при
налагане на глоба, а не и на имуществена санкция, е незаконосъобразен. Прави се
искане за отмяна на оспореното решение и
потвърждаване на ЕФ.
Ответникът – „П.“ ООД *** не
изразява становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за основателност
на касационната жалба. Прави искане за отмяна на решението като неправилно, тъй като при постановяването му въззивният съд не
се е съобразил с разпоредбите на материалния закон.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в
жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения с чл. 211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна
срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е решение на РС – Бяла Слатина, с което е отменен електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г №
0002311 на ОД на МВР – Враца, издаден на
основание чл. 638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, с който на настоящия ответник
по касация е
наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от същия кодекс. За да достигне
до този извод, въззивният
съд е приел, че ЕФ е издаден от
компетентен орган, при спазване на установената в чл. 189, ал. 4 ЗДвП форма, по
силата на препращащата норма на чл.647
ал.3 от КЗ, но не съдържа всички лимитативно посочени в този
текст реквизити, както и че по този специален ред може да бъде налагана само
глоба на ФЛ, но не и имуществена санкция на ЮЛ, тъй като това са два отделни
института на административнонаказателното производство. Освен това
първостепенният съд се е мотивирал и с обстоятелството, че специалният ред за
налагане на тази имуществена санкция се прилага единствено при управление на
моторното превозно средство, а описаната
фактическа обстановка в ЕФ не установява такова действие. Приемайки посочените
по-горе нарушения за съществени, въззивният съд е отменил оспореният пред него
ЕФ като незаконосъобразен и е осъдил ОД
на МВР Враца да заплати на дружеството жалбодател направените по делото
разноски в размер на 400лв.
Решението е валидно и
допустимо, но неправилно. Макар че при
постановяване на решението Районният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, като е проявил процесуална активност, събрал е всички относими към спора
доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и изключително
подробно се е мотивирал защо е достигнал до
крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения пред него
електронен фиш, същият неправилно е приложил материалният закон.
Възможността за
налагане на имуществена санкция на търговско
дружество или на ЕТ по специалния ред с издаването на ЕФ, е предвидена в чл.638
ал.4 от КЗ с препратка към разпоредбата на ал.1 от същия кодекс. За да се приложи този
ред за установяване на административно нарушение и налагане на съответната санкция, е необходимо наличието на две
предпоставки - собственик на МПС да
не е сключил договор за задължителна застраховка „ГО“
и превозното средство, за което е следвало да бъде сключен този договор,
да е управлявано. Не се спори, че
първата предпоставка е налице, тъй като на *** в с.Б. собственият на дружество
„П.“ ООД *** л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег.№ *** не е имал сключен договор за застраховка „ГО“. Касационната инстанция
намира, че е доказано наличието и на втората предпоставка за прилагане на
специалния ред за налагане на имуществена санкция -
управление на автомобила. Макар че в
ЕФ думата „управлява“ не е употребена, от самото описание става ясно, че автомобилът се е движел, тъй като е показана
посока на движение и нарушението е установено с АТТС TFR1-M 549,
което измерва скорост, видно и от
приложения снимков материал. При така констатираното не може да се приеме, че при издаване на ЕФ е допуснато съществено
нарушение на административнонаказателните правила, както е приел въззивният
съд.
По тези съображения оспореното
пред касационния състав решение следва да бъде отменено като неправилно и тъй
като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и
не се налага установяване на факти, за които писмените доказателства не са
достатъчни, настоящият съдебен състав следва да се произнесе по съществото на
спора. Съдът намира, че оспореният ЕФ съдържа задължителните реквизити,
посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложим по силата на препращащата разпоредба
на чл.647 ал.3 от КЗ, нарушението е доказано по безспорен начин, чрез
използването на заснемащо автоматизирано техническо средство, по нормативно
определена процедура и при спазване на нормативно регламентираните изисквания,
както и на техническите инструкции на производителя на измервателния уред. Правната
квалификация е правилно определена, наложена е и съответната имуществена
санкция, която е определена във фиксиран размер, което не дава право на
административнонаказващия орган да прави преценка. Няма основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не
се отличава с по-малка степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от този вид. При така изложеното обжалваният ЕФ следва да бъде
потвърден.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК вр. чл.348 ал.1 т.1 от НПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ № 260049/28.05.2021г., постановено по АНД № 78/2021г. по описа на Районен съд – Бяла
Слатина, с което е отменен издаденият
против „П.“ ООД *** Електронен фиш за
налагане на глоба, серия Г № 0002311 на ОДМВР – Враца и ОДМВР Враца е осъдена да заплати на „П.“ ООД *** сумата от 400 /четиристотин/ лв. за разноски по
делото и вместо него
П
О С Т А Н О В Я В А :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба, серия Г № 0002311 на ОДМВР – Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.