Присъда по НОХД №5966/2017 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 61, постановена по НОХД № 5966/2017 г. по описа на БРС

 

Производството в БРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура–Бургас, с който срещу С.Т.Д.     ЕГН ********** *** с настоящ адрес ***  е повдигнато обвинение по чл.343б ал.3 от НК за това, че на 12.06.2016г, около 01,30 часа, в село Р., община К., обл.Бургас управлявал МПС - лек автомобил марка „Фиат”, модел „Брава“ с рег. № ..., след употреба на наркотично вещество по смисъла на ЗКНВП, а именно метамфетамин, установено по надлежния ред с Протокол за съдебно-химическа (токсикологична) експеритиза с изх № И-5456 от 04.07.2017 година по описа на Военномедицинска академия - София. 

 По инициатива на подсъдимия и на неговия служебен защитник, с определение на съда бе одобрено провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда на глава 27 от НПК, в частност по реда на диференцираната процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се разпитват от съда всички свидетели и вещите лица и призна изцяло фактите по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не поиска да се събират доказателства по фактите в обвинението.  

Прокурорът поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му определи  наказание „лишаване от свобода“  в размер на 1 година като след редукцията по чл.58а ал.1 НК с 1/3, да наложи остатъка от осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години на основание чл.66 ал.1 от НК, както и кумулативното наказание глоба в размер от 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца като се зачете времето, през което е бил лишен от тава право считано от 12.06.2016 г. Предлага на съда напревените в хода на досъдебното производство разноски за експертизи да бъдат възложени в тежест на подсъсдимия.  

Защитата на подсъдимия е съгласна с предложените от прокурора наказания лишаване от свобода, като предлага на съда глобата да бъде в минималния предвиден в закона размер. По отношение на наказанието лишаване от право да управлва МПС предоствя на съда да определи неговия размер. 

Подсъдимият Д. в последната си дума заявява, че иска от съда да му наложи минимално наказание.

След съвкупна преценка на събраните в производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:

   

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

 

 

Подсъдимият С.Т.Д. с ЕГН ********** на 12.06.2016 година, около 01,30 часа въпреки, че употребил наркотични вещества - метамфетамин управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат”, модел „Брава“ с рег. № ..., на територията на село Р., община К. Свидетелите С. П. на длъжност мл.автоконтрольор в РУ - Камено съвместно с колегата си П. П., полицейски служител в същото управление на МВР, изпълнявали служебните си задължения по дежурство за времето от 20,00 часа на 11.06.2016 година до 04,00 часа на 12.06.2016 година на територията на село Р. Двамата възприели лекия автомобил посочен по-горе, който потеглил от ул. „Р.” в посока центъра на селото и решили да го спрат за проверка. Свидетелят С. П. с управлявания от него служебен автомобил последвал водача на лекия автомобил марка „Фиат”, модел „Брава” с рег. № ... и подал сигнал  да спре. Свидетелят П. установил в автомобила само водача, който след представянето на документите за самоличноскт установил, че е подсъсдимият С.Т.Д. с ЕГНВ **********. От останалите докуменит разбрал, че водачът Доберев е правоспособен водач на МПС с валидно СУМПС №*********. На водача Д. била извършена проверака за наличие на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” ARDN 0068, което отчело отрицателна проба. Свидетелят Петков предложил на водача Д. да му бъде направена проба за наличе на наркотични или други упойващи вещества и Д. не възразил. Заедно отишли в сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР-Бургас, където се намирал Дрегер Дръг Тест 5000 с фабречен номер 005. При извършеното изследване на доброволно предоставената от Д. слюнкова проба се констатирало наличие на високорискови наркотични вещества „амфетамин” и „метамфетамин”. Пробата от така извършеното за времето от 02,17 часа на 12.06.2016 година изследване била регистрирана под № 271 и протоколирана в нарочно изготвен от свидетеля П. протокол № 0001174, находящ се на лист 21 от ДП. Подсъдимият не възразил срещу показанията на техническто средство, с които бил запознат, както и срещу съставения му в тази връзка акт за установяване на адимнистративно нарушение серия Г и бланков №312256 от 12.06.2016 година за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП (лист 19 от ДП). На Д. бил изданен и талон за медицинско изследване № 0019761, като същият доброволно се съгласил да предостави и кръвна проба за химически анализ, удостоверено с изготвения и приложен на л.11 и 12 от ДП протокол за медицинско изследване за употрелба на алкохол или друго упойващо вещество.

По този случай било образувано бързо производство за извършено от Д. престъпление по чл.343б ал.3 от НК.

При извършената от вещи лица при ВМА – София съдебно-химическа (токсикологична) експеритза с изх. № 6134/05.07.2016 година е обосновано заключението, че в кръвта на водача Д. не е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози (лист 9 и 10 от ДП).

При извръшена повторна съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с изх.№ И-54/04.07.2017 година вещите лица подробно мотивират заключението, че категорично и еднозначно е доказана употреба на наркотично вещество от групата на стимулантите „метамфетамин“ от изследваното лице, която е с концентрация непредполагаща остро животозастрашаващо отравяне на лицето, но е със значимост като установена употреба от водачи на ППС. При повторно изследване вещите лица–токсиколози описвата използваният от тях доказатествен метод за потвърждаване или отхвърляне употребата на констатираните с техническото средство вещества от групата на амфетаминовите стимуланти, доколкото инструмнталният скринингов метод е предназначен за за скриниране на по-големи концентрации (асоциирани с ефекта на отравяне на изследваните лица).  При извършеното насочено изследване за амфетаминови стимуланти се установявя присъствие на наркотично вещество от групата на стимулатнтите–метамфетамин - Списък І от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични към Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Резултатът от количествения анализ на метамфетамин 40 ng/ml попада в случаите за еднократен „нормален“ прием при лица без развита зависимост.

Предварителният тест на подсъсдимия Д. с техническо средство е показал положителен резултат за „амфетамин” и „метамфетамин” в слюнката при посочени в оригиналната опаковка на имуноаналитичния тест граници на откриване съответно за „амфетамин” 50 ng/ml  и за „метамфетамин” 35 ng/ml  (съгласно техническата спецификация на теста от производителя).

При извършените изследвания в първоначалната съдебно-химическа (токсикологична) експертиза на предоставената биологична проба на Д. не се е доказало наличие на наркотични /упойващи вещества, тъй като установеният по повторната експертиза „метамфетамин” е под границата на откриване на използвания инструментален метод -70 ng/ml и използвания имуноаналичитен тест 1000 ng/ml. Сравнявайки границите на откриване между предварителното изследване с техническото средство и инструменталния скринингов анализ става ясно, че се получава своеобразен „концентрационен” прозорец между 35 ng/ml  и 70 ng/ml  , в който не се отчита наличие на метамфетамин при ползваните скринингови методи. Поради тези причини и в повторната експеритиза е посочено , че през имуноаналитичното изследавне не е установено наличие на наркотично вещество „метамфетамин”, но такова е установено чрез потвърдителния (доказатествен) анализ. Границата на допълнителното изследване е 20 ng/ml, което позволява идентифицирането и количественото определяне на установения в пробата на подсъдимия Д. „метамфетамин“.

Видно от справката за нарушител/водач (лист 87-92 от ДП) подсъдимият Д. е правоспособен водач, с валидно СУМПС № ********* от 16.07.2015 година и талон № 5584428 категории В, АМ, ТКТ В1 като настоящото му деяние се явава поредно нарушение на правилата за движение по пътищата. От справката за съдимост на Д. се установява, че същият е неосъждано лице. Освобождаван е от наказателна отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК и му е било наложено административно  наказание глоба в размер от 1000 лева по НАХД № 2348/2012 година, в сила от 09.02.2013 година (лист 16 от ДП). Видно от писмото от ТД на НАП - Бургас (лист 41 от делото) за наложеното административно наказание глоба е издаден изпълниителен лист от 21.02.2013 г. Изпратен е на органа по изпълнението–ТД на НАП-Бургас и е входиран в нейната система от 06.03.2013 г. С разпореждане изх. № 2129/2006/000007 от 01.04.2013 г към изпълнителния лист по НАХД №2348/2012 г е било присъединено и изпълнителното дело ИД **********/2006 г. На 01.04.2013 г. с постановление е наложена обезпечителна мярка „запор“ на банковите сметки на С.Т.Д. Постъпила сума по глоба от 1000 лева по НАХД №2348/2012 г. по описа на БРС няма.  В хода на съдебното следствие бяха установени тези обстятелства и съдът прие, че не може да се приложи повторно институтът на чл.78а ал.1 НК по отношение на подсъдимия Д. по настоящото дело.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от гласните и писмени доказателства и доказателствени средства–показанията на свидетелите С. Петков (л.5 от ДП), Петьо Петков (лист 6 от ДП), съдебно-химическа експеритза (л.9-10 от ДП), повторна съдебно-химическа (токсикологическа) експертиза с изх.№И-5456/04.072017 г (л.56-61 от ДП) , писмо от сектор „ПП“ при ОДМВР-Бургас (л.30 от ДП), писмо с рег. №769р-9703 от 08.09.2016 г от сектор „ПП“ при ОДМВР-Бургас (л.31 от ДП) , АУАН серия Г и бл.№312256 от 12.06.2016 г (л.19 от ДП), талон за медицинско изследване №0019761 (л.20 от ДП) , протокол от 12.06.2016 г за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества (л.21 от ДП), протокол за медицинско изследване (лист 11 и 12 от ДП) писмо от МБАЛ-Бургас изх.№12698 от 21.10.2016 г. (л.93 от ДП), справка за нарушител/водач (л.87-92 от ДП), справка съдимост, писмо от 28.07.12017 г. от Бюрото по труда (л.114 от ДП), писмо от справка на ТД на НАП-Бургас (л.115 от ДП) , писмо от 17.08.2017 г от ТП на НОИ гр.Бургас с приложена справка за актуалното сътояние на трудовите договори за С.Д. (л.119 и 120 от ДП), удостоверение от 21.08.2017 г. за актуалното сътояние на „В.Б.С-29013“ ЕООД (л.123,124 от ДП), протокол за доброволно предаване (л.22 от ДП) протокол за предаване и приемане на проби за химико-токсикологичен анализ в Токсикологична лаборатория (л.24 от ДП), писмо с рег.№ 6134/05.07.2016 г. от ВМА-София за предаване на извършена токсикологична експертиза и направени разходи (л.25 от ДП), писмо УРИ 777р-4861 от 13.06.2017 г. до сектор „УССД“ при ОДМВР-Бургас (л.26 от ДП) приемо-предавателен протокол (л.28 от ДП) , докладна записка (л.17 и 18 от ДП), документация по задържането на подсъдимия по ЗМВР (л.75,76 от ДП), веществено доказатествено средство „Дрегер Дръг Тест 5000” с фабр.№ARAM 5000 с надпис върху опаковкат с черлен маркер „С.Т.Д. ********** „ описан като материал на л.29 от ДП.

Разследването не е предявено на подсъдимия Д., тъй като същият, съгласно чл. 227, ал.2 НПК, е направил изричен отказ от участие в процедурата по предявяване материалите от разследването.

 

 С оглед изложената фактология съдът направи следните

 

ПРАВНИ   ИЗВОДИ:

 

Изложената и установена по безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка, сочи на осъществен от подсъдимия С.Т.Д. с ЕГН ********** от правна страна състава на престъплението по чл. 343б ал.3 от НК за това, че на 12.06.2016г, около 01,30 часа, в село Р., община Камено, обл.Бургас управлявал МПС –лек автомобил марка „Фиат”, модел „Брава” с рег. № ..., след употреба на наркотично вещество по смисъла на ЗКНВП, а именно метамфетамин, установено по надлежния ред с Проткол за съдебно-химическа (токсикологична ) експеритиза с изх № И-5456 от 04.07.2017 г по описа на Военномедицинска академия - София.   

 От субективна страна престъплението по чл.343б ал.3 от НК е извършено от подсъдимия Д. виновно, при форма на вината евентуален умисъл, по смисъла на чл.11 ал.2, предл.второ от НК, като е съзнавал общественоопасния характер на извършеното деяние, предвиждал е общественоопасните последици и е допускал тяхното  настъпване. Подсъдимият Д. е съзнавал, че употребата на метамфетамин е несъвместима с извършването на правно-регламентирана дайност управление на МПС. Фактът, че е управлявал лекия автомобил след полунощ е индиция, че се е надявал в този час да не му бъде извършвана проверка.

  

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

При индивидуализация на наказанието съдът съобрази следното:

Разпитан в качеството на обвиняем С.Т.Д. се признава за виновен, но не изразява съжаление за извършеното, отказва да дава обяснения като се възползва от правото си за това.

Подсъдимият С.Т.Д. с ЕГН ********** е роден на *** ***, българин, български гражданин, безработен, неженен, със средно образование, неосъждан (реабилитиран по право).

При индивидуализация на наказанието, като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства на подсъдимия Д., следва да бъдат отчетени данните за другите му нарушение на правилата за движение по пътищата, посочени в справката за водач на лист 87-92 от ДП.

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства на подсъдимия Д., следва да се отчетат добросъвестното му процесуално поведение, направените от него самопризнания и изразено съжаление, съдействието, оказано на разследващите органи при изясняване на обстоятелствата по делото.

Обществената опасност на деянието е обичайна за този вид престъпления. Обществената опасност на дееца е ниска.

При определяне на наказанието съдебният състав съобрази смекчаващите и отегчаващите вината на Д. обстоятелства и определи наказанието лишаване от свобода в размер към минималния предвиден в закона от една година. След като го редуцира на основание чл.58а ал.1 от НК наложи наказанието лишаване от свобода в размер на осем месеца.

Налице са предпоставиката на чл.66 ал.1 от НК. Подсъдимият Д. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер. С оглед личността на подсъдимия съдът намира, че за постигане целите на наказанието визирани в чл.36 от НК не е наложително да изтърпи ефективно наложеното наказание от осем месеца лишаване  от свобода. Затова отложи изпълнението на наказанието от осем месеца лишаване от свобода за срок от три години. Съдът наложи и предвиденото кумулативно наказание глоба като я определи в минималния предвиден в закона размер от 500 (петстотин) лева, съобразявайки и размера на наказанието лишаване от свобода. Налице са и основанията за налагане на наказанието предвидено в чл.343г вр.чл.343б ал.3 от НК вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и шест месеца. За определянето на този размер съдът съобрази 21 на брой влезли в сила наказателни постановления (14 от тях неплатени) за нарушаване правилата за движение по пътищата, както и 4 броя фишове. Приспадна на основание чл.59 ал.4 от НК времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 12.06.2016 г 

 Тези наказания, по мнение на настоящия състав, се явяват съответни на обществената опасност на деянието и на дееца и ще окажат превъзпитаващ и поправителен ефект върху него. С тях могат да бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.    

  

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

 

Съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия С.Т.Д. дс ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР–Бургас направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 474,18 (четиристотин седемдесет и четири лева и 18 стотинки) лева за изготвените   експертизи.

Съдът осъди на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимия С.Т.Д. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд - Бургас направените по делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 10.00 (десет) лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на два броя изпълнителни листи.

 

 Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си. 

 

 

 

                                                                           СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Райна Жекова