№ 51027
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Частно гражданско дело №
20231110171014 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.
Съдът е уважил заявлението и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.417 от ГПК № 2661/22.01.2024 година, като е уважил и искането за допускане на
незабавно изпълнение, като последица то което е издал изпълнителен лист.
По делото са постъпили документи от ЧСИ, от които е видно, че издадената заповед за
изпълнение е връчена на длъжника в хипотезата на чл.47, ал.7 във връзка с ал.1, изречение
последно от ГПК. От стореното отбелязване е видно, че длъжникът не живее на посочения
адрес.
По правилата на ГПК до процедурата за връчване по реда на чл. 47 от ГПК следва да се
прибягва едва при невъзможност за редовно връчване по реда на чл. 38 и сл. от ГПК - на
настоящия или на постоянния адрес, съответно на адреса на седалището и управлението на
адресата. Възможността по чл. 47 ГПК е предвидена само като изключение, а не като първи
възможен вариант за уведомяване. Освен това процедурата по чл. 47 от ГПК изисква
връчителят да удостовери преди това конкретни обстоятелства и те са обусловени от
поведението на лицето, на което следва да се връчат документите.
Когато адресатът е физическо лице, по правилото на чл. 47, ал.1 от ГПК, връчителят
следва да не е могъл да го намери на посочения адрес и да не е открил лице, което да е
съгласно да получи съобщението. Касае се за специфични обстоятелства, които връчителят е
нужно да съобрази във всеки отделен случай и едва при констатирането им да пристъпи към
залепване на уведомление. Като допълнително изискване практиката по ГПК преди
изменението му с "Държавен вестник"-бр.86/2017 г. беше наложила и изискването за
полагане на усилия от връчителя за издирване на адреса, на който е регистриран като
постоянен/настоящ и невъзможност да бъде открит на този адрес. Следваше да се
удостовери трайно отсъствие от посочения адрес, което се обективира с посещения на адреса
най-малко три пъти в рамките на срок по-дълъг от един месец, като се направят опити да се
открие информация адресатът пребивава ли там и кога може да бъде открит, да се потърси
друго лице, което е съгласно да получи съобщението. Едва ако и с тези действия не успее да
връчи книжата, тогава връчителят може да прибегне към залепване на съобщение, като и
тогава следва да удостовери и опише - кога, къде е залепено и защо. /в момента това
изискване вече е императивно, вложено в текста на чл. 47 от ГПК, поради което на още по-
1
силно основание следва да се спазва/.
Според Решение на Съда на ЕС по дело С-327/10 от 17.11.11 г., при прилагане на
нормите на процесуалното право, националният съд трябва да изследва дали са предприети
всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата грижа и
добросъвестността. В този смисъл за надлежното уведомяване на длъжника, съдът следва да
направи преценка на положените усилия по откриване на длъжника в зависимост от
обстоятелствата при всеки конкретен случай.
По смисъла на чл.47, ал.1 изречение последно от ГПК не може да се приложи фикцията
за фингирано връчване когато лицето не живее на адреса, каквото отбелязване е сторено при
връчването по изпълнителното дело.
С оглед на горното искането в молба с вх.№ 347417/31.10.2024 година на ВМА,
БУЛСТАТ ********* за отмяна на разпореждането, с което са дадени указания за
възможността да се предяви иска е неоснователно и следва да се отхвърли. В този смисъл е
и императивната разпоредба на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК.
С оглед на горното и на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ВМА – град София, БУЛСТАТ *********, обективирано в
молба с вх.№ 347417/31.10.20224 година за отмяна на Разпореждане № 139302/01.10.2024
година – като неоснователно.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен
срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
УКАЗВА на заявителя в едномесечен срок от съобщението да представи по делото
доказателства, че е предявил иска, в противен случай Заповедта за изпълнение ще бъде
обезсилена.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2