Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.София,………………
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 с-в в закрито заседание на
05.04.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Колев
по т.д. №3301
по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са положителни установителни искове с правно
основание чл.694 ТЗ от кредитор с неприето вземане.
Ответник по исковете е длъжникът, който се представлява от
органния си представител, в съответствие с нормата на чл.635, ал.3 ТЗ,, дори
правомощията му да са прекратени по реда на чл.711, ал.1, т.3 ТЗ.
Когато обаче е вписано заличаване на органите, законен
представител липсва и дружеството няма от кого да се представлява в
производството по чл.694 ТЗ. Това налага назначаване на особен представител по
реда на чл.29 ГПК на разноски на ищеца(Р № 637/18.11.2005 г. по т.д.№7/2005 г.
на І ТО; Р№784/08.01.2006 г. по гр.д.№ 555/2005 г. на І ТО)
Когато е открито производство по несъстоятелност, макар
производството по ликвидация да се прекратява с влизане в сила на решението по
чл.630 ТЗ, длъжникът се представлява от ликвидатора при условията на чл.635,
ал.3 ТЗ(опр.№ 457/03.08.2015 г. по т.д.№1473/2015 г. на ІІ ТО).
Дружеството обаче няма вписан ликвидатор, както и други
управителни органи. Следователно е налице хипотезата на липса на законен
представител, налагащо назначаване на особен такъв по реда на чл.29 ГПК. Това
действие се предпоставя от предварително внасяне на разноски от ищеца,
определени в рамките на минималния размер на адвокатските възнаграждения по Наредба
№1 .
В съдебно определения срок и в допълнително дадения на
страната такъв, разноските не са били внесени, налагащо връщане на исковата
молба на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Р А З П
О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба 164647/06.12.2017 г.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред САС в 1 седм. срок от връчването му.
с-я: