№ 37249
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20231110131528 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗК „Л. И.“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско“ е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, в следствие преминаване през несигнализирано и необозначено препятствие на
пътното платно /дупка/ на път III-822, в посока Ихтиман-С., в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Счита, че отговорност за вредите носи А. „П.
и.“, тъй като служителите при ответника са задължени да поддържат република.ката п.
мрежа. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно с
обезщетение за забава и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/заявлението/в съда и разноските по делото.
С отговора на исковата молба ответникът е направил отвод за местна подсъдност, тъй като с
оглед мястото на настъпване на произшествието /на територията на община С./,
местнокомпетентен е РС С..
Съдът намира възражението за основателно.
По силата на чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2
ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ответник по иска е А. „П. и.“. Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за
пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на А.
„П. и.“ и чл. 54 от Закона за администрацията, А. „П. и.“ представлява държавно
учреждение. Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК, исковете срещу държавата и държавните
учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
1
по чл. 109 и 110 ГПК. Така определената местна подсъдност е императивно уредена и съдът
следи за нея и служебно.
Вземането, предмет на иска, произтича от деликтно правоотношение, възникнало на път в
района на община С., който попада в района на Областно пътно управление София.
Заявеният иск не попада в хипотезите на чл. 109, респ. чл. 110 от ГПК.
Без значение е, и че заповедното производство е разгледано от Софийския районен съд, тъй
като подсъдността на заповедното и исковото произвоство е подчинена на различни
правила.
Ето защо съдът приема, че делото не му е подсъдно и съобразно правилото на чл. 108, ал. 2
ГПК, местнокомпетентен е съдът по местоизвършване на деянието, а именно – районен съд
С..
По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане
на надлежния съд, поради което и на основание чл. 118 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 31528/2023 г. по описа на СРС, 72 състав.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд С..
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред СГС.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на РС С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2