№ 3143
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря ..
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20201110139497 по
описа за 2020 година
Предявена е искова молба за признаване на установено, че И. Л. Г., ЕГН ********** дължи
сумата от 1230,14 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 250.03 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и 37,10
лихва за забава за периода 16.09.01.03.2018г.; за М. С. А., ЕГН ********** сумата от 307,53
лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и Л. И. Г., ЕГН **********
сумата от 307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г.. Твърди
вземането да произтича от следните обстоятелства: цена на доставена от дружеството
топлинна енергия и нейното дялово разпределение през периода м.07.2016 г.-м.04.2019 г. за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: ...
Ответниците в срока за отговора оспорва иска, със следните възражения - исковата молба в
частта за претенцията на ищеца за дължими суми за дялово разпределение и лихва върху
него счита за недопустими, доколкото липсва правен интерес от предявяване на специален
установителен иск в тази му част, поради липса на Заповед за изпълнение за тези суми,
твърди да не е доказано да е собственик; прави възражение за настъпила погасителна
давност; процесния аб № се отнасял за ап. 1102, а не за процесния ап. 101.
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11768 гр. София, 18.03.2024 г. поради смърт на другите двама
ответници е конституирал М. С. А., ЕГН ********** освен в лично качество и като
наследник на починалия в хода на процеса И. Л. Г., ЕГН ********** за сумата в размер на
1230,14 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна
1
лихва в размер на 250.03 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г. и 37,10 лихва за забава
за периода 16.09.01.03.2018г. /; и за сумата от 307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017
г. до 20.5.2020 г. и като наследник на починалата Л. И. Г., ЕГН ********** за сумата от
307,53 лв. , ведно със законна лихва от 2.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 41,67 лв. за периода от 31.3.2017 г. до 20.5.2020 г.. Твърди вземането да
произтича от следните обстоятелства: цена на доставена от дружеството топлинна енергия и
нейното дялово разпределение през периода м.07.2016 г.-м.04.2019 г. за топлоснабдения
имот, находящ се на адрес ...
С молба от ищеца от 08.04.2024г. в частта, с която прави уточнение за това, че в настоящото
производство се иска признаване за установено по отношение на М. А., в качеството му на
наследник на И. Г., че дължи сумите в размер на 1230,14лв., представляваща главница за
топлинна енергия и дялово разпределение за периода от 01.07.2016г. до 30.04.2019г., ведно
със законна лихва от 02.06.2020г. до изплащане на вземането, както и лихва върху двете
главници в размер на 166,69лв. за периода от 31.03.2017г. до 20.05.2020г., като е указано на
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна молба да уточни отделно
от тази сума в размер на 1230,14лв., претендират ли се и сумите в размер на 307,53лв. –
главница и 41,67лв. – лихва, посочени като дължими в Заповедта за изпълнение от М. А.,
както и твърдението, че претендираните суми се дължат за Апартамент № 102. Указано е на
ищеца да уточни правния си интерес от предявяване на специален установителен иск по
реда на чл.422 от ГПК за апартамент, различен от посочения в Заповедта за изпълнение.
С молба от 21.05.2024г., е направено изменение на иска, който да се счита осъдителен за
сумите от 1808,02лв. - главница, представляваща стойност за топлинна енергия за периода
01.07.2016г. – 30.04.2019г., сумата от 242,53лв. - законна лихва за периода от 15.09.2017г. до
20.05.2020г., сумата от 37,28лв. - дялово разпределение за периода м.2.2017г. до м.4.2017г. и
лихва върху последната главница в размер на 7,07лв. за периода от 31.03.2017г. до
20.05.2020г. Съдът не се е произнесъл с нарочен диспозитив, допускащ така заявеното
изменение, доколкото към монета на исканото изменение е налице съществуваща заповед за
изпълнение на парично задължение, която не е отменена, поради което съдът, доколкото
горното искане за изменение би било недопустимо, е дал указание на ищеца, в изпълнение
на които, с молба с дата 04.06.2024г. ищецът е направил уточнение, че искът следва да се
счита УСТАНОВИТЕЛЕН, като моли съдът да признае за установено че ответникът: М. А.
дължи на ищеца сумата в размер на 1808.02 -главница топлинна енергия за периода
01.07.2016г. до 30.04.2019г. и 242.53 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2017г. до
20.05.2020г. а за дялово разпределение сумата в размер на 37.28 лв. за период
31.03.2017г. до 20.05.2020г., както и лихва върху главницата за дялово разпределение за
период от 31.03.2017г. до 20.05.2020г. в размер на 7.7 лв., то съдът остава сезиран с иска
по чл. 422 ГПК, чиито предмет е уточнен в молба от 04.06.2024г.
Според последно уточнение на ищеца, направено в последно открито съдебно заседание,
проведено на 17.10.2024г. - претенцията на ищеца е за аб. № .. и се отнася за апартамент №
2
101 на адреса, посочен в искова молба ... в същата сграда.
Предявен е иск, с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 149 ЗЕС и иск по чл. 422, ал. 1
ГПК, вр чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Доказателствената тежест за установяване на факта, че са налице
облигационни отношения между страните във връзка с доставка на топлинна енергия, както
и че е била доставена топлинна енергия на ищцата на посочената в исковата молба цена и
обем е на ответника както и че е налице спиране или прекъсване на давностния срок, за
лихвата - че е поставил длъжника в забава, а в тежест на ответника , че при доказване на
горното в негова тежест е да установи погасяване на вземането.
По делото е представен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № ..., от който е видно, че собственици на недвижим имот ап. 101, находящ се в .. са И.
Г. ( починал в хода на делото ответник) и .. Г. ( трето неучастващо по делото лице - всеки по
1/2 ид. ч. от имота. Не са представени доказателства от които да е видно, че ответникът М.
А. и Л. Г. ( починала в хода на процеса) - да са собственици на така заявените всеки по 1/6
ид. ч. от недвижимия имот, доколкото собственик е освен И. Г. и лицето .. Г., като за
последната не са представени доказателства да има наследствена или друга връзка с
ответниците по иска.
Освен горното, по делото по безспорен начин се установи, че аб. № .., за който са направени
счетоводните начисления и за който се претендират суми за потребление се касае за
апартамент № 102, а не за апартамент № 101 в същата сграда. Представени са доказателства
за собственост на апартамент 102, от ищеца, от които е видно, че собственица са други лица,
различни от ответниците по иска - семейство ... Горното се установява, освен от вещото лице
по извършената СТЕ, което в съдебно заседание, проведено на 12.04.2024г. заявява горното,
още от приетото по делото доказателства - Решение № от 11.01.2011г. по гр. д. №
25940/2010г. на СРС, влязло в сила , в мотивната част на същото, както и от представените
към отговор на искова молба извлечение от сметки, както и молба декларация от И. Г., както
и представения към искова молба "адрес на топлинно счетоводство" - л. 36 от делотоа.
Представените доказателства са приети по делото без възражение и не са представени други
от ищеца, които да водят до различен извод, освен до извода, че аб. № .. се касае за ап. 102 в
същата сграда.
От горното, съдът приема за доказано, че ответниците, срещу които е предявен
първоначално иска, съответно техния наследник в хода на процеса, не са съсобственици на
имота, за който е отправена ищцовата претенция. Това означава, че същите не са и
потребител на енергия за битови нужди, по смисъла на § 1, т. 42 от Закона за енергетиката
(ЗЕ). При това положение, искът се явява изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските: Право на разноски има ответната страна: 916 лв. - възнаграждение по исково
производство за всеки един ответник по отделно както следва за М. А. и Л. Г. по 300 лв., а
за Ив. Г. - 316 лв., както и общо 400 лв. - разноски, сторени в заповедното производство - или
по 100 лв. за М. и Л. Г.и и за И. Г. - сумата в размер на 200 лв. възражението за
прекомерност на адвокатското възражение е допустимо, но не основателно, доколкото
защитата действително първоначално е предоставена на ответниците И. Г. и Л. Г., починали
3
в хода на процеса, след подаване н аотговор на искова молба от същите, поради което на
техния наследник се дължат суми, за стореното от наследодателя им разноски.
Възнагражденията са определени между страните в техния минимум съобразно Наредба №
1/2004г. ВАС, поради което и тези разноски се дължат на ответника А. така, както са сторени
от починалите в хода на процеса ответници.
Така мотивиран Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ... иск за осъждане на М. С. А., ЕГН ********** да заплати на ...
сумата в размер на 1808,02лв. - главница, представляваща стойност за топлинна енергия за
периода 01.07.2016г. – 30.04.2019г., за топлоснабден имот находящ се в ..., с абонатен № ..,
както и сумата в размер на 242,53лв. - законна лихва за периода от 15.09.2017г. до
20.05.2020г., сумата от 37,28лв. - дялово разпределение за периода м.2.2017г. до м.4.2017г. и
лихва върху последната главница в размер на 7,07лв. за периода от 31.03.2017г. до
20.05.2020г., като неоснователен и недоказан, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 09.06.2020г. по ч.гр. д. № 21327/2020г. по описа на
СРС.
ОСЪЖДА ... да заплати на М. С. А., ЕГН ********** сумата в размер на 916 лв. -
адвокатско възнаграждение за исково производство, както и сумата в размер на 400 лв. -
разноски за адвокатско възнаграждение, сторени в заповедното производство.
Решението е постановено при участието на Техем сървисис ЕООД като трето лице-помагач,
на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, вкл. и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4