О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 20.01.2020 г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА
ЗАГОРА XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесети януари две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Женя Иванова
гр.
д. № 6388 по описа за 2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е
допустим и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и
изтичане на срока по чл.131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за
доклад по същото.
Следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими писмени
доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора документи.
Следва страните да бъдат напътени към доброволно
уреждане на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 20.02.2020 год., от 14,15 часа, за която дата да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА
си за ДОКЛАД, както
следва:
„Предявен е иск с правно
основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Ищецът К.Н.Д. твърди, че баща му Неделчо
Кръстев Д., който бил починал още през 2014 г., на негово име се водила
партидата за ел.енергия за обект, находящ се в село Дъбово, община Мъглиж, обл.
Стара Загора, ул. „Пламък“ № 3, с клиентски номер **********.
Ищецът твърди още, че през месец март
отивайки да си плати сметката за ел. енергия, разбира от касиерката, че вместо
една фактура за плащане има и втора за допълнително начислена енергия.
Служителката обяснила, че била извършена проверка в дома му в с. Дъбово и че
електромерът бил сменен. Също така му било казано, че сваленият електромер бил
манипулиран и заради това му начислили допълнително количество ел. енергия на
стойност 719,40 лв. Ответното дружество издало фактура №
********** от 07.03.2019 г. на стойност 719,40 лв.
Ищецът заплатил горепосочената сума, като
твърди липса на основание за заплащането й.
От една страна, ищецът
заявява, че освен касова бележка за плащането на дължимата сума, никакъв друг
документ не му бил връчен и за него не ставало ясно констатирано ли било
манипулиране на електромера или не. Твърди, че при извършване на проверката и
демонтирането на електромера е трябвало да бъде съставен Протокол, който
трябвало да бъде подписан освен от служителите на ЕВН и от клиента, негов
представител или двама свидетели. Той не бил присъствал на проверката. Нямало
доказано извършено от него неправомерно въздействие върху електромера.
От друга страна, твърди, че липсва
основание, даващо право на ответника за извършване на такава корекция за минал
период на сметката за ел. енергия. Цитира съдебна практика в тази насока,
съгласно която с
изменението на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, крайният снабдител
може да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл.98а ал.2,
т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ: т. е. само при предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Твърди, че в Общите условия на ответника липсва такъв предвиден ред, поради
което корекцията
на сметката се явява неправомерна.
Искането на ищецът до
районния съд е да постанови решение, с
което да бъде осъдено ответното дружество „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, да му заплати сумата 719,40 лева, представляваща
недължимо платена от нея сума за допълнително начислена ел.енергия за период
29.09.2016 г. до 28.12.2016 г., на адрес: с. Дъбово, община Мъглиж, обл. Стара
Загора, ул. „Пламък“ № 3, с клиентски номер **********, по
фактура № ********** от 07.03.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД е подал отговор, с който счита предявения иск за
допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и
по размер.
Излага подробни съображения за фактическите и правните
основания, даващи право на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да извършва
едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:
Твърди, че в случая
техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищцата за изминал
период са били извършени след влизане в сила на новите текстове на ЗЕ /чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ/ приети със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54
от 2012 г./ и ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г./, даващи основание за това.
Правото на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал период от
време била установена НЕ В ОБЩИТЕ
УСЛОВИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО, а в
чл.45, ал.1, във връзка с Раздел IX от приетите на основание чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията „и
редът за установяване случаите на неизмерена неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия”. Ответникът твърди, че в случая изцяло били
спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за
едностранна корекция на сметката му, предвид констатираната манипулация на
същия, разписани в ПИКЕЕ от 12.11.2013 г.. Сочи, че разписаните правила
по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна
корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от
което и да е лице.
В заключение счита, че понастоящем законодателят е дал
възможност на крайния снабдител да коригира в своя полза сметката в посочените
случаи, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Цитира съдебна практика в този смисъл.
Затова моли да бъде отхвърлен иска. Претендира
разноски.”
На
основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя
доказателствената тежест, както следва:
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже факта на
плащане на сумата в размер на 719,40 лева за допълнително начислена ел.енергия за период от 08.11.2017 г. до
25.01.2018 г., по данъчна фактура № **********
от 07.03.2019 г., а в тежест на ответника е да установи,
че е налице основание за получаване, респ. за задържане на тези сума.
УКАЗВА
НА страните, че макар да
се позовават на данъчна фактура № ********** от 07.03.2019 г., никоя от тях не
я представя.“
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора заверени преписи от: пълномощно от от 02.12.2019 г.,
удостоверение за наследници № 4296 от 30.07.2019 г., фискален бон на стойност
719,40 лв. от 29.03.2019 г., справка от търговски регистър от 30.11.2019 г.,
пълномощно от 04.02.2015 г., писмо изх. № 1219 от 26.01.2018 г., констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
413899 от 25.01.2018 г., справка за коригиране на сметка за електроенергия,
известие за доставяне - обратна разписка от 01.02.2018 г., констативен протокол
№ 1187 от 04.10.2018 г., писмо изх. № 7457549 от 07.03.2019 г., известие за
доставяне - обратна разписка от 27.03.2019 г., решение № 124 от 18.06.2019 г.,
решение № 150 от 26.06.2019 г.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна спогодба,
дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата
спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява
изпълнително основание за присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него, като му се укаже, че
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в
първото по делото съдебно заседание.
На основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто-доклада,
като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: