№ 45574
гр. София, 01.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110115633 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно съединени при условията на кумулативност положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 318, ал. 2 ТЗ вр.
чл. 200 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ вр. чл. чл. 8, ал. 1 Наредба 4/14.09.2004 и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „........ АД срещу И. В. В. за заплащане на следните суми: 974,29 лева,
представляващата стойността на незаплатената потребена вода за недвижим имот с адрес гр.
София, ж.к. ................ за периода 20.05.2021 г. до 18.06.2022 г., ведно със законната лихва от
21.09.2022 г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на
212,24 лева за периода 20.06.2021 г. до 18.06.2022 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 51119/2022 г. по описа на СРС, 24-ви състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата, като съсобственик на процесния имот е
сключен договор за предоставяне на ВиК услуги по отношение на недвижим имот в гр.
София, ж.к. ................ със създадена в базата данни на дружеството договорна сметка ......... и
клиентски номер за имота – партида ............ Твърди, че по силата на чл. 8 от Наредба №
4/14.09.2004, получаването на ВиК услуги става чрез публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системи или съответния
регулаторен орган. Счита, че процесното правоотношение се регулира от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „.............“ АД, одобрени от
КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ, достъпни на интернет страницата на
дружеството. Твърди, че ответникът има качеството „потребител на ВиК услуги“ по
отношение процесния имот, а съобразно ОУ потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на
фактуриране. Претендира разноски.
Моли на осн. чл. 186 ГПК да се изиска от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“ отдел „............. бул. „............. III“ №........ да представи удостоверение относно кое е
данъчно задълженото лице за имот с адрес гр. София, ж.к. ................ за периода 20.05.2021г.
– 18.06.2022г. и относно за кои имоти и кои периоди като данъчно задължено лице е
1
посочена И. В. В., ЕГН: **********. Моли за допускането на комплексна СТСчЕ.
Представя като писмени доказателства: Карнет за имота, подписан от ответника, като
клиент на ВиК услуги, Справка от Служба по вписванията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен. Счита, че няма доказателства в подкрепа на материално-правната му
легитимация. Излага доводи, че справката от Имотния регистър не обуславя собствеността
на имота. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 318, ал. 2 ТЗ вр. чл. 200 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ вр. чл.
чл. 8, ал. 1 Наредба 4/14.09.2004 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на цената за доставената и
потребена питейна вода, за отвеждането на отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни
води, т.е. цената за предоставените ВиК услуги, за недвижим имот с адрес гр. София, ж.к.
................ за периода 20.05.2021 г. до 18.06.2022 г.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за доставка на ВиК
услуги с ответника, притежаващ качеството потребител на ВиК услуги по смисъла на §1, ал.
1 т. 2 ДР ЗРВКУ; 2) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е. доставчикът
на ВИК услуги да е предоставил на потребителя в пълен обем твърдяното количество
питейна вода в рамките на процесния период; 3) неизпълнение на насрещното задължение за
плащане на цената за предоставените ВиК услуги.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за доставка на ВиК услуги между него и ответника, по силата на което е доставил
вода в твърдените количества, което би обусловило пораждането на насрещното задължение
за плащане на уговорената цена в уговорения размер; както и че ответникът е собственик на
водоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ................ със създадена в базата данни на
дружеството договорна сметка ......... и клиентски номер за имота – партида ............
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да
установи фактите, че е погасил процесното вземане.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, писмени
2
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Доказателственото искане за изготвяне на заключение по комплексна счетоводно-
техническа експертиза следва да бъде уважено, доколкото е необходимо за установяването
на факти, включени в предмета на доказване.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане на комплексна
счетоводно-техническа експертиза по поставените от ищеца въпроси, вкл. във връзка с
въпрос 2 да бъде отговорено: Как са отчитани данните на измервателните уреди в
процесния обект - въз основа на реално измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което
следва да се представят съответните отчети), т.е. при указано съдействие за осигурен достъп
до уредите, или при отказ на потребителя, в който случай – налице ли е протокол по чл.35,
ал.5 Наредба 4/2004г. и отчитането било ли е по реда на чл.35, ал.6, съответно чл.30 и 32 от
Наредба 4 ? Във вр. с въпрос 3 да бъде представен в табличен вид периодите на
начисляване и отразените суми, вкл. вещото лице отговори на въпроса какъв е размерът на
задълженията за периода от 27.02.2020г. до 27.02.2021г., както и да изчисли размера на
законната лихва за процесния период от 29.03.2020г. до 27.02.2021г.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК е основателно, тъй като
принадлежността на правото на собственост върху процесния имот е релевантно
обстоятелство за пораждането на твърдяната претенция.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.12.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на изготвянето на комплексна съдебно счетоводно-
техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси,
при съобразяване с направените уточнения в мотивната част на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С. И. и А. Ч., които да се уведомят за назначената
експертиза и да се призоват за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до тях да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексна СЧТЕ в размер на 600,00 лева (по
300,00 лева за всяко вещо лице), вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на
съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да
представи по делото доказателства за плащането.
ДА СЕ ИЗИСКА, осн. чл. 186 ГПК, от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“ отдел „................... удостоверение относно обстоятелството кое е данъчно
задълженото лице за имот с адрес гр. София, ж.к. ................ за периода 20.05.2021г. –
18.06.2022г. и относно за кои имоти и кои периоди като данъчно задължено лице е посочена
И. В. В., ЕГН: **********.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4