РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. К., 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200300 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г № 0022940 на ***** П., на основание чл. 638
ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, на БГ С. С. ЕООД ЕИК ******
със седалище и адрес на управление гр. С., р-н К., В. № 2 69 е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на чл. 483 ал. 1 т.
1 от КЗ.
От санкционираното лице е депозирана жалба срещу електронния фиш
пред съда в законоустановения 14-дневен срок. Моли да бъде отменен
електронния фиш като издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Ответната по жалбата страна ***** П. в писмено становище счита
жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на атакувания електронен
фиш.
1
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу дружеството жалбоподател в качеството
на собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 07.05.2020 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в гр. К., ул. „Т.Р.“ № 2, в
полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50
км/ч., като в 15.23 ч. било констатирано движение на приближаващо се МПС
влекач ****** с рег. № *******. Скоростта от 62 км/ч била с 3 км/ч по-ниска
от отчетената от автоматизираното техническо средство от 65 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната
система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен
автомобил. Същата била преминала последваща проверка през месец юли
2019 г., за което бил издаден Протокол от проверка № 2-ЗЗ-19/15.07.2019 г.,
при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от
Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. От
2
служителя на РУ на МВРК. Желязков бил съставен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата 07.05.2020 г.
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 е заснела статични
изображения с номера от 8932 до 0854, с начален час на работа 15: 00 ч. и
краен час на работа 16: 15 ч. и с място на контрол гр. К. ул. Т.Р. № 2 посока на
движение на контролираните автомобили –приближаващи, където е
действало ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.
Последвало издаване на електронен фиш срещу представляващия
дружеството, собственик на автомобила - жалбоподателя за нарушение на
чл.21 ал. 1 от ЗДвП, с което на основание чл.182 ал. 1 т. 2 ЗДвП му била
наложена глоба в размер на 50 лв. Последвало издаване и на процесния
електронен фиш, с който дружеството жалбоподател било санкционирано на
основание чл. 638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, тъй като за
автомобила нямало сключен действащ на територията на страната договор за
застраховка гражданска отговорност.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя, предвид, че безспорно установено по делото е
управлението на процесното превозно средство, заснето с техническо
средство, за което, видно от извлечението от Гаранционния фонд, е нямало
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Според чл. 647 ал. 3 изр.
първо от Кодекса на застраховането, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4 от
ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
3
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на санкцията, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически
изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това
обстоятелство, като част от административната преписка са представени
протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система TFR-1M -613 от 07.05.2020
г. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е
поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и
броят на установените нарушения и свалените статични изображения.
Приложен е съответния снимков материал, вкл. и за разположение на уреда.
Коректно е посочена нарушената разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
според която, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
За случаи като процесния съгласно чл. 638 ал. 4, във връзка с чл. 638 ал.
1 от КЗ, е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.- глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Предвид,
че собственик на процесното превозното средство е ЮЛ правилно е наложена
имуществена санкция във фиксирания размер от 2000лв. Неоснователно е
възражението за неяснота относно санкционираното лице – в случая ясно е
индивидуализиран наказания субект чрез посочване на фирмата на
търговския субект, ЕИК, седалище и адрес на управление. Посочването на
законния представител е с оглед пълнота на индивидуализирането на
4
санкционирания, предвид, че законните представители са част от
индивидуализацията на търговците.
Неоснователно е възражението за наличие на сключен действащ
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност. Представените
доказателства касаят само гранична застраховка гражданска отговорност,
сключена в Република Л.. Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 6 от КЗ
собственик на моторно превозно средство с регистрационен номер, издаден
от компетентен български регистрационен орган, за което има валидно
сключена гранична застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите от застраховател в друга държава членка, е длъжен да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за територията на Република България. В случая това
изискване не е изпълнено и нарушението е реализирано. Наличието на
сключвана гранична застраховка в друга държава-членка не придава на
деянието по-ниска степен на обществена опасност от типичната за
нарушението.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение и липсата на нарушения при издаване на обжалвания
електронен фиш, настоящият съдебен състав намира, че същият следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0022940 на ***** П., с който
на основание чл. 638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, на БГ С. С.
ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. С., р-н К., В. № 2
69 е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на
чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА БГ С. С. ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н К., В. № 2 69 да заплати на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6