№ 109776
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110152002 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – ревандикационен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
261092/20.09.2023 г., уточнена с молба с вх. № 68427/29.02.2024 г. от С. П. Г.,
ЕГН **********, гр. С--- чрез процесуален представител адв. П. П., със
съдебен адрес: гр. С----, -, ********@**********.*** срещу С-, с ЕИК по
БУЛСТАТ: -, гр. С-, с която е предявен иск с правна квалификация чл.108 от
ЗС за имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор - по кадастралната
карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. София, одобрени със Заповед №
РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър (АГКК), с последно изменение на КККР, засягащо
ПИ от 15.09.2022 г., с адрес на ПИ: гр. -“, площ: 467 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 метра), при съседи: 6-----
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на
основание давностно владение, което е осъществено от 1983 г. до 05.08.2022 г.,
като за доказване на иска се позовават само за периода от 01.06.1996 г. до
31.05.2006 г. и от 08.03.2022 г. до 05.08.2022 г. Излага твърдения, че ответната
страна не я допуска до имота, тъй като го владее.
Моли съда да постанови решение с което да признае за установено по
отношение на ответника С- – район -, с ЕИК по БУЛСТАТ: --, гр. С-, че С. П.
Г., ЕГН **********, гр. С--- е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор - по кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на
гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с последно
изменение на КККР, засягащо ПИ от 15.09.2022 г., с адрес на ПИ: гр. -“, площ:
467 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
1
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), при съседи: 6----- на
основание изтекла придобивна давност изтекла в периода от 01.06.1996 г.
до 31.05.2006 г. и в периода от 08.03.2022 г. до 05.08.2022 г.
Моли съда да осъди ответника С- – район -, с ЕИК по БУЛСТАТ: --, гр.
С- да предаде владение върху гореописания имот на С. П. Г., ЕГН
**********, гр. С---.
Претендира разноски в производството.
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Молба-декларация с вх рег. № РСЛ22-ГР84-2985/02.08.2022
г. по описа на СО, Район -, Жалба срещу мълчалив отказ с вх. № 33155/16.09.2022 г. по описа
на АССГ, Решение № 8048, постановено на 29.12.2022 г. по адм. Д. № 8867/2022 г. на АССГ,
Решение № 8099, постановено на 26.07.2023 г. по адм. Д. № 2806/2023 г. на ВАС, Акт №
1871 за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията – гр. София на
10.11.2022 г. под акт № 70, том 211, дело № 64473 от 10.11.2022 г.
В срока по чл.131 ГПК СО – район - и СО твърди, че е материално
легитимирана да отговаря е СО, а не районна администрация, на основание
чл.14 ЗМСМА. Оспорва основателността на иска. Твърди, че може да се
придобие по давност общински имот за периода от 01.06.1996 г. до 31.12.2022
г. Твърди, че в периода от 05.08.2022 г. до 20.09.2023 г., владението било
прекъснато с повече от 6 месеца. Твърди, че е собственик на имота и от 1996 г.
ответникът владее имотът.
Възразява срещу направеното доказателствено искане от ищцата за
допускане до разпит на 3 /трима /свидетели при режим на довеждане, тъй като
свидетелите, ще бъдат разпитвани за едно и също обстоятелство, както и не са
посочени техните три имена, за да се прецени от съдът каква е тяхната пряка
заинтересованост от решаване на спора, както и дали отговарят на
изискванията на чл.587, алинея 2, изречение 2, предложение последно от ГПК,
свидетелите да бъдат непосредствени съседи на процесния имот.
Моли нa основание чл.183 от ГПК, ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал или официално заверен препис на посоченият, като
писмено доказателство към исковата молба, документ в точка №1,
представляващ молба-декларация, като в случай, че документа не бъде
представен, моля да бъде изключен от доказателствата по делото.
Моли да се допусне назначаване на Съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), като вещото лице да отговори на следните въпроси: 1.Да извърши
проверка по документи и на място, като установи, дали процесният общински имот
описан в исковата молба, представляващ поземлен имот с площ от 467кв.м, с
идентификатор № -, попадащ в УПИ-III, „за Обществено и жилищно строителство",
кв.232 /образуван от сливането на двата стари кв.232 и кв.254/, по регулационния план на
гр. София, местност части от местност „Подуене - Гео Милев" е идентичен с имота
описан в Акт за държавна собственост/АДС/ № 4963 /8386/ от 23.05.1971г. в който е
отразена, че процесния имот, представлява стар общински имот и Акт за частна
общинска собственост /АЧОС/ № 1871 от 05.10.2022г. 2.Вещото лице да извърши оглед на
място на процесният имот, като установи към момента, какво представлява процесния
имот, като вид и предназначение, както и за какво се ползва, имали някакви изградени
2
съоръжения в имота и ако има, какво представляват същите и за какво и от кого се
ползват, като подробно опише, тези обстоятелства в своето заключение.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1.1.Акт за частна общинска собственост/АЧОС/№1871 от
05.10.2022г.; 2.2. Акт за държавна собственост/АДС/№ 4963 /8386/ от 23.05.1971 г.; 2.3.
Скица на поземлен имот №15-1327314-18.12.2023г.; 2.4. Извадка от кадастралната основа,
включваща и процесния имот; 2.5.Заповед №2513 от 28.11.1967г. с която е одобрен
регулационния плана на улиците в местност „ Подуяне - Редута" - София, издадена
от заместник - министъра на Архитектурата и благоустройството; 2.6.Извадка от
кадастралния план, включваща и процесния имот; 2.7.Комбинирана скица на процесния
имот за пълна и частична идентичност, издадена на 08.08.2022г. от ГИС-София;
2.8.Удостоверение с наш изх.№РСЛ22-ГР94-2905-[21]/01.02.2023г. с което е удостоверено,
че процесния имот е общинска собственост във връзка с подадена молба - декларация от
ищцата; 2.9.Отчет за извършена работа през месец-май-2021г., състояща се в косене и
почистване на храсти и дървета на процесния имот от служители на СО-район "-";
2.10.Констативен протокол на извършената работа по оформяне и прочистване на храсти
на цялото пространство в и около детските площадки на ул. "Зора", посочено в точка №45
на работното звено по поддържане на междублоковите пространства на територията на
СО-район "-" през месец - май - 2021г.; 2.11 .Определение№6225 от 09.08.2022г.,
постановено по административно дело № 7355/2022г., 41-състав, Второ отделение по
описа на АССГ, влязло в законна сила на 29.09.2022г. с което искането на ищцата
подадено по реда на чл.250 от АПК е оставено без уважение; 2.12.Удостоверение за
постоянен адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94- 2905/33/09.01.2024г.; 2.13.Удостоверение
за настоящ адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94-2905/33/09.01.2024г.; 2.14.Снимка №1 от
Гугъл мап от месец юли 2015г. на процесния имот; 2.15.Снимка №2 от Гугъл мап от месец
октомври 2019г. на процесния имот; 2.16.Снимка №3 от Гугъл мап от месец август 2022г.
на процесния имот; 2.17.Снимка №4 от 19.05.2023г. на процесния имот; 2.18.Снимка №5
от 09.06.2023г. на процесния имот: 2.19.Снимка №6 от 23.06.2023г. на процесния имот;
2.20.Удостоверение за промени на постоянен адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94-
2905/35/11.01.2024г.; 2.21 .Удостоверение за промени на настоящ адрес на ищцата с изх.
№РСЛ22-ГР94-2905/35/11.01.2024г.;
Моли за допускане на трима свидетели при режим на довеждане с които
ще установи факти и обстоятелства, че ответникът С--район "-", респективно
С- е собственик на процесния имот и същият е владян постоянно и
необезпокоявано от ответника С--район "-", респективно С-, а не от ищцата в
посочените от нея периоди в исковата молба.
Прави искане съдът да постанови, че процесният имот е собственост на
ответника. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност.
С определение № 11522/15.03.2024 г. съдът е прекратил производството
спрямо СО – район „-“. Определението не е обжалвано и е влязло в законна
сила на 13.04.2024 г. Делото продължава срещу СО – Район - (л.94-97 от
делото).
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор от СО. Твърди, че искът е
недопустим, тъй като владеещият собственик е СО, а не ищецът, както и че
ищецът не е собственик на имота. Оспорва да е налице фактическият състав
на владението. Оспорва да е могло имотът да се придобие по давност за
3
периода от 01.06.1996 г. до 31.12.2022 г. Твърди, че решението на
Конституционния съд има конститутивно действие и не е обратно, а за напред,
тъй като съгласно чл.151, ал.2, изр.3 от КРБ, последиците от преустановяване
на мораториума ще настъпят от момента на влизане в сила на Решение №
3/24.02.2022 г. или това е от дата 08.03.2022 г. Твърди, че за процесния имот
има съставен АДС, в който е отразено, че имотът представлява стар общински
имот и АЧОС от 2022 г. Твърди, че не е могла да владее имота от периода от
01.06.1996 г. до 31.05.2006 г. и от 08.03.2022 г. до 05.08.2022 г. На следващо
място твърди, че за периода от 17.03.1990 г. до 28.04.200 г. ищецът не е могъл
да владее имота, тъй като от 1973 г. до 28.04.2000 г., на основание чл.59, ал.1
ЗТСУ, реално определените части от дворищната регулация (ДР или ДРП) не
са могли да се придобиват чрез правни сделки или давност. Твърди, че е
собственик на имота като се позовава на АДС № 4963/8386 от 23.05.1971 г., на
основание параграф 7, ал.1, точка 3 от ПЗР на ЗМСМА и параграф 42 от ПЗР
на ЗИД на ЗОС, като е съставен АЧОС № 1871/05.10.2022 г. Позовава се на
придобивна давност. Възразява, че ищецът е загубил владението от 05.08.2022
г. до 20.09.2023 г., когато е подадена исковата молба. Твърди, че процесният
имот не е ограден и през него преминават лица. Твърди, че район - е
осъществила владението върху процесния имот. Твърди, че е извършвал
косене, почистване на храсти и дървета от района на -.
Моли съда да постановите Решение, с което да се прекрати съдебното
производството, като недопустимо, като алтернативно моля да оставите без
уважение предявения ревандикационен иск от ищцата С. П. Г., като
неоснователен, необоснован и недоказан.
Моли уважаемия съд да установите със сила на присъдено нещо, по
отношение на ищцата С. П. Г., че процесният общински имот, представляващи
поземлен имот с площ от 467кв.м., с идентификатор № -, попадащ в УПИ-Ш,
„за Обществено и жилищно строителство", кв.232 /образуван от сливането на
двата стари кв.232 и кв.254/, по регулационния план на гр. София, местност
части от местност „Подуене - Гео Милев", находящ се в гр. София, район "-",
ул."Зора" по силата на съставен Акт за държавна собственост /АДС/ № 4963
/8386/ от 23.05.1971г. в който е отразена, че процесния имот, представлява стар
общински имот и Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №1871 от
05.10.2022г. са собственост на ответника С-.
Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Претендира разноски.
Възразява срещу искането за допускане до разпит на трима свидетели.
Моли съда да задължи ищецът да представи в оригинал или заверен
препис от доказателство под № 1.
Моли да се допусне СТЕ, , която да отговори на следните въпроси и
задачи: Да извърши проверка по документи и на място, като установи, дали процесният
общински имот описан в исковата молба, представляващ поземлен имот с площ от
467кв.м, с идентификатор № -, попадащ в УПИ-III, „за Обществено и жилищно
строителство", кв.232 /образуван от сливането на двата стари кв.232 и кв.254/, по
регулационния план на гр. София, местност части от местност „Подуене - Гео Милев" е
4
идентичен с имота описан в Акт за държавна собственост/АДС/ № 4963 /8386/ от
23.05.1971г. в който е отразена, че процесния имот, представлява стар общински имот и
Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ № 1871 от 05.10.2022г. Вещото лице да
извърши оглед на място на процесният имот, като установи към момента, какво
представлява процесния имот, като вид и предназначение, както и за какво се ползва,
имали някакви изградени съоръжения в имота и ако има, какво представляват същите и за
какво и от кого се ползват, като подробно опише, тези обстоятелства в своето
заключение.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
писмени доказателствени средства: 2.1. Акт за частна общинска собственост
/АЧОС/ №1871 от 05.10.2022г.; 2.2. Акт за държавна собственост/АДС/ № 4963 /8386/ от
23.05.1971г.; 2.3. Скица на поземлен имот №15-1327314-18.12.2023г.; 2.4. Извадка от
кадастралната основа, включваща и процесния имот; 2.5,Заповед №2513 от 28.11.1967г. с
която е одобрен регулационния плана на улиците в местност „ Подуяне - Редута" - София,
издадена от заместник - министъра на Архитектурата и благоустройството; 2.6.Извадка
от кадастралния план, включваща и процесния имот; 2.7.Комбинирана скица на процесния
имот за пълна и частична идентичност, издадена на 08.08.2022г. от ГИС-София;
2.8.Удостоверение с наш изх.№РСЛ22-ГР94-2905-[21]/01.02.2023г. с което е удостоверено,
че процесния имот е общинска собственост във връзка с подадена молба - декларация от
ищцата; 2.9.Отчет за извършена работа през месец-май-2021г., състояща се в косене и
почистване на храсти и дървета на процесния имот от служители на СО-район "-";
2.10.Констативен протокол на извършената работа по оформяне и прочистване на храсти
на цялото пространство в и около детските площадки на ул. "Зора", посочено в точка №45
на работното звено по поддържане на междублоковите пространства на територията на
СО-район "-" през месец - май - 2021г.; 2.11 .Определение№6225 от 09.08.2022г.,
постановено по административно дело № 7355/2022г., 41-състав, Второ отделение по
описа на АССГ, влязло в законна сила на 29.09.2022г. с което искането на ищцата
подадено по реда на чл.250 от АПК е оставено без уважение; 2.12.Удостоверение за
постоянен адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94-2905/33/09.01.2024г.; 2.13.Удостоверение
за настоящ адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94-2905/33/09.01.2024г.; 2.14.Снимка №1 от
Гугъл мап от месец юли 2015г, на процесния имот; 2.15.Снимка №2 от Гугъл мап от месец
октомври 2019г. на процесния имот; 2.16.Снимка №3 от Гугъл мап от месец август 2022г.
на процесния имот; 2.17.Снимка №4 от 19,05.2023г. на процесния имот; 2.18.Снимка №5
от 09.06.2023г. на процесния имот; 2.19.Снимка №6 от 23.06.2023г. на процесния имот;
2.20.Удостоверение за промени на постоянен адрес на ищцата с изх.№РСЛ22-ГР94-
2905/35/11.01.2024г.; 2.21 .Удостоверение за промени на настоящ адрес на ищцата с изх.
№РСЛ22-ГР94-2905/35/11.01.2024г.;
Моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът С. П. Г. се представлява от адв. П. П. и адв. Живко Валеров,
което пълномощно важи за всички инстанции (л.13 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
5
Данъчната оценка на имота е 29 514.40 лева, съгласно Удостоверение по
чл.3, ал.1 ЗМДТ с изх. № **********/03.10.2023 г. (л.26 от делото), поради
което минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК е в размер на 295.14
лева. Същата е платена с платежно нареждане от 10.10.2023 г., което е
представено с молба с вх. № 283134/11.10.2023 г. (л.25 от делото).
По редовността на ОИМ
С уточнителна молба с вх. № 68427/29.02.2024 г. ищецът уточнява, че
предявява иска срещу С-, а не срещу район -.
Съгласно чл.14 ЗМСМА - Общината е юридическо лице и има право на
собственост и самостоятелен общински бюджет. Нейните териториални
единици – районни администрации и кметства не са правосубектни, поради
което искът следва да бъде насочен срещу Общината, в случая С-. В този
смисъл Определение № 849 от 21.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1969/2013 г.
С определение № 11522/15.03.2024 г. съдът е прекратил производството
спрямо СО – район „-“. Определението не е обжалвано и е влязло в законна
сила на 13.04.2024 г. Делото продължава срещу СО (л.94-97 от делото).
С уточнителната молба, ищецът е уточнил, че предявява иска си към СО
(л.92 от делото).
Исковата молба е вписана по партидата на СО – район -, но не и на СО.
Вписана е и по партидата на СО.
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
След запознаваме със съдържанието на отговора на исковата молба,
съдът приема, че същият е нередовен и на основание чл.101 ГПК следва да се
дадат указания.
На първо място не е ясно на какво основание ответникът претендира, че
производството е недопустимо. Извеждат се възражения па основателността
на иска, но не и по допустимостта. Следва да се посочат.
Второ, ответникът прави възражение, че е собственик по давност на
процесния имот, както и че СО район – - също е владяла имота. За съда не е
ясно за кой период претендира давност. Не е ясно дали ответникът е владял
имота лично или чрез държател. Не е ясно дали СО район - предявява отделно
възражение като собственик на имота, с оглед легитимацията на предмета на
делото.
Трето, в края на ОИМ е направено искане съдът да установи със силата
на пресъдено нещо, че ответникът е собственик на процесния имот на
основание давност. Не е ясно дали ответникът прави правопридобиващо
възражение или предявява насрещен иск. Ако предявява насрещен иск следва
да представи искова молба, която да отговаря на изискванията на чл.127 ГПК
като внесе държавна такса, както и да формулира петитум, както и да посочи
за кой период е владението и същата да бъде вписана.
Предварителни въпроси
6
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника, че отговорът на исковата молба е нередовен в
следните части: не е ясно на какви основания сочи недопустимост на
производството; за кой период прави възражение за давностно владение;
владението от ответника ли е осъществявано само или чрез държател; СО –
район - претендира право на собственост върху имота; предявява ли иск, че е
собственик на имота, на основание давностно владение, като му УКАЗВА, че
в еднодневен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане,
следва да отстрани недостатъците, като представи препис за противната
страна, както следва:
1. да посочи на какви основание твърди, че искът е недопустим и
производството
2. да посочи за кой период е осъществено владението от негова страна
7
3. да посочи дали е владял имота самостоятелно, или чрез държател или
чрез и двете
4. да посочи дали третото лице СО – район - има претенции за
собственик на имота
5. да посочи дали предявява насрещен иск, че е собственик на давностно
владение
6. ако предявява такъв иск следва да представи искова молба, която да
отговаря на изискванията на чл.127 ГПК като внесе държавна такса, както и
да формулира петитум, както и да посочи за кой период е владението и същата
да бъде вписана.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приема, че
липсва процесуално действие по подаване на отговор на искова молба в
посочените части, на основание чл.101 ГПК.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М----- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
8
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
9
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника чрез ССЕВ.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10