М О Т И В И
към
Решение № .......... от 12.11.2020 година
по
АНД № 602/2020 година на Районен съд
– Свиленград
Производството по делото е по реда
на чл. 378 и сл. на глава 28 от НПК.
Досъдебното производство (ДП)
№ 524/2016 година по
описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Милена
Славова
– Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград с Постановление за внасяне на
делото в Съда с предложение за прилагане на чл.
78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на Е.Г.Н.
с ЕГН:**********, родена на ***г***,
ромка , българска гражданка, с постоянен
адрес ***, с настоящ адрес *** неомъжена, неграмотна но може да полага
подпис, неосъждана, безработна, за това че : В условията на продължавано престъпление от
неустановена дата в началото на месец април 2016г.до 12.04.2016г.включително в гр.Любимец като родител получила откуп-150
евро с левова равностойност 293,37 лева и 200 лева или всичко на обща стойност
493,37 лева, за да разреши на дъщеря си Минка Еленова Н., родена на ***г.-ненавършила 16-годишна възраст да заживее съпружески с Янко
Ангелов Николов от гр.Нова Загора – престъпление
по чл.192, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебното заседание, Районна прокуратура Свиленград ,редовно призована
,не изпраща представител и не взема становище.
Обвиняемата Е.Г.Н.,редовно призована се явява лично и с адв. М.М. – служебен защитник от ДП.
Защитникът на обвиняемата – адвокат М.М.
излага процесуално становище за липса на спор по фактите на обвинението и
съответно извършването на престъпното деяние, съгласно внесеното Постановление
на прокурора. Пледира същото да бъде уважено, при наличие на кумулативните
предпоставки за приложението на чл.78а НК за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за престъплението, което
сочи и да е безспорно доказано от събраните доказателства. Поддържаните доводи,
основно касаят индивидуализацията на
следващото наказание, като последното защитникът моли да е в размер на минимума
на предвидената „Глоба”, обосновано с фактически обстоятелства – смекчаващи по
ефекта си, за каквито сочи - младата възраст на обвиняемата, , семейния й(неформален) статус , включително и
се позовава на традициите и обичаите в
семейната и социалната среда по произход с оглед етническата принадлежност на
обвиняемия.
Обвиняемата Е.Г.Н.
разбира
обвинението, признава се за виновна,но
не дава обяснения по случая,като единствено твърди,че описаното в
постановлението на РП Свиленград било вярно,но същата била безработна,нямала
финанси,а отглеждала сама децата си. По същество се придържа към казаното от
защитника си. В правото си на последна дума моли съда да й наложи минимално
наказание.
Съдът, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Видно от приложената актуална
Справка за
съдимост, обвиняемата Е.Г.Н. не
е осъждана и не й е налагано административно наказание по чл. 78а
от НК.
От
Характеристичните справки, изготвена от служител на РУ – Нова Загора и от РУ
Любимец , приложени в кориците на ДП, става ясно, че Е.Г.Н. не е криминално проявен и респективно няма криминалистическа регистрация, не се
издирва от органите на МВР и няма регистрирани противообществени прояви и
нарушения.
В кориците на ДП е
приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, от
която е видно, че обвиняемата Е.Г.Н. е
омъжена и има 1 малолетно дете,не притежава недвижими имоти, не притежава
движими или недвижими вещи и не получава трудови доходи.
Обвиняемата Е.Г.Н. живеела на различни места, като към 2016г.
пребивавала при майка си в гр.Любимец. Обвиняемата Е.Г.Н. имала
дъщеря , а именно Минка Еленова Н., родена на ***г.-ненавършила
16-годишна възраст към м. април 2016г.
На неустановена дата в
началото на месец април 2016г. в гр.Любимец в дома на обв.
Е.Г.Н. дошли на гости св.Анка Янкова Георгиева и сина ѝ св.Янко Ангелов
Николов. На събирането
присъствали и други
техни роднини. Докато
били в дома
на обв. Е.Г.Н., св.Анка Георгиева видяла и се запознала с дъщеря ѝ Минка
и много я
харесала за снаха.
Двамата –св.Анка
Георгиева и сина
ѝ Янко Николов,
започнали да си
говорят на турски
и да се
уговарят Янко да
се ожени за
Минка по ромските
обичаи. Когато обаче св.Анка
Георгиева предложила това, всички близки, които били на събирането били против,
тъй като св.Янко Николов и св.Минка Н. били далечни роднини. Обв. Е.Г.Н., обаче казала „защо не“ и поканила св.Анка
Георгиева да се разберат насаме, при
което поискала откуп, за да разреши на дъщеря си да заживее съпружески със сина
ѝ –св.Янко
Николов. Св.Анка
Георгива се съгласила
и още на
същата дата /неустановена
по делото в
началото на м.
април 2016г./ и
още докато били
в гр.Любимец
дала 150 евро на майката на св.Минка Н. –обв. Е.Г.Н.. Двете се разбрали по-късно по пощата св.Анка
Георгиева да изпрати и остатъка от уговорения откуп, а именно сумата от още 200
лева.
Още същия ден непълнолетната Минка Еленова Н. напуснала дома си и заживяла
съпружески със св.Янко Николов в гр.Нова
Загора. През цялото време била придружавана и от св.Анка Георгиева, която
обещала да се грижи за нея като свое дете, което и сторила, тъй като 10-тина
дни по-късно св.Янко Николов заминал да работи в Германия.
На 12.04.2016г. по
настояване и искане на обв. Е.Г.Н., св.Анка Янкова Георгиева изпратила с пощенски
запис уговорения остатък от откупа поискан от обв. Е.Г.Н., а именно сумата от 200 лева, която последната още
същия ден получила в гр.Любимец видно от надлежно представените от „Български
пощи „ЕАД документи/л.123-125/.
Въпреки всичко, малко по-късно
през м. април 2016г. обв. Е.Г.Н.
обявила дъщеря си за издирване, но последната депозирала жалба в РП-Нова
Загора/л.22/, че не желая да се прибира при майка си , тъй като там нямало
условия за живеене, а и същата постоянно я женела /продавала/ на различни хора
за пари.
Предвид гореизложеното лицето Е.Г.Н. е привлечена в качеството на обвиняем, по
образуваното по случая досъдебно производство, като ѝ било
предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.192, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В разпита си в качеството на
обвиняем Е.Г.Н. дава обяснения по случая, като не се признава за
виновна. В съдебно заседание обаче,същата се признава за виновна и сочи,че
описаното от представителя на РП Свиленград било вярно.
По досъдебното производство е
изготвен доклад относно възпитателно дело №494/2018г. относно детето Минка Н.Н. с ЕГН **********/с погрешно
изписано бащино име на детето/,като е описана личностната характеристика и
психичния статус на детето
Видно от Социален доклад, изготвен от социален работник в
Отдел «ЗД» при ДСП-Свиленград, /л.133-л.135/ в Отдел «Закрила на детето» в
гр.Свиленград е отворен случай за непълнолетната Минка Еленова Н. с ЕГН **********,тъй като е получен
сигнал от МКБППМН Свиленград по повод противообществена проява от детето и
разглеждане на възпитателно дело №494/2018г. и налагане на възпитателна мярка,като
в социалният доклад е описано и че същата е живяла на семейни начала с лице от
мъжки пол,след като майка й е получила откуп за това.
Изложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен
начин от обясненията на обвиняемия и неговите признания, депозирани в съдебно заседание, като тези от ДП, дадени пред разследващия
орган не се кредитират от съда,доколкото
противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал и още
повече,че самата обвиняема в съдебно заседание сочи,че описаното от
представителя на РП Свиленград е вярно,поради което се признава за
виновна.Съдът кредитира така също и от останалите
доказателства – писмени и гласни, събрани в хода на предварителното
производство и в съдебната фаза – жалба от Минка Еленова Н. ,протокол
за проведен телефонен разговор,протокол от посещение,протокол от проведена
среща;,социален доклад за детето Минка Еленова Н. ;акт за раждане на детето Докладна
записка; Удостоверение за раждане на
детето Дияна Юрданова Кирчева; Характеристика, Социален доклад от
проучване на непълнолетната свидетелка, удостоверение за раждане на
непълнолетната свидетелка; писмо от български пощи ЕАД и справка от
същите,ведно с копие от сл.бон за превод на сумата в размер на 200лв.,справка
за курс евро лева; доклад относно възпитатено дело
№494/2018г.,социален доклад във връзка с възпитателното дело ,писмо от МОН;Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; Справка за съдимост,така и от
свидетелските показания
от ДП, обективирани в Протоколи за разпит на
свидетели – Анка Янкова Георгиева
Минка Еленова Н. ,Албена Велкова Георгиева ;Е.
Георгиева Димитрова ,Еленка Н. Чалъкова ,Гина Н.Н.
,Ангел Никилов Георгиев ,Васил Ангелов Дончев и Янко Ангелов Н., последните
ценени в съответствие с чл. 378, ал. 2 от
НПК
и приобщени по делото, ведно с другите писмени доказателствени средства, на посоченото основание
и по реда на чл. 283 от
НПК.
Така очертаната съвкупност от доказателствени
средства, събрани
по делото е напълно безпротиворечива, като съдържимите се данни в тези източници
са взаимно кореспондиращи и допълващи се, по своето съдържание те не се
дискредитират едни други, което и не налага друго допълнително обсъждане.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия
не се констатираха, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Релевантно и достатъчно във връзка с правната преценка на доказателствената
съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че кредитира
изцяло с доверие свидетелските показания на всички свидетели, поради
липсата на противоречия – вътрешни или
помежду им, тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и
цялостна корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл
обосновано е и правдивото им звучене. Идентична е оценката и относно
обясненията на обвиняемия, депозирани в СП, с характер на самопризнания, които не се опровергават от останалите
доказателства. Ето защо, не се намериха
основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не могат да се
определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване на
обективната истина по делото.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се
оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда
и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те
се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените
процесуално-следствени действия ,
съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни
органи и по предвидения процесуален ред,
в този смисъл същите са редовни и
годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените
факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на
обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията
на следващото се наказание. Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха
фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на
деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия Е.Г.Н. е осъществил състава на престъплението по
чл. 192,ал. 1 вр с
чл.26,ал.1 от НК.
Обвиняемият Е.Г.Н. с ЕГН:**********,
родена на ***г***, ромка , българска гражданка, с постоянен адрес ***, с настоящ адрес *** неомъжена,
неграмотна но може да полага подпис, неосъждана, безработна.
Престъплението по чл. 192, ал. 1 НК, в което е
обвинена Е.Г.Н. , е
престъпление против младежта, което криминализира получаването на откуп от родител или друг
сродник, за да разреши на своята дъщеря или сродница, ненавършила
шестнадесетгодишна възраст, да заживее съпружески с другиго. Предвиденото
наказание е лишаване от свобода до 2 години или глоба
до 3000 лева.
От събраните по делото
доказателства се установи, че Е.Г.Н. е осъществила престъплението като е взела поисканите от нея 150
евро с левова равностойност 293,37 лева и 200 лева или всичко на обща стойност
493,37 лева
от родителите на Янко
Ангелов Николов от гр.Нова Загора, които са й дадени като откуп. С получаването на парите
обвиняемата е осъществила забраненият от закона резултат.
Обвиняемата е майка на Минка
Еленова Н., родена на ***г., с което покрива
изискването да бъде субект на престъплението - "роднина"
на пострадалата.
Към датата на деянието
пострадалата Минка Еленова Н., родена
на ***г е на около 15 години, с което е изпълнено и условието да не е навършила
16 години.
Престъплението е осъществено виновно, тъй като Е.Г.Н. е съзнавала, че приема
предмета на престъплението 150 евро с левова
равностойност 293,37 лева и 200 лева или всичко на обща стойност 493,37 лева с особената цел на
получаването им – да разреши на
дъщеря си да заживее на
съпружески начала.
Тази цел е била изрично
вербализирана от обвиняемата, след като изрично се уговорила с майката на момчето и получила част
парите, като разрешила на роднините му
да я вземат и да тръгнат с детето
за гр.Нова
Загора.
Обвиняемата е съзнавала и целта, с която са й дадени парите – откупа на дъщеря
й.
Налице е продължавано престъпление
по смисъла на чл.26,ал.1 от НК, тъй като се касае за
две отделни деяния, извършени през непродължителен период от време, които осъществяват
поотделно един и същ състав на престъплението по чл. 192, ал. 1 от НК, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващото деяние се явяват от обективна и субективна страна продължение на предходното. Продължаваното престъпление е довършено в гр.Любимец, където обвиняемата последно е получила сумата в размер на 200лева за откуп за
дъщеря си посредством пощенски запис на нейно име изпратен й от майката на
момчето .
По изложените съображения съдът призна обвиняемата за виновна в извършване на
престъплението по чл. 192, ал. 1 вр с чл.26,ал.1 от НК.
От обективна
страна обвиняемата безспорно е осъществила престъплението по чл.192,ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК,а именно- В условията на продължавано
престъпление от неустановена дата в началото на месец април 2016г.до
12.04.2016г.включително в гр.Любимец
като родител получила откуп-150 евро с левова равностойност 293,37 лева и 200
лева или всичко на обща стойност 493,37 лева, за да разреши на дъщеря си Минка
Еленова Н., родена на ***г.-ненавършила 16-годишна
възраст да заживее съпружески с Янко Ангелов Николов от гр.Нова Загора
От субективна страна деянието
е извършено от обвиняемия Е.Г.Н. виновно при форма на вината пряк умисъл
по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК в състояние на вменяемост. Съзнавала е общественоопасния
характер на извършеното от нея
деяние, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала
тяхното настъпване. Същата е имала ясна представа за биологичната възраст на дъщеря
си,а именно че същата не е навършила 16годишна възраст и въпреки всичко , неустановена
дата в началото на месец април 2016г.до 12.04.2016г.включително в гр.Любимец като родител получила откуп-150
евро с левова равностойност 293,37 лева и 200 лева или всичко на обща стойност
493,37 лева, за да разреши на дъщеря си Минка Еленова Н., родена на ***г.-ненавършила 16-годишна възраст да заживее съпружески с Янко
Ангелов Николов от гр.Нова Загора. Следователно е разбирала противоправния
и общественоопасния характер
на деянието си и неговите последици. От тук
и изводът, пряко да е целял настъпването на общественоопасния
резултат на извършеното от нея престъпление, в което се обективира
неговия умисъл.
В настоящия случай са налице
материалноправните предпоставки, даващи основание за прилагане на разпоредбата
на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемата Е.Г.Н. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, тъй като за извършеното от Е.Г.Н.
умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 192, ал. 1 от НК се
предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 2 години или с „Глоба” до 3000лева;
обвиняемата Е.Г.Н. не е осъждана за
престъпление от общ характер; не е осъждана за престъпление от общ характер и
към релевантния момент – периода на извършване на процесното престъпно деяние,
тя не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от
НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика,
се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното
престъпление не са настъпили съставомерни имуществени вреди, каквито и не
следват предвид характера на засегнатите обществени отношения, свързани с брака
и семейството, следователно и касаещи етиката и нравствените, нематериални
отношения. Не са налице и фактически обстоятелства, субсумиращи което е и да е от ограниченията, указани в ал. 7 на чл. 78а от НК, като
изключващи неговото приложение. Поради това и при кумулативното наличие на
посочените предпоставки Е.Г.Н.
следва да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 192, ал.
1 вр с чл.26,ал.1 от НК, за което да бъде освободена
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – „Глоба”.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на Е.Г.Н.,
Съдът взе
предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията й направенот в съдебно заседание, допринесли за изясняване на
обективната истина по делото, изключително младата й възраст, чистото й съдебно
минало, доброто й процесуално поведение в съдебната фаза, добрите
характеристични данни ( приложената по делото Характеристична справка разкрива
положителна оценка за личността й), както и че същата е социално слаба,не
работи ,а следва да полага грижи за малолетни си деца. Не се констатираха
отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други „подобни” случаи и
предвид конкретните фактически данни по делото.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно
съзнание на обвиняемата и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването
на законодателството на Република България.
При определяне размера на наказанието Съдът в
настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на обвиняемата –не работи,
не притежава парични средства в банки ,същата има малолетно дете за което
следва да полага грижи , с имотното й
положение - не притежава недвижими имоти, движимо имущество с единична стойност
над 1 000 лв. , ценни книги и дялове в дружества , и със семейното й
такова – омъжена. Отчете се също така и етническата принадлежност на Е.Г.Н., установена при снемане на самоличността
й от Съда, изводима и от писмените
доказателства, към социална и етническа група с ноторно известни традиционни
обичаи при женитбата в ранна възраст и преди пълнолетието.
С оглед на гореизложеното, при наличие само на
смекчаващите вината обстоятелства и при незавишена обществена опасност на
деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с което призна обвиняемата Е.Г.Н.
за виновна, освободи я от наказателна отговорност и й наложи справедливо
административно наказание при условията на чл. 78а от НК за престъплението по
чл. 192, ал. 1 вр с чл.26,ал.1 от НК в минималния
размер, а именно: „Глоба” в размер на 1
000 лв.
Предвид изложеното индивидуализацията на
наказанието се намери за съответна на целите на наказанието, т.е. определеното
при горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира за една
адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на
предвидените в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели, а именно - да се поправи и превъзпита
обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува
предупредително върху него, да му се отнеме възможността да върши други
престъпления и да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
Относно
разноските:
По делото в хода на
производството не са направени разноски,
като при признаването на Е.Г.Н. за виновен по предявеното обвинение, Съдът на основание чл. 189, ал. 3
от НПК осъди обвиняемия да заплати
единствено дължимата държавна такса в размер 5 лв, в случай на служебно
издаване на Изпълнителен лист за наложената глоба, вносима
по Бюджета на съдебната власт,
по сметката на Районен съд – Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът
постанови Решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:............................