Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1887 гр.Пловдив, 05.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 29.10.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 5147/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1030-004115/04.06.2018г.,
издадено от Началник Група към ОД на МВР-Пловдив, сектор „ПП”, с което на Г.Д.Д.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП за
извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДВП.
Жалбоподателят Д., оспорва наказателното постановление като
необосновано и незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния закон,
при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила. Моли същото да
бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв.Т.К., която
навежда допълнителни доводи за неправилност на постановлението, като сочи, че
на подзащитния й е нарушено правото на защита тъй като нарушението е неправилни
и неясно изписано, както в АУАН, така и в НП тъй като нормата на чл.174, ал.3
има две предложения.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по
делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 21.05.2018г. около 23.30часа в гр.Пловдив по бул.Княгиня Мария
Луиза до номер 33 жалбоподателя Д. управлявал лек автомобил Мерцедес с рег.
номер **.В това време служебните си задължения изпълнявал полицейския служител в
с-р „ПП” М.Б..Същия спрял за проверка лекия автомобил Мерцедес с рег. номер **,
установил самоличността на водача и поискал да го изпробва с техинческо
средство DRUGTEST 5000 с фабричен №ARJF-0026 за уотреба на наркотични вещества или техни
аналози.Водача на автомобила Д. категорично отказал да му бъде извършен тест и
му бил връчен Талон за изслдване с номер 001878, като място на изследването
било посочено медицинско заведениен на територията на гр.Пловдив, а именно
УМБАЛ „Св.Г.”.На водача бил даден срок от 40 минути да се яви в медицинското
заведение.Д. подписал връчения му талон, но не се явил за изследване.На място
на водача Д. бил съставен и връчен АУАН с бл. номер 477437/22.05.2018г. за
извършено от него нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДВП.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят Б., който
дава кратки показания, които описват извършеното нарушение, като се мотивира защо
така е квалифицирал поведението на водача.Съдът кредитира дадените от св.Б.
показания като единни
и безпротиворечиви.Същите изхождат от обективен източник и по същество се
оценят като логични, последователни и неопровергани от наличните по делото
доказателства, напротив кореспондират в най-пълна степен с приложените и приети
писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните
по делото доказателства - гласни - свидетелките показания на актосъставителя, които съдът кредитира по изложените по-горе
съображения и писмени такива - приложените по преписката.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да опровергават
отразените в АУАН констатации.Установената по делото фактическа обстановка,
която категорично обосновава извод за наличие на извършено нарушение, се
подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се
направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в жалбата
твърдения, относно допуснати нарушения в административно–наказателното
производство при съставянето на АУАН и НП.
На първо място безспорно се доказа, че Д. е управлявал лек автомобил Мерцедес
с рег. номер *** на сочените в наказателно постановление дата и място, отказал
е да бъде изпробван за наличие на наркотични вещества в кръвта, по което не се
и спори.
Не са налице нарушения по действащата към
датата на нарушението НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или
наркотични вещества или техни аналози.Спазена е процедурата по чл.4, ал.3 от
Наредбата, като е издаден талон за изследване, даден е законосъобразен срок за
явяване за медицинско излседване на територията на населеното място в което е
установено нарушението, но нарушителя не се явил за даване на проба.
На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.Точно и ясно са
описани нарушените и санкционни норми, по идентичен начин както в АУАН, така и
в НП.Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя.
Така описанато административно нарушение отговаря на материалната
норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци от състава на
визираната административно - наказателна норма и дава основание да се обоснове
извод, че вмененото нарушение е извършено, поради което
административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал
отговорността на жалбоподателя по административен ред.Недвусмислено е описано и
цифром и словом извършеното нарушение и не буди никакво съмнение за какво точно
е наказана нарушителя.
Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН.
В случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Относно размера на наложената
санкция, при разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3
от ЗДВП се налага глоба в размер от 2000лева и лишаване от правоуправление на
МПС за срок от 2 години.Тази санкции предвидени в закона са в твърд размер и не
подлежат на корекция, поради което и не могат да бъдат редуцирани.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1030-004115/04.06.2018г.,
издадено от Началник Група към ОД на МВР-Пловдив, сектор „ПП”, с което на Г.Д.Д.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП за
извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДВП.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.