15.02.2011г.
Мотиви към Присъда № 7/20.01.2011г., постановена по
НОХД № 386/2010г. по описа на *****ски
Окръжен съд
Окръжна прокуратура гр.*****
е предявила обвинение против Ж.Н.Ж. *** престъпление по чл.116 ал.1
т.6 предл.2 и 3 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК и Н.Ж. Ж. от гр.*****
за престъпление по чл.116 ал.1 т.3 и т.6 пр.2
и пр.3 вир. с чл.115 от НК вр. с чл.20 ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на
ЯОП поддържа обвинението.Счита
същото за безспорно доказано.Навеждат се
доводи за безспорно
установена фактическа обстановка
,каквато е подробно описана
в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Настоява се подсъдимия Ж.Ж. и Н.Ж. да бъдат признати за виновни по
повдигнатото и поддържано обвинение в
престъпление по чл. 116 ал.1 т.6 пр.2 и пр.3 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2
от НКи по т.3 от НК за Н.Ж. като
съда съобрази обстоятелството ,че смъртта
на пострадалата е настъпила бавно
и мъчително , удар след удар в продължение на десетки минути изпитвайки
мъчителни болки и страдания с изключителен интензитет.При извършване на
деянието подсъдимите са проявили особена жестокост при умъртвяване на
пострадалата .За това говорят множеството удари, силата , тежестта и
ожесточеността на същите.За подсъдимия Н.Ж. е налице и друго квалифициращо
обстоятелство , а именно , че същият е извършил убийството на
майка.Представителят на ЯОП отчита от една страна като смекчаващо вината
обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимите , но от друга страна имайки
предвид , че се касае за изключително жестоко , безмилостно , безпощадно
отнемане на човешки живот , на техен близък , без проява на капчица милост настоява за налагане на наказание „доживотен
затвор”.
В съдебно заседание подсъдимият Ж.Ж. се
явява лично и със служебно
назначен защитник - адвокат от ЯАК.Защитата излага подробни
съображения за
несъставомерност на вмененото на
подсъдимия престъпното деяние
от обективна и субективна страна.Настоява се деянието да
бъде преквалифицирано по чл.124 ал.1 от НК.При определяне на наказанието на
подсъдимия Ж.Ж. следва да се има предвид съдействието което е оказал за
разкриване на обективната истина на досъдебното производство при разпита му
пред съдия.Освен това следва да се вземе предвид и тежкото му здравословно състояние.Прави
се искане алтернативно , ако не се приеме тезата за наличие на деяние по чл.124
ал.1 от НК , да му се наложи наказание по чл.116 от НК под минимума предвиден в
посочения текст от закона.
В последната си дума подсъдимия Ж.Ж. заявява , че иска
снизходителност.
В съдебно заседание подсъдимият Н.Ж. се
явява лично и с редовно упълномощен защитник – адвокат от ЯАК.Защитата излага
подробни съображения за несъставомерност на вмененото на подсъдимия престъпно
деяние от обективна и субективна страна.Твърди се , че е нарушено правота на
защита на подсъдимия , тъй като в обвинителния акт не са посочени действията
които е извършил , ако изобщо е бил на местопроизшествието.Сочи се фактическата
обстановка не е доказана , така както е описана в обвинителния акт.Допуснато е
съществено процесуално нарушение в протокола за разпит на подсъдимия Ж.Ж. от
31.01.2010г. , като същият следва да бъде изключен от доказателствения материал
по делото.Твърди се , че тъй като свидетелите по делото са видели почни едно и
също би следвало да се срещнат пред дома на Ж.Ж..Няма данни по делото
подсъдимия Н.Ж. да е участвал в осъществяването на изпълнителното деяние.Същият
не е имал мотив да убие рождената си майка.Настоява се подсъдимия Н.Ж. да бъде
признат за невиновен.
В последната си дума подсъдимия Н.Ж.
заявява , че не е виновен за смъртта на майка си.
От събраните по делото доказателства ,обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност,ЯОС установи следната фактическа
обстановка:
Съпрузите - Подсъдимият Ж.Ж. и
пострадалата Т. Ж. живеели в дома си в с.Бояджик *****ска област ул.”Търговска
„ № 34.Синът им – подсъдимият Н.Ж. живеел със съпругата и детето си в гр.*****,
но всяка седмица в събота и неделя посещавал родителите си в
с.Бояджик.Съпружеския живот между Ж.Ж. и Т. Ж. от било седем години преминавал
в чести конфликти , скандали по повод проявена ревност от страна на съпруга ,
като последният нанасял побой на съпругата си.Синът им – подсъдимият Н.Ж. проявявал
солидарност към действията на баща си в конфликтните ситуации между родителите
му и също нападал майка си и дори я биел заедно с баща си.
От две години Т. Ж. се грижела за
възрастната и трудно подвижна свидетелка Д.И. , като я посещавала в домът и в
с.Бояджик *****ска област ул.”П.П.” №3.
Една седмица преди края на месец януари
2010г. След пореден скандал и побой от подсъдимите по повод предполагаеми извънбрачни
връзки , Т. Ж. се приютила и преспала две нощи в домът на свидетелката Д.И..Същевременно
в нощта на конфликта подсъдимите отишли в гр.***** и нощували в домът на
подсъдимия Н.Ж..След един два дена подсъдимия Ж.Ж. се прибрал в къщи ,
прибрал и съпругата си.
На 30.01.2010г.през деня Т. Ж.
отишла в дома на свидетелката Д.И..Същевременно около обяд в дома на родителите
си пристигнал подсъдимият Н.Ж. с
управлявания от него л.а.”БМВ” с рег.№ У 62 – 60 ВВ , собственост на баща му.Подсъдимият
Н.Ж. попитал и разбрал къде е майка му в момента.След това той и баща му
консумирали алкохол.Отново била засегната темата за съмненията на подсъдимия Ж.Ж.
, че съпругата му му изневерява.Двамата подсъдими се ядосали и решили да
приберат Т. Ж..След 16,00ч. С посочения автомобил се придвижили до дома на
свидетелката Д.И..Подсъдимият Ж.Ж. останал навън , а подсъдимият Н.Ж. влязъл
ядосан в дома на възрастната жена.Още с влизането си синът се нахвърлил върху
седящата на едно от леглата Т. Ж. , хванал я в областта на гърба и я блъснал в
гардероба, а след това и във вратата на стаята , като крещял , че тази вечер и
свършва живота.Изкарал я насила навън , като пострадалата не успяла да си вземе
чантата.Блъскайки майка си , подсъдимият Н.Ж. я вкарал в автомобила на задната
седалка.Подсъдимият Ж.Ж.седнал на предната дясна седалка и така всички
пристигнали с управлявания от сина автомобил пред дома им на ул.”Търговска” №
34 Било е около 17,30ч.Подсъдимите изкарали , вече разплаканата Т. Ж. от
автомобила и я вкарали в дома и.Всички влезли в стая-кухня ,представляваща
самостоятелна постройка , изградена отделно от къщата на оградата откъм улицата
, като единия от прозорците гледал към улицата.Именно тази постройка обитавали
обичайно съпрузите Ж.и.Вече се било смрачило и лампата в стаята светела , а
щорите били вдигнати около средата на прозореца , гледащ към улицата.Подсъдимите
накарали Т. Ж. да седне стол до дивана срещу описания прозорец и започнали да и
крещят , да я обиждат и псуват , като настоявали да им каже кой е любовника и ,
показвайки , че няма да я оставят , докато не получат отговор.Под натиска на
разгневения си съпруг и син , пострадалата била принудена да признае
извънбрачна връзка.Това обаче не удовлетворило подсъдимите и те започнали да и
нанасят силни и безразборни удари по цялото тяло, крайниците и главата.Ударите
нанасяли безпощадно с ръце и редувайки се – с черна щурмова гумена палка.През
цялото време крещели и псували пострадалата.Нейните вопли и стенания от
причиняваната и болка не ги трогнали и подсъдимите продължили да удрят Т. Ж. с
цялата си жестокост до момента в който тя казала , че и е много лошо, паднала
на земята и починала от причинените и увреждания.Разбирайки , че са я умъртвили
подсъдимите преместили тялото на Т. Ж. на дивана до прозорците , а подсъдимият Ж.Ж.
бързо отишъл до гаража , където скрил гумената палка под дървена маса , покрита
с мушама , до стената зад дясната дървена врата на гаража.Междувременно
непосредствено след настъпването на смъртта на Т. Ж. към 18,30 ч. В дома и
пристигнал сигнализирания полицейски служител на селото – свидетелят М.Ч..Последният
заварил вътре двамата подсъдими и трупа на пострадалата , положен по гръб на дивана до прозорците.На
въпроса какво се е случило , полицаят получил отговор , че жената е
починала.Виждайки явните следи от насилие по лицето на пострадалата свидетелят М.Ч.
сигнализирал в полицейското управление.Извършен бил оглед на
местопроизшествието, а пристигналия на място медицински екип също констатирал
смъртта на Т. Ж..
Видно от заключението на
назначената , изслушана и приета по делото съдебномедицинска експертиза по
писмени данни от външния оглед и аутопсията на трупа на Т. Д. Ж. – на 47 години
е съчетаната травма с обхващане на главата , гръдния кош и крайниците , като
непосредствена причина за настъпване на смъртта на пострадалата е тежката
гръдна травма с множествените счупвания на ребрата и контузия на белите дробове
и тежката черепномозъчна травма.Тежката гръдна травма , както и травматичните
увреждания в областта на главата , лицето , гръдния кош и крайниците са довели до
изпадането на пострадалата в състояние на травматичен шок , а черепномозъчната
травма е довела да изпадане на пострадалата в състояние на мозъчна
кома.Травматичния шок и мозъчната кома са непосредствените причини за
настъпването на смъртта , като смъртта на пострадалата е можела да настъпи
както и само вследствие на травматичния шок , така и само вследствие мозъчната
кома.
При външния оглед и аутопсията на
трупа на Ж. са били установени контузия на мозъка , кръвоизливи под меките
мозъчни обвивки и наличие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядания и
отлепване на меките черепни покривки , кръвонасядания в областта на десния слепоочен
мускул, счупване на VI,VII,VIII , IX и X ребра
вдясно и на VI, VII, VIII и IX ребра в лявата гръдна половина, контузия на
белите дробове, кръвонасядане на коремницата и мастната капсула и паренхима на
десния бъбрек , три разкъсно-контузни рани в областта на главата ,
кръвонасядания , отоци и охлузвания в областта на главата, тялото и крайниците
,счупване на долните централни резци и счупване на V пръст
на лявата ръка.Настъпването на смъртта на пострадалата се дължи на причинените
и травматични увреждания и настъпването на смъртта е в пряка причинна връзка с
изброените травматични увреждания.
Получените
от пострадалата травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи и
тъпоръбести предмети , както и на предмети с цилиндрична форма.Същите са
получени вследствие нанасяне на множество удари.Такива предмети могат да бъдат тояга, палка или други твърди тъпоръбести
предмети , като ударите нанесени с ръце свити в юмруци и ритници също
причиняват такива увреждания.Охлузванията добре отговарят да са получени вследствие
влачене или хлъзгане на тялото по неравни повърхности вследствие неговото
блъскане или удряне.
На
пострадалата са били нанесени множество удари по всички области на
тялото.Описаните кръвонасядания , кръвоизливи и травматични подутини са добре
изразени и масивни.Същите са били придружени с усещане на особено силни и
мъчителни болки от страна на пострадалата , до изпадането и в състояние на
мозъчна кома.Усещането на болки от страна на пострадалата не е било за кратко
време за минута – две , а е било за достатъчно дълго време , тъй като смъртта и
не е настъпила толкова бързо.
Смъртта
на пострадалата е била дълъг и мъчителен процес Смъртоносни са били ударите в
областта на гръдния кош и главата.От нанасянето на тези удари в областта на
гърдите и главата до настъпването на смъртта са минали най-малко около половин
час , като до изпадането и в състояние на мозъчна кома ,пострадалата е
изпитвала мъчителни болки и страдания.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената , изслушана и приета ДНК
експертиза по обект № 1/б/ палка се наблюдава смес на биологичен материал от
три и повече индивида в различно съотношение , а именно на Т. Д. Ж. и Ж.Н.Ж.....В
конкретния случай експертизата не може да се произнесе дали в действителност по
палката има биологичен материал от Н.Ж..
Видно
от заключението на вещото лице по назначената изслушана и приета по делото
съдебно химическа експертиза в кръвната проба иззета от Ж.Н.Ж. се доказа
наличие на етилов алкохол – 1,12% . Към 18,00ч. На 30.01.2010г. в кръвта на Ж.Н.Ж.са
се съдържали 1,69% етилов алкохол. В кръвната проба иззета от лицето Н.Ж. Ж.се
доказа наличие на етилов алкохол с концентрация 0, 95% . Към 18,00ч. На
30.01.2010г. в кръвта на Н.Ж. Ж. са се съдържали 1,55% етилов алкохол.
Видно
от заключението на вещите лица по назначената , изслушана и приета комплексна
съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза Ж.Н.Ж.и Н.Ж. Ж. са могли да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят действията и
постъпките си по време на извършване на деянието.Били са в състояние на
обикновено алкохолно опиване , което е улеснило извършване на деянието.По
отношение на подсъдимия |Н.Ж. не се установяват психопатоалогични симптоми ,
които да са го ръководили към момента на извършване на самото деяние.По
отношение на Ж.Ж.се установява наличие на органична личностова промяна , която
е вследствие на прекаран мозъчен инсулт през 2004 г.При извършване на деянието
същия не е бил в състояние на физиологичен афект.
Видно
от приложените по делото свидетелства за съдимост двамата подсъдими са
неосъждани.
От
приложеното по делото Удостоверение за раждане /л.54 от ДП/от 02.03. 2010г. Се
установява , че пострадалата Т. Д. Ж. е майка на подсъдимия Н.Ж. Ж..
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
последователните , логични и безпротиворечиви показания на свидетелите Г.Г., М.М.
, Л.Л. ,В.А., Д.Г., Г.Г. , М.Ч., Донка Г. , Кольо Г., Н.М., Д.И. – прочетени на
основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК и Т.О. , от обясненията на подсъдимия Ж.Ж. –
прочетени на основание чл.279 ал.1 т.4 пр.1 от НПК , от заключението на
съдебномедицинската експертиза по писмени данни, от заключението по ДНК
експертизата, от заключението на комплексната психиатрична и психологическа
експертиза, от заключението на съдебно-химическата експертиза от приложените по
делото писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие от
30.01.2010г. и фотоалбум/л.5-10/ от ДП, протокол за оглед на местопроизшествие
от 31.01.2010г. в с.Бояджик ул.”Търговска” № 34 и фотоалбум/л.11-15/, протокол
за оглед на местопроизшествие в с.Бояджик ул.”.П.П.” №3 и фотоалбум/л.16-19/,
протокол за претърсване и изземване от 31.01.2010г. и фотоалбум/л.20-23/,
справка за съдимост № 270/01.02.2010г. – л.45 , справка за съдимост № 1102//01.02.2010г./л.52/
, удостоверение за раждане от 02.03.2010г./л.54/ удостоверение за наследници №
42/03.02.2010г./л.57/,удостоверение за сключен граждански брак от
03.10.1981г.,протокол за следствен експеримент и фотоалбум/л.92-98/протокол за
оглед на л.а.”БМВ” с рег.№ У 62-60 ВВ и фотоалбум/л.99-103/, Експертно решение
№ 1686/05.05.2005г., Експертно решение №637/23.02.2009г., Епикриза на Д.П. Г., Писмо
рег.№ 861/29.09.2010г. на Началник РЦ 112 Бургас, заверено ксерокопие от книга
за извършени престъпления на територията на РУ „Полиция” – ***** *****.Писмо
изх.№ 285/18.10.2010г. на ЦСМП ***** и амб.лист., Заверено ксерокопие от
медицински журнал № 340/27.12.2010г., Медицинско Свидетелство за смърт на Т. Д.
Ж..Горната фактическа обстановка се доказва и от приложените по делото
веществени доказателства , предявени на страните по реда на чл.284 от НПК.
Съдът
не кредитира обясненията на подсъдимия Ж.Ж. , дадени в съдебно заседание , а
именно:...” искам да кажа , че синът ми Н. не е участвал в побоя на майки си и
никога не е посягал да я бие.Престъплението извърших аз и аз я убих”.Тези
негови твърдения се опровергавават по категоричен начин от показанията на
свидетелите Д.И., Г.Г., Д.Г., Г.Г. и Н.М..Предвид същественото противоречие в
обясненията на подсъдимия Ж.Ж. и тези дадени на досъдебното производство пред
съдия на основание чл.279 ал.1 т.3 от НПК се прочетоха обясненията в тази им
част.Съдът не кредитира показанията на свидетелите л.Л. и Н.М. относно часа в
който са минали покрай дома на подсъдимите, тъй като посоченият час не
кореспондира с показанията на останалите свидетели по делото и с отразеното в
писменото доказателство Медицинско свидетелство за смърт в който е отразено ,
че смъртта на Т. Д. Ж. е настъпила на 30.01.2010г. в 18,00ч., т.е. и двамата
свидетели са минали покрай домът и между 17,30 и 18,00ч.
При
така установена по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка , съдът
счита , че подсъдимите Ж.Н.Ж.и Н.Ж. Ж. са осъществили от обективна и субективна
страна признаците на престъпния състав по чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и пр.3 вр. с
чл.115 вр. с чл.20 ал.2 от НК , а за подсъдимия Н.Ж. и по т.3 на чл.116 от НК,
тъй като на 30.01.2010г.в с.Бояджик област ***** в частен дом , находящ се на
ул.”Търговска” № 34 действайки в съучастие като съизвършители умишлено са
умъртвили Т. Д. Ж. на 47 години от
с.Бояджик област ***** като убийството е извършено по особено мъчителен начин
за убитата и с особена жестокост, а за подсъдимия Н.Ж. Ж. представлява убийство
на майка и призна подсъдимите за виновни по предявеното и поддържано от страна
на *****ска окръжна прокуратура , обвинение.
От
обективна страна: осъществено е престъпление против личността по глава II-ра ,
раздел I-ви от
НК , касае се за посегателство върху обществените отношения , свързани с
неприкосновеното право на живот и телесна неприкосновеност гарантирано от
конституцията на РБ.
Налице
е осъществено от подсъдимите Ж.Ж. и Н.Ж. съставомерно деяние по посочения текст
от НК.Авторството на деянието от страна на двамата съизвършители е безспорно и
категорично установено.Авторството се установява по безспорен и категоричен
начин от една страна от обясненията на подсъдимия Ж.Ж. ,дадени пред съдия на
досъдебното производство и прочетени по предвидения по НПК процесуален
ред.Подсъдимият Ж.Ж. обяснява времето мястото и механизма на причиняване на
смъртта на съпругата му Т. Ж., като сочи
, че заедно със сина си – подсъдимия Н.Ж. продължително време са и
нанасяли множество удари по цялото тяло с юмруци и с черна щурмова гумена палка
, след което тя е починала.Обясненията на подсъдимия Ж.Ж. се подкрепят изцяло
от показанията на разпитаните по делото свидетели: Г.Г., М.М. , Л.Л. ,В.А., Д.Г.,
Г.Г. , М.Ч., Донка Г. , Кольо Г., Н.М., Д.И. – прочетени на основание чл.281
ал.1 т.5 от НПК.
Свидетелят
очевидец Л.Л. сочи ..” видях на Н. баща му как удря съпругата си .Вътре в
стаята беше и удряше с нещо като палка или колан...”.Свидетелят очевидец Г.Г.
дава следните показания”..Видях Н. да бие майка си.Удряше я по рамото с нещо
черно.Майка му седеше и викаше ..”о майко о, майко”.В тази насока са и
показанията на свидетелката Н.М.:”...като погледнах видях Н. да удря майка
си.Той я удряше с нещо дълго , не мога да кажа с какво,Мисля , че беше кафяво
на цвят.Удряше я по главата и тя се предпазваше с ръцете си.
На
следващо място е безспорно и несъмнено , че при външния оглед и аутопсията на
трупа на Ж. са били установени контузия на мозъка , кръвоизливи под меките
мозъчни обвивки и наличие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядания и
отлепване на меките черепни покривки , кръвонасядания в областта на десния слепоочен
мускул, счупване на VI,VII,VIII , IX и X ребра вдясно и на VI, VII, VIII и IX ребра
в лявата гръдна половина, контузия на белите дробове, кръвонасядане на
коремницата и мастната капсула и паренхима на десния бъбрек , три
разкъсно-контузни рани в областта на главата , кръвонасядания , отоци и
охлузвания в областта на главата, тялото и крайниците ,счупване на долните
централни резци и счупване на V пръст на лявата ръка.Настъпването на смъртта на
пострадалата се дължи на причинените и травматични увреждания и настъпването на
смъртта е в пряка причинна връзка с изброените травматични увреждания, като
резултат от нанесения от подсъдимите побой.
Несъмнено се касае за
престъпно деяние осъществено с
особена жестокост - констатираните от вещото лице
множество и различни травматични
увреждания по главата ,лицето ,тялото
и крайниците на пострадалата Ж. свидетелстват за
нанесени множество на брой
удари със значителна сила .Наличието на
счупени общо 9 бр.
ребра двустранно ,контузия на белите дробове, черепномозъчна
травма говорят за
един безспорно продължителен
и жесток побой, нанесен от
подсъдимите Ж.Ж. и Н.Ж..
Несъмнено се касае за
значителни болки и
страдания,които е търпяла пострадалата Т.
Ж. в продължение на половин
час до настъпването на смъртта
,които страдания са
резултата от множеството увреждания
по всички части на тялото. Смъртта
на пострадалата е била дълъг и мъчителен процес Смъртоносни са били ударите в
областта на гръдния кош и главата.От нанасянето на тези удари в областта на
гърдите и главата до настъпването на смъртта са минали най-малко около половин
час , като до изпадането и в състояние на мозъчна кома ,пострадалата е изпитвала
мъчителни болки и страдания.Именно
тези констатирани от вещото
лице-съдебен лекар увреждания по тялото на
пострадалата Ж.
характеризират убийството като
такова извършено по особено
мъчителен за жертвата
начин.
От субективна страна , съдът намира , че подсъдимите Ж.Ж.
и Н.Ж. са действали с пряк умисъл.Налице
е общност на умисъла тъй като действията на двамата подсъдимите са пряко
насочени към причиняване на смъртта на пострадалата , чрез нанасянето на жесток
побой с юмруци и черна щурмова гумена палка по цялото и тяло , като всеки от
тях е съзнавал противоправния характер на това което върши и участието на всеки
от тях в общият им престъпен замисъл , като всеки от двамата пряко е целял
настъпването именно на този обществено опасен резултат.В този смисъл са както
обясненията на подсъдимия Ж.Ж. ,така
и показанията на Свидетелите
очевидци – Л., Г.Г. и М. от една
страна , а от
друга заключението на вещото
лице по изготвената
и приета съдебно - медицинска експертиза по писмени данни.
Относно
наведените доводи на защитника на подсъдимия Ж.Ж. за квалификация на осъщественото престъпно деяние по чл.124 ал.1 от НК настоящия съдебен състав
намира следното : Изложиха се подробни
съображения защо се приема квалификация на престъплението като такова по чл.116 ал.1 НК
, но следва да се отбележи ,че в случая нанасянето на множество удари
със значителна сила с юмруци и черна щурмова гумена палка по цялото тяло в това
число – по главата , гърдите и крайниците сочат на наличието на пряк умисъл за
умъртвяване , а не на умишлено причиняване на някаква по вид телесна повреда
или повреди.
Относно
наведените доводи на защитника на подсъдимия Н.Ж. за наличие на съществено
процесуално нарушение в обстоятелствената част на обвинителния акт , следва да
се отбележи , че такива не бяха констатирани.Обвинителния акт не страда от
пороците посочени от защитника на подсъдимия Н.Ж. .От такива пороци не страда и
постановлението за привличане на същия в качеството на обвиняем на ДП.Съдът не
констатира и съществени процесуални нарушения в извършените процесуално-следствени
действия на ДП. ,сочени от защитника на подсъдимия.
Сочи се
, че е допуснато съществено процесуално нарушение в протокола за разпит на
подсъдимия Ж.Ж. на досъдебното
производство, като се прави искане същият да бъде изключен от
доказателствения материал по делото.Разпита на Ж.Ж. пред съдия на ДП е проведен
при спазване на всички правила по НПК , като същия е бил проведен в
присъствието на защитник и след разясняване на правата които има по закон ,
като преди това му е било повдигнато и предявено обвинение по чл.115 вр. пс
чл.20 ал.2 от НК.
Относно
вида и размера на наложените наказания на подсъдимите Ж.Ж. и Н.Ж. , съдът взе
предвид следното:
Съдът
като взе предвид характера на извършеното от подсъдимия Ж.Ж. и изключително
високата му степен на обществена опасност , комплекса от обстоятелства при
които това престъпление е извършено , обсъждайки степента на вина на подсъдимия
, намери ,че следва да му се определи наказание от осемнадесет години „лишаване
от свобода” при наличието и на смекчаващи вината обстоятелства – чистото му
съдебно минало, направените самопризнания на ДП и не добро здравословно
състояние.Съдът определи първоначален „строг режим” при изтърпяване на
наказанието в затвор, предвид липсата на законова възможност да се обсъжда
приложение на условното осъждане по смисъла на чл.66 ал.1 от НК.С така
определеното по вид , размер и начин за изтърпяване наказание ,според настоящия
съдебен състав в пълнота ще се реализират целите на генералната и специалната
превенция , визирани в нормата на чл.36 от НК.
Съдът
взе пред от една страна изключително високата степен на обществена опасност на
извършеното от подсъдимия Н.Ж. ,комплекса от обстоятелства при които това
престъпление е извършено и че се касае за убийство на рождена майка , отчитайки
от друга страна смекчаващо вината обстоятелство – чистото съдебно минало , ме
определи наказание от деветнадесет години „лишаване от свобода” , които да
изтърпи при първоначален „строг режим” на изтърпяване в затвор , предвид
липсата на законова възможност да се обсъжда приложение на условното обсъждане
по смисъла на чл.66 ал.1 от НК.С така определеното по вид, размер и начин на
изтърпяване наказание, според настоящия съдебен състав ще се реализират целите
на генералната и специалната превенция , визирани в нормата на чл.36 от НК.
На
основание чл.59 ал.1 от НК ,съдът зачете времето през което подсъдимите Ж.Ж. и Н.Ж.
са задържани под стража , считано от 03.02.2010г. до влизане на настоящата
присъда в сила.
Причината за осъществяване на престъпното деяние следва да се търси в
ниската правна култура на подсъдимите и
незачитането на установения в страната правов ред.
При
горния изход на делото подсъдимите Ж.Ж. и Н.Ж. са осъдена да
заплатят направените по делото разноски в размер на 2277лв. по сметката на ОД
на МВР ***** и 240 лв. по сметката на ЯОС.
По
отношение на веществените
доказателства съда постанови
както следва:
На основание чл.53 ал.1 б”А” от НК отне
в полза на държавата веществено доказателство 1 бр. Черна щурмова гумена палка
.
Веществените доказателства – овален
цилиндричен предмет с дължина около 60см. /текстолитова палка/ , дървен кол,
черни джинси без надпис с кафяв кожен колан с метална тока, калъфка за
възглавница зацапана с червеникаво – кафяви петна и плик тампон с натривка от
петно след влизане на присъдата в сила да се унищожат като вещи без стойност.
По
изложените съображения ЯОС постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
СЪДЕБЕН СЪСТАВ :
МЛАДШИ СЪДИЯ :
