№ 4614
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110112239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:06 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Н. Ж. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Г. - редовно призован, не се явява , представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ц. М. - редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 27.02.2023 г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице М..
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ищеца.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим възражение във връзка със срока на
депозираното заключението. Моля да се слуша в днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Е. Ц. М. - 65 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
адв. Ч. – Имам искане във връзка с експертизата. Моля да изслушаме вещо лице след
разпита на доведените от мен свидетели, тъй като считам, че те ще изложат обстоятелства,
които имат отношение към заключението.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
доведените от ищеца се свидетели:
Б.Д.Н. – 46 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 10.08.2022 г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
В.А.В. – 55 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта №
************** издадена на 22.11.2021 г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Същите ОБЕЩАХА да кажат истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А., свидетелят Н. беше изведена от
съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А..
Свидетелят на въпроси на адв. Ч. – Знам за какво е делото, затова че в апартамент на
четвърти етаж в гр. София, в кв. „Сухата река“ не достигаше вода. Беше преди година и
половина не си спомням точния адрес. През 2021 г. август месец г-н Н. ме повика да
проверя защо до неговия апартамент или на баща му не знам точно, не достигаше вода.
2
Извика ме, тъй като съм водопроводчик от 30 години. След като отидох на адреса
установих, че водата течеше съвсем леко, разглобих водопровода от четвъртия етаж, махнах
водомера, кранове, след това с жило и камера вкарвайки го в тръбата проверих, че близо на
около от 3 метра има свободна тръба т.е. стигах до долния етаж. До апартаментът на третия
етаж нямах достъп до момента, в който не беше закупен от друго лице. Три месеца подред
съм ходил в този апартамент, за което съм издавал протоколи, септември, октомври и
ноември нищо не се получаваше. През цялото време нямаше вода. Тръбата е само една за
студената вода, на първия и втория етаж имаше нормално налягане, на третия нямах достъп,
на четвъртия нямаше. След това спуснах едно жило което стигаше до 50 см. на плочата на
долния етаж и не продължаваше надолу. Жилото по принцип е твърдо и може да се спуска
колко е дължината на самото жило. Ищецът ми е споделял, че собственикът на долния
апартамент не го е допускал. Доколкото ми е споделял не са допускани хора до долния етаж.
През 2022 г. решихме да пуснем нова тръба от мазето, тъй като много месеци нямаше вода,
като той трябваше да провери дали може да я пуснем през плочите на стълбището. Когато
трябваше да направим това нещо през януари, апартаментът на третия етаж беше купен от
други хора и каза, че няма да правим това и имаме достъп до апартамента. Над
отклонението за 3 стаж имаше тръба с диаметър фи 18 или фи 20, която продължаваше от
третия до четвъртия етаж. Направи ми впечатление, че тази тръба не беше по стандарт за
водопровод и беше за отоплителна инсталация и по БДС никоя фирма няма да издаде
сертификат за годност на водата за битови нужди. Имаше нови тръби пуснати от някой друг.
Срязах тръбата за водата между 3 и 4 етаж и вътре намерих едно парче -шпилка навито в
тръбата с лек прорез, колкото водата да не тече нагоре. Тръбата, която намерих не съм я
махал, тъй като тя беше закрепена за плочата, но махайки тази шпилка водата на четвъртия
етаж се появи. Пуснах нова тръба догоре и водата се появи със същото налягане както и на
долните етажи. По желание на собствениците на втория и на третия етаж съм сменил
тръбите с полипропиленови. На втори, трети и четвърти етаж, тръбата вече е сменена и е
нова. Като тази тръба, която намерих между третия и четвъртия етаж си е в шахтата и е
замонилитена. На третия етаж имаше вода, а аз намерих тази шпилка след отклонението за
третия етаж. Тръбата беше отрязана и беше сложен един удължител. Тези тръби се намират
в апартамента на третия етаж и достъп до тях има само посредством влизане в апартамента.
Свидетелят на въпроси на вещо лице – Тръбата, която захранваше от първи до трети
етаж беше полипропиленова, а от третия до четвъртия етаж полиетиен с алуминиева вложка.
Тръбата от мазето тръгва след спирателен кран и продължава от първи до третия и е един
вид тръба, а от третия през един преход или адаптер както се нарича, тръгва нова бяла
полиетиленова тръба. Размера на адаптера беше може фи 18. Някога е правен ремонт, това
не е оригинална тръба по стандарт, която трябва да я има. За поставянето на тази
допълнителна тръба е трябвало да има достъп и до горния етаж и тя е поставена, тогава
когато е извършен ремонта. От ищеца знам, че тази тръба е дадена от собственика на третия
етаж, като е дадена на изпълнителите да бъде пусната едно цяло парче от третия до
3
четвъртия етаж. Правен е ремонт на металните тръби и са пуснати нови тръби от третия до
четвъртия етаж.
Свидетелят на въпроси на адв. П. – За монтиране на самата снадка не е нужно да има
достъп до четвъртия етаж,но за да се постави тръбата трябва достъп. Тази тръба има срок на
годност 50 години, тръбата беше абсолютно здрава и некомпрометирана. Не мога да посоча
кога е сменена тази инсталация от третия до четвъртия етаж и кога е правен ремонта.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч. – На третия етаж има тройник, от едната влиза
захранването, от едната страна е захранването за третия етаж, от горната страна на този
крайник е адаптер резбови, след което се намира тази снадка. Тази шпилка беше във
въпросната тръба. И за поставяне на шпилка, не е необходим достъп до четвъртия етаж.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната
зала.
В залата влезе свидетелят Н..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н. .
Свидетелят на въпроси на адв. Ч. – Знам за какво съм тук, тъй като имаше теч в
нашия апартамент с адрес /административен адрес/. Не си спомням точната дата на този теч,
но беше през месец януари 2022г. Тръгнахме да търсим начин да го отстраним и комшията
от горния етаж Н., на когото не знам фамилията, беше наел фирма и тази фирма дойде
вкъщи и пусна нова тръба за студена вода от третия до четвъртия етаж. Когато свалиха
тръбата показа една бяла тръба и показаха, че в нея има запушване. Аз притежавам и друг
апартамент № 7 на същия трети етаж. Не знам да е имало проблеми между съседите. Имало
е събрание във връзка с водата, на което е присъствал моя съпруг, аз не съм присъствала на
това събрание. Предполагам, че към момента има вода в горния апартамент.
Свидетелят на въпроси адв. П. – Показаха ми бяла тръба и казаха, че има запушване,
но не знам какъв вид е запушването.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от съдебната
зала.
4
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Вещо лице – Поддържам заключението както съм го изготвила. Като фактите, които
бяха изложените от свидетеля А., са нови факти до голяма степен противоречат на
документите в делото. В експертизата съм посочила протокола, на които съм стъпила за
изготвяне на заключението. При поставянето на допълнителна шпилка или спирателен кран,
би имало видими следи по тръбата. При мястото на тройника, за който говори свидетелят,
където е отклонението за горния етаж трябва връзката да се разглоби, да се постави това
нещо и да се затвори тръбата отново, а след тройника ще има шпилка, която по принцип не
се нарича така. При наличието на такова устройство, ако е с по-малък диаметър ще се
намали водоподаването, но няма да бъде спряно изцяло.
Вещо лице на въпроси на адв. Ч. - Не смятам, че вътре в тръбата може да се постави
нещо, ако е шпилка ще запуши тръбата и трябва да е със съответния размер на тръбата, за да
може да се затвори тръбата, което не виждам как може да стане. Може да стане с по-малък
диаметър от този, като не може да стане с преход по- голям към по- малък диаметър.
адв. П. - Нямам въпроси към вещо лице. Да се приеме заключението.
адв. Ч. – Считам, че заключението не е извършено всеобхватно, още повече във
връзка с показанията на свидетеля разпитан в днешното съдебно заседание, които е
извършил ремонта и които потвърди, че въпросната тръба съществува и се намира при него
след извършването на ремонта. Моля да бъде допусната допълнителна задача на вещото
лице което е изготвило съдебно-техническа експертиза и след запознаването в подробност и
с показанията на свидетеля в днешното съдебно заседание и материалите останали от
извършения ремонт да даде заключение на въпроса „Възможно ли е да бъде извършено
ограничаване на водоподаването по описания от свидетеля А. начин без видими следи от
вън?“
адв. П. – Моля да не се допуска допълнителна експертиза, тъй като смятам, че
отговор на този въпрос няма да внесе повече яснота, може да се установи, че този предмет е
бил поставен по време на извършване на подмяната. Другия свидетел не е видяла какво е
било запушването и от какъв характер. Не е извършено изземване на място и оглед.
Съдът намира, че на първо място депозираната съдебно-техническа експертиза следва
да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, и в днешното
съдебно заседание извърши уточнение и допълнение към изготвената експертиза, с оглед на
което на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за
целта депозит. Отделно от горното във връзка с направеното искане за допускане съдебно-
техническа експертиза настоящият състав, намира същото за основателно, поради което
следва да бъде допуснато, доколкото с отговора на поставения въпрос вещо лице ще изясни
факти които имат пряко отношение към предмета на доказване.
5
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещо лице М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза с въпрос формулиран в
днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допуснатото допълнително заключението в размер на 100 лв.
вносим в едноседмичен срок от ищеца от днес, в които срок следва да бъдат представени
доказателства за така внесения депозит по сметка на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която вещо лице да изготви и депозира
заключение по допуснатата допълнителна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 10.04.2023г. от 14:00ч., за която дата и час
страните и вещо лице редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6