№ 922
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно гражданско дело
№ 20225300501044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ж. СТ. Н., ЕГН: **********,
подадена чрез пълномощника адвокат Г., против Решение № 614 от
25.02.2022 г., постановено по гр.д. № 12725 по описа на РС – Пловдив за 2021
г., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката против ОД на МВР –
Пловдив иск за признаване за незаконна и отмяна на Заповед № 317з-
6204/09.07.2021 г. на ВПД директор на ОД на МВР – Пловдив за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“. Със същото решение
жалбоподателката е осъдена да заплати на ответната дирекция сумата от 20
лв. – разноски за внесен депозит за призоваване на свидетел, и сумата от 300
лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на
обжалваното решение. Поддържа се, че от събраните в хода на
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства не се
установява жалбоподателката да е извършила нарушение на трудовата
дисциплина. Излагат се доводи, че процесната заповед не отговаря на
изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, тъй като не съдържа конкретни фактически
обстоятелства, формиращи състава на визираните в нея дисциплинарни
нарушения. Сочи се още, че твърдените нарушения не са конкретизирани по
време, място и период на извършване, както и че наложеното дисциплинарно
наказание не е съобразено с разпоредбата на чл. 189 КТ. Твърди се, че при
налагането му са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 193, ал. 1 и 2
КТ.
1
Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго такова, с което предявеният иск да бъде уважен и
оспорената заповед да бъде отменена.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от ОД на МВР – Пловдив, подаден чрез пълномощника юрисконсулт П., с
който се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
Окръжен съд – Пловдив, след преценка на събраните по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена против обжалваем съдебен акт в
законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, което има
интерес от обжалването, поради което същата се явява допустима и подлежи
на разглеждане по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.
При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията
си по чл. 269, изр. първо ГПК съдът намери, че същото е валидно и
допустимо. По тази причина следва да бъде проверена неговата правилност
съобразно посоченото в жалбата, като се следи служебно и за спазването на
императивните материалноправни норми – т. 1 от ТР № 1/9.12.2013 г. на
ОСГТК, ВКС.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.
357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна като незаконосъобразна на Заповед №
317з-6204/09.07.2021 г. на ВПД директор на ОД на МВР – Пловдив, с която на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
Между страните не се спори, че ищцата Ж. СТ. Н. работи при ответната
дирекция по силата на възникнало между тях валидно трудово
правоотношение, като заема длъжността „***“ в група „Регистрация и отчет
на пътни превозни средства и собствениците им“ на сектор „Пътна полиция“,
отдел „Охранителна полиция“. От представената по делото длъжностна
характеристика се установява, че сред задълженията на ищцата са да
получава, проверява, обработва и въвежда данни от входящите документи в
АИС съгласно утвърдения технологичен ред, да извършва пряка
изпълнителска дейност, съобразно функциите и задачите на звеното, строго
да спазва правилата за достъп до системите и технологичната дисциплина, да
изготвя отчети, оперативни и тематични справки от АИС съгласно
утвърдения технологичен ред и други.
С обжалваната Заповед № 317з-6204/09.07.2021 г. на ВПД директор на
ОД на МВР – Пловдив на ответницата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ за това, че на 18.11.2020 г. около 16:00 часа, работейки на
работно място РМЗ в сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, при нея постъпили
2
документи за регистрация на МПС – лек автомобил „Ауди А6 - олроуд“ с
нестандартен VIN: LE90192314LE, като тя пристъпила към действия по
регистрацията, въпреки че в Заявление № 201030083983/18.11.2020 г. се
подписал само един механик в нарушение на Разпоредително писмо рег. №
1285/09.07.1997 г. на ДНП-МВР, с което ищцата била запозната срещу подпис
на 10.02.2020 г. и с тези си действия не изпълнила т.2 от т.ІІ на Технологичен
ред с рег. № 1030р-3205/24.01.2020 г. - подготовка и съхраняване на данни в
АИС „КАТ - Регистрация“, отпечатване на СРМПС (РМ 3) - да окомплектова
преписката, като следи за точното попълване на представените документи и
да следи за представянето им в пълен обем, а също така не изпълнила т.12 от
т.ІІ на Технологичен ред с рег. № 1030р-3205/24.01.2020 г. - подготовка и
съхраняване на данни в АИС „КАТ - Регистрация“, отпечатване на СРМПС
(РМ 3) - да извърши преглед за правилното окомплектоване на преписката и
да следи за точното попълване на представените документи. В заповедта се
сочи, че с посочените действия ищцата допуснала нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.3, предл. първо КТ, а именно –
„неизпълнение на възложената работа“.
С докладна записка с рег. № 2372р-13103/26.05.2021 г. директорът
на ОД на МВР – Пловдив е бил уведомен за допуснати от служителите П.Ф.,
Ж.Н. и Д.Г. нарушения при регистрацията на посочения по-горе лек
автомобил, като е разпоредил извършването на дисциплинарна проверка по
случая. С покана с рег. № 1030р-15872/02.06.2021 г. ищцата е била поканена
да даде писмени обяснения във връзка с получени данни за извършено
дисциплинарно нарушение. Същата е депозирала своите писмени обяснения
на 04.06.2021 г.
От приложената кадрова справка на ищцата се установява, че тя работи
в системата на МВР от 25.02.2014 г. По време на службата си е награждавана
неколкократно (през 2017, 2018 и 2020 г.) с „писмена похвала“, като по
отношение на нея не са били налагани дисциплинарни наказания.
По делото е приложен Технологичен ред с рег. № 1030р-3205/24.01.2020
г. относно организацията на работата по регистрация, пререгистрация,
спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и
възстановяване на прекратена регистрация на превозни средства, както и за
издаване на удостоверителни документи с данни за превозните средства и
собствениците им в сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Пловдив. Приложено е и
писмо рег. № 1285/09.07.1997 г. на ДНП-МВР, адресирано до секторите КАТ
при РДВР в страната, с което е разпоредено на всички МПС с марка БМВ,
Ауди и Мерцедес, представени в КТП на КАТ в страната за регистрация,
промяна в регистрационното състояние или технически преглед, да се
извършват сверки на идентификационните номера от двама служители на
КАТ, последователно и независимо един от друг. Разпоредено е също така
извършените сверки да се отразяват в диагностичния лист. Посоченото писмо
е сведено до знанието на ищцата на 10.02.2020 г., видно от представения по
делото списък на служителите, запознати с писмото.
3
Представени по делото са и документите, послужили за регистрацията
на процесния лек автомобил на 18.11.2020 г. В дадени по реда на чл. 176 ГПК
обяснения ищцата посочва, че положеният върху заявлението за
първоначална регистрация подпис на „проверил документите“ е неин, както и
че тя е приела документите за регистрация, но не тя е регистрирала
автомобила. Последното се потвърждава от представена по делото от АИС-
KAT-Регистрация, от която се установява, че регистрацията на автомобила е
извършена от оператора В.А.И.. От приложения протокол за преглед за
техническа изправност на процесния автомобил е видно, че същият е
подписан от едно лице. Един подпис се съдържа и в графата „проверил
превозното средство“ от заявлението за първоначална регистрация.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля Д.Г.. От показанията му се установява, че към м. ноември 2020 г.
работил като механик в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР. Същият
посочва в показанията си, че е запознат с правилото, че при някои марки
протоколът за техническа изправност трябва да се разпише от двама човека,
но били принудени да работят и самостоятелно, за да обслужват гражданите.
През последните 2-3 години поради големия наплив на автомобили и липсата
на персонал се работило самостоятелно. Към онзи момент ръководството
било запознато с тази практика. За конкретния случай свидетелят сочи, че в
края на работния ден по някаква причина бил сам и подписал документите.
Процесният автомобил бил с по-къса рама и това трябвало да се изпише, като
свидетелят сочи, че за този свой пропуск дал обяснения.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е издадена при спазване от
работодателя на императивните разпоредби на чл. 193, ал. 1, чл. 194, ал. 1 и
чл. 195 КТ. Преди налагане на дисциплинарното наказание „забележка“
ищцата е поканена да даде писмени обяснения с писмена покана, връчена на
02.06.2021 г. Писмени обяснения са дадени от последната преди налагане на
дисциплинарното наказание. Неоснователни са оплакванията във въззивната
жалба за нарушаване на разпоредбите на чл. 193, ал. 1 и ал. 2, тъй като
обясненията на ищцата били приети преди изготвяне и депозиране на справка
УРИ № 1030р-18067/22.06.2021 г., изготвена от назначена във връзка с
постъпилите данни за допуснати дисциплинарни нарушения комисия и
адресирана до началника на сектор „Пътна полиция“. Обясненията са
изискани в хода на възложената от работодателя проверка и са достигнали до
него преди налагане на наказанието, с което са спазени изискванията на
визираните законови разпоредби. Оспорената заповед е мотивирана и
съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ реквизити. В
същата са посочени нарушителят, какво е приетото от работодателя
дисциплинарно нарушение и кога е извършено, видът на наложеното
наказание и законовият текст, въз основа на който се налага то.
Неоснователни в тази връзка се явяват наведените в жалбата оплаквания за
немотивираност на заповедта. В същата работодателят подробно и по
4
разбираем начин е посочил в какво се състои допуснатото нарушение на
трудовата дисциплина. Заповедта е връчена на ищцата срещу подпис на
09.07.2021 г., на която дата на основание чл. 195, ал. 3 КТ се смята за
наложено дисциплинарното наказание. Спазени са и преклузивните срокове
по чл. 194, ал. 1 КТ за неговото налагане – едногодишен от извършването и
двумесечен от откриването, като според настоящия състав на съда
работодателят е узнал за нарушаването на трудовата дисциплина от докладна
записка с рег. № 2372р-13103/26.05.2021 г., в която са посочени субектът на
нарушението, времето и мястото на извършването му, както и неговите
основни признаци.
При преценката за законност на наложеното дисциплинарно наказание
съдът извежда вида на дисциплинарното нарушение от неговите обективни
признаци, посочени в мотивите на заповедта за налагането му и преценява
дали събраните по делото доказателства установяват фактическия състав на
визираното в мотивите нарушение. Според настоящия състав на съда от
съвкупната преценка на доказателствата следва извод, че ищцата е
осъществила визираното в оспорената заповед дисциплинарно нарушение. По
делото от събраните писмени и гласни доказателствени източници се
установи, че тя е предприела действия по регистрация на процесния
автомобил в един от етапите на процеса, като е приела представените
документи и е положила подписа си върху подаденото заявление за
регистрация, с което е удостоверила, че е проверила документите, макар че
идентификацията на автомобила е била извършена само от един механик. Тъй
като регистрираният автомобил е марка „Ауди“ съгласно указанията, дадени
с писмо рег. № 1285/09.07.1997 г. на ДНП-МВР, идентификацията му е
следвало да се извърши от двама механици последователно и независимо
един от друг. По делото се установи, че ищцата е била запозната с посоченото
писмо и дадените с него указания на 10.02.2020 г., като следва да се
отбележи, че изявление в този смисъл тя е направила и в дадените писмени
обяснения. Действително по делото липсват доказателства представеният
Технологичен ред с рег. № 1030р-3205/24.01.2020 г. да е бил доведен до
нейното знание. Въпреки това съдът намира за установено по делото, че
ищцата е имала задължението да провери дали преписката е правилно
окомлектована и дали представените документи са точно попълнени. Извод за
това може да се направи както от представената по делото длъжностна
характеристика, така и от даденото от нея сведение по случая от 28.04.2021 г.,
което като извънсъдебно признание на факти следва да бъде ценено в
съвкупност с останалите доказателства по делото, в което тя посочва, че в
задълженията се включва това заявителят да е при нея на гише, да се
подпише лично и да бъде с изрядни документи. В процесния случай ищцата
не е изпълнила задълженията си да провери по надлежен начин представените
пред нея документи, като е предприела действия по регистрация, въпреки че
същите не са съдържали подписа на двама механици, удостоверяващи
извършването на идентификацията на автомобила съобразно установените
5
правила. По този начин ищцата е осъществила състава на вмененото
дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. 1 КТ, а именно
неизпълнение на възложената работа.
За пръв път във въззивната си жалба ищцата навежда доводи за
нарушение на разпоредбата чл. 189, ал. 1 КТ, според която при определяне на
дисциплинарното наказание работодателят следва да вземе предвид тежестта
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя. Тези доводи се явяват
несвоевременно заявени, но и по същество неоснователни, доколкото
отчитайки тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, а също и данните от кадровата справка на ищцата, работодателят
е наложил на същата най-лекото предвидено в КТ дисциплинарно наказание.
По изложените съображения и с оглед съвпадането на крайните изводи
на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК в полза
на ОД на МВР – Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция, което се определя от съда в размер
на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 614 от 25.02.2022 г., постановено по гр.д.
№ 12725 по описа на РС – Пловдив за 2021 г.
ОСЪЖДА Ж. СТ. Н., ЕГН: **********, да заплати на ОД на МВР -
Пловдив, сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6