Решение по дело №1174/2019 на Районен съд - Казанлък

                                  Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                   Гр. Казанлък – 08.06.2020г.

 

                        В     И М Е Т О      Н А      Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в съдебния състав ;

 

                                                         Председател ; Тодор Тодоров

 

При секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 1174/19г. по описа на Казанлъшкия РС за 2019-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

 

                              М     О     Т     И     В     И   ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 19-0284-001854 от 27.08.2019г. на ВПД Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което са наложени административни наказания.

Недоволен от това останал жалб. Р.Г.Г. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си ,че наказателното постановление е незаконосъобразно.Оспорва и посочената от АНО фактическа обстановка.

Редовно призован не се явява.Явява се пълномощник който поддържа жалбата.В последното съдебно заседание пълномощника и жалб. редовно призовани не се явяват и не изразяват становище.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели,писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл. 59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/е приел и посочил,че на 23.07.2019г. в 18.10ч. в община Гурково на път втори клас № 55 км.54 нар. Г. като водач на лек автомобил –Додж Рам 1500 с рег. № ЕВ 4002 ВК  негова собственост  го е управлявал в посока  юг-север като : 1.Водачът извършва маневра неправилно изпреварване при наличие на непрекъсната основна линия. 2. Водачът не спира при подаден сигнал със стоп палка от контролен орган с което е извършил ;

1.При изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП,

2.Не спира плавно на посоченото място  или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДП.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства се установи,че на приетата дата и място от АНО св. К. и А. полицейски служители изпълнявали служебните се задължения .

Двамата на около 50-80 метра от тях забелязали автомобила управляван от жалб. да  извършва маневра изпреварване на прав участък където това е забранено.

Актосъставителя К. подал на жалб. сигнал със стоп палка като му посочил да спре вдясно по посока на движението.Жалб. намалил обърнал се към полицейските служители след което продължил движението си без да спира.Застигнат бил от полицейските служители след това и бил спрян. Заявил им,че не ги бил видял.

Показанията на св. Р. М. в частта им която твърди,че не са видели полицейските служители са неубедителни и съдържат изводи а не са източник на информация относно фактите и обстоятелствата- „ …… Не съм сигурна но ние не успяхме просто да видим пол. автомобил.При самото изпреварване вече изкоментирахме, Р. каза“виж къде са се скрили“.Без видимост как да ги видим….Казаха  ,че ни спират защото не сме спрели на стоп-палка. Ние не видяхме такава, не видяхме и полицаи на пътя. При което те бяха дори в отсрещната лента.Р. каза,че не сме ги видели.

Поради  изложеното съдът счита   ,че  показанията на св. Митева са непоследователни и противоречиви и се опровергават от останалите доказателствени средства, цитирани по-горе  поради което съдът не ги кредитира с доверие.

По изложените съображения и на основание чл.189 ал.2 от ЗДП съдът приема за доказана по несъмнен и безспорен начин фактическата обстановка посочена от АНО.

Правилно и законосъобразно при така установената фактическа обстановка АНО е приел,че са били нарушени разпоредбите на чл. 6 т.1 и чл.103 от ЗДП и на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП е наложил административни наказания- глоби.

Санкцията по чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП е абсолютно  определена от закона и не подлежи на проверка относно нейната индивидуализация.

Според съдът няма основание за намаляване размера на санкцията по чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП предвид  множеството  извършени нарушение при управление на МПС от жалб. / справка за нарушител/.

Установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,че жалб. Г. при изпреварване не съобразил поведението си пътната маркировка и не е спрял на подаден сигнал за спиране от контролен орган в най-дясната част на платното за движение от което прави следните изводи;

1.    Жалб. с действие  е осъществил деяния.

2.    Тези деяния са противоправни  тъй като са в нарушение на разпоредбите на чл.6 т.1 от ЗДП и чл.103 от ЗДП.

3.    3.С нормите на чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП деянията са обявени за наказуеми.

4.    Деянията са извършени виновно при пряк умисъл.Нар. е съзнавал обществено-опасния им характер / знаел,че е извършва изпреварване при наличие на непрекъсната основна линия, както и ,че не е спрял на подаден полицейски сигнал/, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и е искал настъпването им/ въпреки,че е съзнавал обективните признаци от съставите на нарушенията е продължил управлението на МПС /.

Поради това съдът счита,че с деянията си  жалб. е извършил формални административни нарушения по смисъла на чл.6 от ЗАНН  поради което не приема възраженията му изложени в жалбата против наказателното постановление по оспорване на фактическата обстановка .

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление за законосъобразност се установи,че същото отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

В обстоятелствената му част АНО е посочил, мястото на извършване на нарушенията- път втори клас № 55 Община Гурково,датата на извършването им -23.07.2019г.,начина на осъществяването им- при управление на МПС- Додж Рам 1500 с рег. №  ЕВ 4002 ВК, кой е извършителя – жалб. Г. и др., поради което съдът приема,че са посочени всички обстоятелства имащи отношение към обективните и субективните признаци от съставите на нарушенията и правните  им квалификации.

Единствено в обстоятелствената част АНО е посочил веднъж,че автомобила управляван от жалб. е лек а после  товарен  но това според съдът не е съществено нарушение на процесуалните правила и не води до ограничаване правото на защита на  жалб..Това е така защото АНО е посочил изрично марката и регистрационния номер на автомобила поради което няма допусната неяснота в административнонаказателното производство.

По изложеното съдът не приема и възраженията на жалб. посочено в жалбата му против наказателното  постановление,че е незаконосъобразно.

Предвид на това жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от горните мотиви съдът,

 

                                            Р     Е     Ш     И   ;

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №  19-0284-001854 от 27.08.2019г. на ВПД Началник група към ОДМВР Стара  Загора, РУ Казанлък с което на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 30 лв., и на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 100лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от два месеца наложени на Р.Г. *** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ ;