№ 32996
гр. С 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110110878 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. П. Г., чрез адв. А., срещу
М. Б. П..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на апартамент **** находящ се в гр. С ж.к. Л* ***** който обитава с В М и А М
Сочи, че считано от нанасянето им в имота в средата на 2022 г. ответникът се представял
като управител на Етажната собственост. Твърди, че отношенията им с ответника са крайно
обтегнати. Излага доводи, че след покупката на имота констатирала множество дефекти при
строителството на сградата, за отстраняването на които отправила искания до управителя на
ЕС, който следвало да се свърже със строителя на сградата, доколкото същата все още била в
гаранция. Ответникът не изпълнявал задълженията си за съдействие като управител на ЕС,
като по собствена инициатива предприел действия във връзка с ремонт на покрива, по повод
които допуснал преминаването на работници през апартамент **** без знанието и
съгласието на собствениците. След противопоставянето им срещу посоченото поведение,
ответникът предприел активни действия в общата „вайбър“ група, в която членували
собствениците на самостоятелни обекти в бл*** Управителят на ЕС разпространил
видеозапис на В М, който се прибирал с кучето си, до който запис ответникът имал достъп
от камерите, монтирани на входното пространство, при твърдения, че кучето е агресивно
спрямо живущите в сградата. След отправено от ищцата искане за отмяна на взетите
решения на проведено на 03.09.2024 г. Общо събрание на ЕС като незаконосъобразни,
ответникът още повече изострил отношенията си спрямо собствениците на ап. 26, като си
позволявал да отправя обиди и закани спрямо последните в общата „вайбър“ група“.
Ответникът използвал изрази като „тези помиярите от последния етаж“… „нали сте много
1
законни“, с които настройвал останалите обитатели в сградата, които спрели да ги
поздравяват. На следващо ОС на ЕС от 29.01.2025 г., свикано от управителя, било взето
решение за проверка на конструктивното състояние на сградата. Преди това, на 23.01.2025
г., ответникът подал до кмета на Столична община, район „Л“, уведомление за премахнати
носещи колони **** при твърдения относно нарушаване на конструкцията на сградата. На
06.02.2025 г. М. П. подал до РДНСК сигнал с вх. № *******, в който твърдял, че по сградата
на бл***се появили пукнатини, които било възможно да са вследствие от извършени
ремонтни дейности в ап. № 23 и **** при които били премахнати носещи и неносещи
строителни елементи, като колони и др. С подадения сигнал ответникът изисквал да бъдат
установени извършените нарушения от собствениците на ап****** доколкото последните
застрашавали живота на живущите в сградата, като посочил като извършител на ремонта –
З. Г.. В резултат от подадения сигнал, на 11.02.2025 г. държавни служители посетили
посочените апартаменти, за да изследват случая. Ищцата твърди, че от закупуването и
нанасянето й в имота нито тя, нито останалите живущи в апартамента са осъществявали
ремонтни дейности, съответно не са премахвали конструктивни елементи. Счита, че
ответникът е наясно с липсата на извършени ремонтни дейности от страна на собствениците
на ап. 26. Сочи, че подаденият от ответника сигнал до РДНСК съдържа неверни твърдения и
има за цел да предизвика извършването на проверка спрямо собствениците на посочените
имоти. На 10.02.2025 г. ответникът подал сигнал с вх. № ******-715 до Столичен
инспекторат по повод отглеждането на домашно куче **** След извършена проверка,
резултатите от която били обективирани в Констативен протокол № КП-25-
0009089/18.02.2025 г., не били установени нарушения, като били дадени предписания кучето
да се извежда на повод и да не създава опасност за други хора и животни. Ответникът
системно записвал и следял гостите и обитателите на ап****** с оглед достъпа му до
камерите на входното пространство. Ищцата твърди, че подадените от ответника сигнали
представляват злоупотреба с право, тъй като същият бил наясно, че изложените
обстоятелства в тях са неверни. Излага доводи, че в резултат от посочените действия от
страна на ответника търпи неимуществени вреди, изразяващи се в психически и
емоционален дискомфорт. Домът й постоянно бил посещаван от държавни служители, което
пречило на изпълнението на служебните й задължения. Ищцата приемала тежко
твърдението, че вследствие от нейни противоправни действия е създала опасност за
живущите в блока, изпитвала постоянно безпокойство от подаването на последващи
сигнали, като вследствие от действията на ответника авторитетът й сред съкооператорите
бил сринат. С оглед изложеното, ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата
от 5001 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие
от осъществената от ответника злоупотреба с права във връзка с подаване на сигнал с вх. №
*******/06.02.2025 г. до РДНСК и подаване на сигнал с вх. № ******-715/10.02.2025 г. до
Столичен инспекторат, съдържащи неверни твърдения по неин адрес, ведно със законната
лихва за забава от 10.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. А., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като недопустим, евентуално - неоснователен. Твърди, че
описаните действия в исковата молба били предприети от него в качеството му на
председател на УС на ЕС, обусловени от приети решения от ОС на ЕС, поради което
предявяването на иска спрямо него било недопустимо. Отбелязва, че ап. 26 в сградата е
собственост на З. Г. и В М, които живеели на семейни начала с дъщеря им, като
отношенията им с останалите собственици били силно влошени. Излага доводи относно
инициирани производства от страна на ищцата срещу него. Твърди, че към настоящия
момент не е депозирал жалби срещу нито един от живущите в сградата. Оспорва
твърденията относно осъществяван спрямо ищцата психически и емоционален дискомфорт,
като отбелязва, че такъв е реализиран от ищцата спрямо живущите в блока. Твърди, че
2
предприетите от него действия по сигнализиране на компетентните органи са в резултат от
приети решения на Общото събрание на ЕС, които целят да предотвратят евентуални
неблагоприятни последици за живущите в сградата. Оспорва твърдението в исковата молба,
че в сигнала, подаден до ДНСК, като извършител на ремонтните била посочена З. Г.. Сочи,
че вследствие от видеозапис, на който се вижда как при отваряне на асансьора кучето се
изправя и скача срещу дете стоящо пред асансьора, е подал сигнал, в качеството му на
Председател на УС на ЕС, с оглед осигуряването на безопасността на живущите в блока.
Твърди, че в резултат от подадения сигнал, на ищцата било дадено предписание от
компетентни органи да води кучето винаги на повод и да вземе мерки, с които да избегне
създаването на опасност за хора и други животни. Сочи, че с решение на ОС на ЕС от
15.06.2022 г. било прието в сградата да бъде поставено видеонаблюдение. Оспорва
твърдението, че е причинил на ищцата изброените неимуществени вреди. Поддържа, че не е
налице противоправно поведение, от което да са последвали твърдените вреди. Моли съда да
остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли като
неоснователен. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. Б. П. да
заплати на З. П. Г. сумата от 5001 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в психически и емоционален дискомфорт, вследствие
от злоупотреба с права, осъществена от страна на ответника във връзка с депозиран от него
сигнал с вх. № *******/06.02.2025 г. до РДНСК и сигнал с вх. № ******-715/10.02.2025 г. до
Столичен инспекторат, в които изложил неверни твърдения по адрес на ищцата с цел да й
навреди, ведно със законната лихва за забава от 10.02.2025 г. до окончателното изплащане на
сумата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че З. П. Г. е
собственик на апартамент **** находящ се в жилищна сграда в гр. С ж.к. Л*, бл. ******
както и че ответникът е Председател на Управителния съвет на Етажната собственост, в
която се намира процесното жилище, считано от 03.01.2024 г.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че ответникът е извършил злоупотреба с право, изразяваща се в депозиране на
посочените сигнали, в които се съдържали неверни твърдения по неин адрес, вследствие от
което е претърпяла описаните неимуществени вреди, които се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с поведението на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
3
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищцата гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания за обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на поисканите от ответника
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание, който да даде показания за обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от РДНСК - С на основание чл. 186 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, заверен препис от образуваната преписка по сигнал с вх. №
*******/06.02.2025 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столичен инспекторат, на основание чл. 186 ГПК, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, заверен препис от образуваната
преписка по сигнал с вх. № ******-715/10.02.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК,
тъй като е неотносимо към предмета на настоящия правен спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С бул. „Цар
Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5