Р Е Ш Е Н И Е
№ 77 03.08.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На тридесет и първи юли година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 121 по описа за 2020
година
За да се произнеса взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на С.С.Х. ЕГН ********** ***, чрез а.. С. ***, съдебен
адрес:***, кантора № 8 против Заповед за прилагане на ПАМ № 20-1292-000238/
15.05.2020 г. на началник група към ОД на МВР - Търговище, с която е прекратена
регистрацията на ППС т.а. „Волво ФХ 12 420 “ с ДК№ .... за срок от 6 месеца на
основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП, поради управление на 07.05.2020 г. на
автомобила от И. И. ЕГН ********** с отнето СУМПС от 2011 г. поради отнемането
на всички контролни точки.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради неспазване на установената от закона форма и
противоречие с материалния закон. Според същия следва да бъде изписан номера и
на рамата на МПС. Не ставало ясно също и кой е изгубил правоспособност по чл.
157, ал. 4 от ЗДвП дали собственика на т.а. или пък лицето И. И., тъй като не е
посочено от кой закон е разпоредбата. И на последно място адресатът на ЗППАМ не
е знаел, че лицето, управляващо собствения му т.а. е неправоспособен водач на
МПС, поради което нарушението не е извършено виновно съгласно чл. 6 от ЗАНН.
В
съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се
представлява от а.. С. ***, която поддържа жалбата и изразява становище за
отмяна на процесната заповед. Представя списък на разноски по делото по смисъла
на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът
по оспорването – началник група Д.Д. при ОД на МВР – Търговище редовно призован, не се
явява, а се представлява от гл. юрк. Ж., която счита жалбата за неоснователна. Претендира
за присъждане на разноски по делото в размер на юрк. възнаграждение в минимален
размер.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна
при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят С.Х.
е собственик на т.а. Влекач „Волво ФХ 12 420“ с ДК№ ...., управляван от лицето И.
И. на 07.05.2020 г. по бул. „Трайко Китанчев“. Управляващият т.а. И. не е
притежавал СУМПС, валидно за категорията, към която спада товарният автомобил.
За нарушенията е бил съставен АУАН от 15.05.2020 г. (приложен в преписката).
С процесната Заповед № 20-1292-000238 от 15.05.2020 г.
Д.Д. – началник на група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР – Търговище е наложил на жалбоподателя ПАМ –прекратяване на
регистрацията на МПС за 6 месеца за това, че като собственик е допуснал
управлението на собственото му МПС да бъде управлявано от лицето И. И., което е
неправоспособен водач, не притежава СУМПС, тъй като е загубил правоспособност
по реда на чл. 157, ал. 4 от ЗДвП.
По делото са представени: Заповед № 81213/ 09.12.2016
г. на министъра на вътрешните работи за определяне на службите за контрол по ЗДвП
(стр. 29 от делото); Заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи за определяне на длъжностни лице от МВР да издават фишове за
налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП и др. (стр. 27 до 28 от
делото); Заповед № 363з-1478/ 08.10.2018 г. на директора на ОД на МВР –
Търговище за оправомощаване на длъжностни лица от ОД на МВР – Търговище, които
да издават заповед за прилагане на ПАМ по ЗДвП (стр. 26 от делото); АКТ за
встъпване в длъжност от 25.04.2016 г. на ПИ Д.Д. ( стр. 25 от делото); справка
за извършена проверка в Автоматизирана информационна система на МВР за
процесния товарен автомобил за служебна промяна на регистрацията от 27.05.2020
г. (стр. 34 от делото); справка за промяна на регистрацията на МПС (стр. 35 от
делото) от която е видно, че собственик на процесното МПС е жалбоподателят, справка от МВР за нарушител/
водач за лицето И. И. (стр. 36 до 38 от делото)
По делото е разпитан в качеството му на свидетел лицето
И. И.. Според свидетеля с Г., от когото е получил т.а. „Волво“ с ДК № .... са
били колеги от дълго време и се познавали добре от много отдавна. Той имал
нужда от влекач, тъй като трябвало да прибира друго ремарке. Трябвало да пътува
шофьора му, но той не се прибрал от път, поради което той решил да пътува,
защото било належащо. Не се спомнял кога му предали автомобила. Автомобилът е
бил при него през целия ден от сутринта до късно вечерта. Свидетелят не
познавал С.Х.. По-късно научил, че е собственик на автомобила. Свидетелят не
казал на Г., че е неправоспособен водач.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
непротиворечащи на събраните писмени доказателства и ги приобщава към същите.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
От правна страна съдът счита, че Заповед № 20-1292-000238
от 15.05.2020 г. на началник група на група „Организация на движението, пътен
контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОД на МВР – Търговище, с която е приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна,
като издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от
представената Заповед № 363з-1478/ 08.10.2018 г. директорът на ОД на МВР –
Търговище е упълномощил лицата от състава на дирекцията, които следва да
издават заповеди за прилагане на ПАМ, сред които и служителите на длъжност „ПИ“
в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище за нарушения на ЗДвП, извършени
на цялата територията, обслужвана от ОД на МВР - Търговище.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица).
Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на
жалбоподателя е извършено на 07.05.2020 г. или тогава е действала разпоредбата
на чл. 171, т. 2а, б. „а“ в редакцията си от ДВ бр. 2/ 03.01.2018 г. Според
разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на адм. нарушения се прилагат следните ПАМ: 2а. (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., изм., бр. 54 от 2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017
г., бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) прекратяване на регистрацията на
пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно
средство: …..а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно
превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4
или по реда на чл.
69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието
моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези
обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година. В настоящия
случай жалбоподателят е собственик на процесния т.а. видно от представената
справка (стр. 35 от делото) и правилно процесната ПАМ е приложена спрямо него.
Съдът приема, че не са налице сочените основания за
оспорване от жалбоподателя на процесната заповед. Процесната заповед е
мотивирана, като мотивите се съдържат в адм. преписка съгласно ТР №16 от 31.03.1975
г. на ВС, ОСГК. Видно от съставения АУАН от 15.05.2020 г. на лицето И. И. е, че
на 07.05.2020 г. последният е управлявал т.а. собственост на жалбоподателя по
бул. „Трайко Китанчев“ по посока ул. „Сава“, ведно с прикаченото към него
полуремарке рег. № РВ 3615 ЕН, без да притежава СУМПС за управляваното МПС. По
делото е представена и Докладна записка от мл.а-р М.Ст., от която се
установява, че лицето И. И. е загубил правоспособност поради отнемане на всички
контролни точки към СУМПС. Същото се потвърждава и от представената справка за
нарушител/ водач (стр. 36 до 38 от делото) за лицето И. И., от която също е
видно, че последният е изгубил всички контролни точки към СУМПС.
По отношение на възражението за липсата на виновно
поведение от страна на жалбоподателя за управлението на т.а. от неправоспособно
лице. Съдът приема, че възражението е неотносимо към спора, тъй като
независимо, че разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН е обща, то е налице препращане с
разпоредбата на чл. 23 от ЗАНН към специалните закони. Така чл. 171 от ЗДвП е
специален закон и за прилаганите ПАМ в ЗДвП не се изисква наличието на вина.
Отделно от това ПАМ се прилагат с цел предотвратяване и преустановяване на адм.
нарушения по силата на чл. 22 от ЗАНН и при тях не се изследва вината на
адресата. Наложената ПАМ е преустановителна и цели преустановяване на
управлението на МПС от неправоспособно лице.
Според съдебната теория ПАМ е вид адм.принуда, но
последната не се изчерпва само с нея. Адм. наказание е мярка за реализиране на
юридическата отговорност за виновно извършено адм. нарушение. При ПАМ не става
въпрос за реализиране на юридическа отговорност. При нея не се изисква
задължително вина у този, към когото ще бъде приложена. Достатъчно е обективна
противоправност на деянието. Това означава, че ПАМ може да се приложи и спрямо
ЮЛ и негово поделение, и спрямо малолетен и спрямо невменяем. При адм.
наказания се реализира държавната репресия, изразена в съответен вид адм.
санкция. ПАМ не е санкция, не е израз на държавно-властническа репресия, а е
само вид адм. принуда без санкционен характер. Адм. наказание е последица от
правилото за поведение, визирано в дадена адм.правна или друга правна норма,
т.е. в диспозицията на правната норма, докато ПАМ при нейното прилагане е израз
на правомерно осъществяване на диспозицията на правната норма. При
адм.наказание се реализира санкцията на приложимата правна норма, а при ПАМ –
диспозицията на приложимата правна норма.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт
е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При изхода от оспорването, и претенцията за разноски
на процесуалния представител на адм. орган, съдът счита, че на основание чл.
143, ал.3 от АПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл.
24 от НЗПП на адм. орган следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 100 лв., съставляващи юрк. възнаграждение.
Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП,
настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С.Х. ЕГН **********
***, чрез а.. С. ***, съдебен адрес:***, кантора № 8 против Заповед за
прилагане на ПАМ № 20-1292-000238/ 15.05.2020 г. на началник група към ОД на
МВР - Търговище, с която е прекратена регистрацията на ППС т.а. „Волво ФХ 12
420 “ с ДК№ .... за срок от 6 месеца на основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП, поради управление на 07.05.2020 г. на автомобила от И. И. ЕГН **********
с отнето СУМПС от 2011 г. поради отнемането на всички контролни точки.
ОСЪЖДА С.С.Х. ЕГН ********** *** да
заплати на ОД на МВР – Търговище направените по делото разноски в размер на 100
лв., съставляващи юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: